spricht irgendwas gegen ein matrix raid?

Bogus

C64 Generation

Registered: Mar 2006
Location: Graz
Posts: 3170

05.11.2008 - 22:00

hi

hab zufällig von 'matrix raid' gelesen, mit dem ich zb. auf 2 platten sowohl ein raid0 als auch raid1 machen kann.
theoretisch hört sich das ja bestens an.

wie siehts in der praxis aus? funktioniert das ohne probleme? brauch ich irgendwelche treiber wenn ich das OS aufsetze?
ist die datenpartition nach einem eventuell crash auch von einem anderen pc aus ohne probleme einlesbar?

irgendwo hab ich gelesen das es 'probleme' gibt wenn zb. auf beide partitionen/raidsets gleichzeitig zugegriffen wird; soll dann angeblich langsamer werden als eine einzelne.
was stimmt jetzt?

[persönlich hab ich ein wenig angst vor raid, weil mein erstes vor ca 2 jahren schon nach 2 tagen asynchron war und ich die daten nur 'zufällig' retten konnte (weil ich zu wenig plan von raid hab)]

XXL

insomnia

Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703

05.11.2008 - 22:42

ist imho eher eine halbherzige lösung ...

sich wirds langsamer sein wennst auf beide raids zugreifst, sind ja im endeffekt physikalisch nur 2 platte, und dann wird auf alle 2 zugegriffen (und zwar zweimal, einmal auf die raid 0 sektion und das andere auf das raid 1) wennst was vernünftiges mit ausfallssicherung haben willst ist imho ein raid 10 mit 4 platten oder ein raid 5 mit 3 besser, bei raid 5 brauchst halt dann wahrscheinlich einen eigenen controller, weiss jetzt net ob das der intel auch kann

Flochiller

Here to stay

Registered: Jan 2004
Location: Wien
Posts: 1521

06.11.2008 - 00:22

raid5 geht mit dem matrix...

ich hab raid0 und raid1 mit 2 platten funktioniert pipifein...

ich bin zufrieden...

kannst ja mal nach meinen threads suchen da hab ich benchmarks gepostet... bin grad zu müde um zu suchen!

gute nacht!

semteX

begehrt die rostschaufel

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14595

06.11.2008 - 00:52

ich hab ein raid5 mit 4 platten laufen, funkt ganz gut. allerding ist der controller unter linux ein kompletter pain in the ass

XXL

insomnia

Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703

06.11.2008 - 06:18

Zitat von Flochiller
raid5 geht mit dem matrix...

ich hab raid0 und raid1 mit 2 platten funktioniert pipifein...

ich bin zufrieden...

kannst ja mal nach meinen threads suchen da hab ich benchmarks gepostet... bin grad zu müde um zu suchen!

gute nacht!

http://www.overclockers.at/storage_...?highlight=raid
meinst das?

nur hast schon mal beide raid parallel getestet?
weil ich kann ma net vorstellen das das ganze noch so schnell ist wenn euf beide raids zugegriffen wird, weil die platten haben ja nur einen lese/schreibkopf und dann greifen 2 sachen drauf zu und er müsste immer zwischen dem raid0 und raid 1 bereich in und herspringen wenn man auf beide zugreift, zumindest wenns so geht wie ich das denke

Bearbeitet von XXL am 06.11.2008, 06:23

Nico

former person of interest

Registered: Sep 2006
Location: -
Posts: 4082

06.11.2008 - 06:40

dass sie nur einen schreib/lesekopf haben halte ich für ein gerücht

Bogus

C64 Generation

Registered: Mar 2006
Location: Graz
Posts: 3170

06.11.2008 - 08:50

das mit den köpfen halt ich auch für ein gerücht. die platten haben schon seit dem ich damit zu tun hab (min. 15 jahre) mehr als 1 kopf.

aber es könnte ja andere gründe geben die dagegen sprechen?

die benchmarks hab ich schon gesehen. sieht soweit gut aus. möcht halt wissen wie viele sowas von euch nutzen und ob es fruchtet ;o)
und vorallem: ist das ganze halbwegs einfach zu bediehnen? ich hab nämlich viel zu wenig zeit um mich intensiv mit irgendwas auseinandersetzen zu können.

XXL

insomnia

Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703

06.11.2008 - 14:31

Zitat von Nico
dass sie nur einen schreib/lesekopf haben halte ich für ein gerücht

ok falsch ausgedrückt, trotzdem können die lese/schreibköpfe immer nur über einer position lesen/schreiben und müssen dann immer wieder hin und herfahren, weil ich denke mal net das das raid 0 bzw. das 1er immer im selben sektor ist ...

BlueAngel

Silencer

Registered: Jun 2002
Location: Center of ÖO
Posts: 4696

06.11.2008 - 14:42

Ja, aber warum sollte man beide Raids gleichzeitig extrem nutzen?

zb.:
I-Raid0
0-BSPartition
1-Spiele Partition
2-Videoschnitt Partition

II-Raid1
0-Daten Partition

Den Geschwindigkeitsvorteil habe ich, wenn ich Spiele lade, oder Videodateien bearbeite am Raid0.
Fertige Videos vom Raid0 aufs Raid1 kopieren ist sicher auch nicht sooo langsam.

Eine gleichzeitige Vollauslastung auf Raid0 und Raid1 habe ich im normalen Betrieb doch fast nicht oder?

Flochiller

Here to stay

Registered: Jan 2004
Location: Wien
Posts: 1521

06.11.2008 - 17:47

@BA das unterschreib ich mal!

man merkt schon einen gewaltigen unterschied bei den ladezeiten von spielen, beim laden von apps und auch einen negativen beim systemstart (raidbios)

ich meinte obig gelinkten und diesen thread:
http://www.overclockers.at/showthre...?postid=2640743

Bogus C64 Generation Registered: Mar 2006 Location: Graz Posts: 3170	05.11.2008 - 22:00 hi hab zufällig von 'matrix raid' gelesen, mit dem ich zb. auf 2 platten sowohl ein raid0 als auch raid1 machen kann. theoretisch hört sich das ja bestens an. wie siehts in der praxis aus? funktioniert das ohne probleme? brauch ich irgendwelche treiber wenn ich das OS aufsetze? ist die datenpartition nach einem eventuell crash auch von einem anderen pc aus ohne probleme einlesbar? irgendwo hab ich gelesen das es 'probleme' gibt wenn zb. auf beide partitionen/raidsets gleichzeitig zugegriffen wird; soll dann angeblich langsamer werden als eine einzelne. was stimmt jetzt? [persönlich hab ich ein wenig angst vor raid, weil mein erstes vor ca 2 jahren schon nach 2 tagen asynchron war und ich die daten nur 'zufällig' retten konnte (weil ich zu wenig plan von raid hab)]
XXL insomnia Registered: Feb 2001 Location: /dev/null Posts: 15703	05.11.2008 - 22:42 ist imho eher eine halbherzige lösung ... sich wirds langsamer sein wennst auf beide raids zugreifst, sind ja im endeffekt physikalisch nur 2 platte, und dann wird auf alle 2 zugegriffen (und zwar zweimal, einmal auf die raid 0 sektion und das andere auf das raid 1) wennst was vernünftiges mit ausfallssicherung haben willst ist imho ein raid 10 mit 4 platten oder ein raid 5 mit 3 besser, bei raid 5 brauchst halt dann wahrscheinlich einen eigenen controller, weiss jetzt net ob das der intel auch kann
Flochiller Here to stay Registered: Jan 2004 Location: Wien Posts: 1521	06.11.2008 - 00:22 raid5 geht mit dem matrix... ich hab raid0 und raid1 mit 2 platten funktioniert pipifein... ich bin zufrieden... kannst ja mal nach meinen threads suchen da hab ich benchmarks gepostet... bin grad zu müde um zu suchen! gute nacht!
semteX begehrt die rostschaufel Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14595	06.11.2008 - 00:52 ich hab ein raid5 mit 4 platten laufen, funkt ganz gut. allerding ist der controller unter linux ein kompletter pain in the ass
XXL insomnia Registered: Feb 2001 Location: /dev/null Posts: 15703	06.11.2008 - 06:18 Zitat von Flochiller raid5 geht mit dem matrix... ich hab raid0 und raid1 mit 2 platten funktioniert pipifein... ich bin zufrieden... kannst ja mal nach meinen threads suchen da hab ich benchmarks gepostet... bin grad zu müde um zu suchen! gute nacht! http://www.overclockers.at/storage_...?highlight=raid meinst das? nur hast schon mal beide raid parallel getestet? weil ich kann ma net vorstellen das das ganze noch so schnell ist wenn euf beide raids zugegriffen wird, weil die platten haben ja nur einen lese/schreibkopf und dann greifen 2 sachen drauf zu und er müsste immer zwischen dem raid0 und raid 1 bereich in und herspringen wenn man auf beide zugreift, zumindest wenns so geht wie ich das denke Bearbeitet von XXL am 06.11.2008, 06:23
Nico former person of interest Registered: Sep 2006 Location: - Posts: 4082	06.11.2008 - 06:40 dass sie nur einen schreib/lesekopf haben halte ich für ein gerücht
Bogus C64 Generation Registered: Mar 2006 Location: Graz Posts: 3170	06.11.2008 - 08:50 das mit den köpfen halt ich auch für ein gerücht. die platten haben schon seit dem ich damit zu tun hab (min. 15 jahre) mehr als 1 kopf. aber es könnte ja andere gründe geben die dagegen sprechen? die benchmarks hab ich schon gesehen. sieht soweit gut aus. möcht halt wissen wie viele sowas von euch nutzen und ob es fruchtet ;o) und vorallem: ist das ganze halbwegs einfach zu bediehnen? ich hab nämlich viel zu wenig zeit um mich intensiv mit irgendwas auseinandersetzen zu können.
XXL insomnia Registered: Feb 2001 Location: /dev/null Posts: 15703	06.11.2008 - 14:31 Zitat von Nico dass sie nur einen schreib/lesekopf haben halte ich für ein gerücht ok falsch ausgedrückt, trotzdem können die lese/schreibköpfe immer nur über einer position lesen/schreiben und müssen dann immer wieder hin und herfahren, weil ich denke mal net das das raid 0 bzw. das 1er immer im selben sektor ist ...
BlueAngel Silencer Registered: Jun 2002 Location: Center of ÖO Posts: 4696	06.11.2008 - 14:42 Ja, aber warum sollte man beide Raids gleichzeitig extrem nutzen? zb.: I-Raid0 0-BSPartition 1-Spiele Partition 2-Videoschnitt Partition II-Raid1 0-Daten Partition Den Geschwindigkeitsvorteil habe ich, wenn ich Spiele lade, oder Videodateien bearbeite am Raid0. Fertige Videos vom Raid0 aufs Raid1 kopieren ist sicher auch nicht sooo langsam. Eine gleichzeitige Vollauslastung auf Raid0 und Raid1 habe ich im normalen Betrieb doch fast nicht oder?
Flochiller Here to stay Registered: Jan 2004 Location: Wien Posts: 1521	06.11.2008 - 17:47 @BA das unterschreib ich mal! man merkt schon einen gewaltigen unterschied bei den ladezeiten von spielen, beim laden von apps und auch einen negativen beim systemstart (raidbios) ich meinte obig gelinkten und diesen thread: http://www.overclockers.at/showthre...?postid=2640743

spricht irgendwas gegen ein matrix raid?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

Bogus

XXL

Flochiller

semteX

XXL

Nico

Bogus

XXL

BlueAngel

Flochiller