[Space] general space thread

sicher nicht schlecht so ein "wachrütteln"... super Talk... auch rhetorisch ganz großes Kino

zu den technischen Details kann ich nix sagen... aber so Sachen wie das keiner weiß wieviele Raketen notwendig sind um das spacecraft für den Flug zum Mond zu befüllen zeigt schon ein bisserl den Zustand des Projekts... vor allem wenn da Zahlen genannt werden die sich um den Faktor 3 unterscheiden.

und die Beispiele wo man sich nicht an "keep it simple" oder andere Dinge wie Feedbackschleifen hält sind halt aus meiner durch Hausverstand getriebenen Logik auch bedenklich

man muss fairerweise sagen, dass wir nicht das gleiche erreichen wollen wie "letztes mal"

damals wurde eine etwas bessere Konservendose auf den Mond geschossen und u.a. haben die Mondlandungen dann aufgehört weil größere / komplexere Missionen dann nicht mehr möglich / machbar / umsetzbar waren

ich dachte zuerst >50 Jahre später wieder "per Hetz" 2-3 Leute in einem klappbaren e-Gokart herumdüsen zu lassen und paar Steinchen heimzubringen ist den Aufwand nicht wert. Die Flagge steht dort auch immer noch

Aber anscheinend ist die Mondlandung der Mission tatsächlich auf 2 Personen die eine Woche dort verbringen zusammengeschnitten worden

Wird wohl eher ein "Test" für zukünftige größere Schritte sein

zu dem Bild von Starship am Mond:

dass wir jetzt bessere Computer und "ein paar bessere Materialien" haben ändert nichts an den Gesetzen der Physik und wenn man eine "Präsenz" auf dem Mond plant dann muss dort mal ordentlich Material hingebracht werden - da braucht man dann auch entsprechend große Schiffe

"bolt cutter repairs" sind dann bei Vehikeln die so etwas transportieren können dann auch nimmer drinnen (bzw. sowieso an Board) und "Troubleshooting" ist bei einer Verzögerung / Distanz von einer Lichtsekunde auch sicherlich mit entsprechenden Kommunikationsrelais im Orbit per Video möglich

Was reißt dich zu so einer Aussage ohne irgendwelchen Details oder Einblicken bitte hin? Ich maße mir gar nicht an über das Ding urteilen. Aber was qualifiziert dich für so eine Prognose?

@TOM: IMHO ist es natürlich kein derartiges Prestigeprojekt wie "damals" mehr => mir fallen auf Anhieb keine Gründe ein warum "wir" auf den Mond sollten. Da ja irgendjemand den Zauber zahlen muß und es grad halt eben kein politisches Klein- und Großgeld bringt wird es mMn in diesen Kostenregionen nur über eine kommerzielle Verwertbarkeit gehen.

So fasziniert ich von dem Thema bin, so sehr es mich freuen würde, aber ICH sehe da halt aktuell nur "Zeltln am Mond", lasse mich da aber gerne von guten Gründen/Argumenten überzeugen.

Hoffentlich sieht das jemand anders, z.B. als Test für "Zeltln am Mars", und pulvert da ein paar Starts rein damit die da oben mal zumindestens ein bißchen "Hütte" bauen können (Vorbild MIR? Die hatte wohl um die 125t, also mit ca. 4 bis 6 Flügen könnte man da sowas hinstellen inkl. etwas Proviant)

Zitat aus einem Post von smashIt

angeblich sind die beiden gescheiterten starship-tests ohne payload erfolgt.
wenn das stimmt ist das ganze projekt jetzt schon gescheitert.

"gescheiterte" star ship Tests? du meinst die letzten zwei Starts dieses Jahr?

die sind so weit ich das verstehe alles andere als gescheitert und waren so geplant und "Payload" war da keiner vorgesehen weil das zerstört worden wäre ??

@Haba

Egal ob Space Race mit einer anderen Nation oder nicht, technologisch sollten wir (auch angesichts der eingesetzten Ressourcen) ganz wo anders sein und das SLS/Artemis Projekt klatscht uns das so richtig grauslich vor den Latz... sollt zu Denken geben hinsichtlich Beauftragung/Umsetzung durch die NASA Partner

Warum wir auf Mond/Mars sollen:
Ewiges Argument: "Wir haben so viele Probleme auf der Erde, wir solllten dort das Geld investieren und nicht nach xxx fliegen"
Nein, wir sollten die Probleme auf der Erde lösen versuchen UND Geld in friedliche Missionen wie diese stecken.
Jeder Dollar, welcher in Apollo gesteckt wurde ist vervielfältigt worden, wenn man Fortschritte hinsichtlich Technologie (Programmier-Standards, Computer, Werkstoffe, interesse für Ingenieursjobs, uvm.) betrachtet. => In a nutshell

Ich freue mich wirklich sehr darauf Missionen zu Mond/Mars miterleben zu dürfen, an der die ganze Welt fieberhaft mit teilnimmt.
Endlich mal wieder etwas Positives was wir "humans" unabhängig von Hautfarbe und Nation mit unseren Mitteln schaffen können, statt Zeit und Geld in Waffensysteme zu stecken mit denen wir uns gegenseitig umbringen und säbelrasseln.

Erinnert Ihr euch noch an den Felix Baumgartner Sprung damals? Die ganze Welt hat das verfolgt und am nächsten Tag hat _jeder_ darüber berichtet und gesprochen... sowas will ich jeden Tag, statt täglich über Krieg und Elend zu sprechen.

Für mich eine der sinnvollsten und wertvollsten Einsatzmöglichkeiten von Ressourcen, ganz unabhängig von potenziellen Märkten (Space tourism, Asteroid mining, Space infrastructure, etc.)

@Jedimaster
wer die Missionen verfolgt hat weiss, dass keine Payload relevant war dafür... Schiff & propellant = payload
Warum sollte man eine extra payload (und selbst wenn's ein Betonblock ist) dort festschnallen, für den Zweck dieser Tests... geht logisch einfach nicht auf
... und mich triggern inzwischen diese hirnverbrannten Aussagen mit dem Background: "Weil's vom Elon Idiot ist, muss es doof sein"

Was Starship an Potenzial hatt und technisch kann in dieser kurzen Zeit und mit diesen Ressourcen, davon kann sich das SLS Projekt so einiges abschneiden
Blind draufhauen, ohne gute Argumente.. geht sich für mich nicht aus.

@ 22zaphod22
Meine Angaben sind alle payload to moon

Zitat aus einem Post von Jedimaster

Beton ist a bissal kurz gedacht als Testpayload - der kommt nämlich als Brocken wieder runter

Ist aber günstig und erfüllt den Zweck. Das echte payload ist in der Raumfahrt idR viel zu teuer für einen Launcher Test. Außerdem kann man die payloadbay mit sämtlichen Sensoren ausstatten, so dass es gar nicht notwendig ist hier ein wertvolles System zu verschwenden.

Dummy mass ist völlig üblich in der Raumfahrt bei Tests.

vielleicht zielt die Aussage von smashit darauf ab dass Artemis ja von Starships betankt werden muss... und Artemis ist ja schon in 2 Jahren geplant. Das ist halt schon einigermaßen knapp wenn man 15 Starships braucht um Artemis zu betanken

Also vll zielt die Aussage darauf ab dass sich das zeitmäßig nicht ausgeht bis dahin dass man technisch soweit ist