Der Athlon 64 (FX) ist da!

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6287

23.09.2003 - 22:14

wenns den A64 so billig verschleudern würden, entständen bei so einer geringen stückzahl bald schwarzmarktpreise...

AoD

aka AngelOfDeath

Registered: Nov 2002
Location: St. Pölten
Posts: 1482

23.09.2003 - 22:17

Zitat von Goldlocke
das problem ist (wieder mal) bei AMD die Taktrate. Beim A64 3200+ nur 2GHz! Da fehlt einfach die rohe Rechenpower. Bei allen Optimierungen...
DAS IST ZUWENIG TAKT - AMD!!!

Im Planet3D Now Review wurde mit WinRAR ein Benchmark gemacht, bei dem der A64 DOPPELT so schnell wie ein Barton 3200+ war!!! Wozu mehr Takt, wenn es mit wenig Takt auch geht? Außerdem mehr Takt, bedeutet mehr Wärme und größere Leistungsaufnahme. AMD hat als Maximum 89 Watt angegeben (ich rate (!) dass der A64 bei 60-70 liegt, bei einer Wärme von <50°), während Intel für den Pentium Extreme eine Minimum von 85 angibt.

Zitat von Goldlocke
Wobei - ein Vergleich A64 3200+ vs. FX-51 mit gleichem CPUTakt wär interessant. Ich hoffe, dass da der "kleine" A64 3200+ gleich gut, wenn nicht sogar besser abschneidet....
oder?

der A64 FX wird durch den ECC RAM leicht gebremst, aber das macht er durch den Zweikanal DDR-Speichercontroller wieder wett

Bearbeitet von AoD am 23.09.2003, 22:23

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6287

23.09.2003 - 22:20

a geh, der A64 wird doch eh noch zumindest auf 2.4GHz raufgehen, bevor sie mit den 0.09µm SOI-versionen kommen... und nachdem die CPU so wunderbar skaliert seh ich kein problem was den kampf gegen intel angeht...

maXX

16 bit herz

Registered: Dec 2002
Location: dahoam
Posts: 10609

23.09.2003 - 22:26

Zitat von Silvasurfer
intel macht es amd vor ... 620 $ fürn 3.2 ghz p4

Ja schon, aber nur weil intel es sich LEISTEN kann. AMD sicher nicht (und nein ich bin kein Fanboy) Gab eh vor kurzem mal einen Thread dazu. Was soll es dann noch für gründe geben, sich nen Amd zu kaufen: Der best nämlich hohe Leistung/kleiner Preis fällt jedenfalls flach. Und wenn der P4EE kein Papiertiger wird ist auch schon ein Konkurrent in den Startlöchern.

starfucker

Schweine an die Macht

Registered: Dec 2001
Location: Deutschland
Posts: 2849

23.09.2003 - 22:31

jo, nur muss amd mit den preisen hoch weil sie sonst nichts verdienen.
der preis wird auch noch fallen.

im geizhals stand die bulk version um ca. 450€
wird sicher noch unter 400 gehen.

takt ist imho echt etwas zu niedrig. 2ghz reichen um intel einzuholen.
um welten schneller sinds aber auch nicht, imho.
die hätten zwischen 2,2 - 2,4 starten sollen...

UncleFucka

-

Registered: Jun 2002
Location: CH
Posts: 4737

23.09.2003 - 22:37

sooo teuer is er gar net: http://www.geizhals.at/eu/?a=64319 !!

starfucker

Schweine an die Macht

Registered: Dec 2001
Location: Deutschland
Posts: 2849

23.09.2003 - 22:38

sag ich doch. der preis fällt eh noch. schad dass es im moment nur ein modell gibt.

maXX

16 bit herz

Registered: Dec 2002
Location: dahoam
Posts: 10609

23.09.2003 - 22:39

Naja, muss mich vielleich erst noch an AMD-Preise im 3-stelligen bereich gewöhnen

quattro

Alive For The Journey

Registered: Oct 2002
Location: .
Posts: 2265

23.09.2003 - 22:39

Zitat von AngelOfDeath
der A64 FX wird durch den ECC RAM leicht gebremst, aber das macht er durch den Zweikanal DDR-Speichercontroller wieder wett

falsch. in dem vergleich auf hardtecs4u habens eben einen A64FX mit single-channel betrieben und dann mit dual-channel: ca. gar kein performancegewinn.
ausserdem ist der Registered RAM nicht viel langsamer als unregistered RAM - entspricht einer erhöhung der CAS-Latency um einen takt.

AoD

aka AngelOfDeath

Registered: Nov 2002
Location: St. Pölten
Posts: 1482

23.09.2003 - 22:46

Zitat von quattro
falsch. in dem vergleich auf hardtecs4u habens eben einen A64FX mit single-channel betrieben und dann mit dual-channel: ca. gar kein performancegewinn.
ausserdem ist der Registered RAM nicht viel langsamer als unregistered RAM - entspricht einer erhöhung der CAS-Latency um einen takt.

aber die schlussfolgerung bleibt dann die gleiche => fast kein unterschied

quattro

Alive For The Journey

Registered: Oct 2002
Location: .
Posts: 2265

23.09.2003 - 22:52

nein - theoretisch hat er die doppelte speicherbandbreite und praktisch bringts 2%

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

23.09.2003 - 22:53

Zitat von murcielago
hm, bringt dualchannel beim amd scho wieder nix?

es gab noch keine AMD CPU mit dualchannel, nur den nf2 chipsatz und der braucht diesen eigendlich für integrierte grafik
und da macht er auch ein leistungsplus von 40% und mehr aus gegenüber singelchannel

btw. dualchannel bringt in speicherintensiven anwendungen natürlich was, nicht jedoch in denen wo pure CPU-power gefragt is

AoD

aka AngelOfDeath

Registered: Nov 2002
Location: St. Pölten
Posts: 1482

23.09.2003 - 22:56

Zitat von -fenix-
es gab noch keine AMD CPU mit dualchannel, nur den nf2 chipsatz und der braucht diesen eigendlich für integrierte grafik
und da macht er auch ein leistungsplus von 40% und mehr aus gegenüber singelchannel

btw. dualchannel bringt in speicherintensiven anwendungen natürlich was, nicht jedoch in denen wo pure CPU-power gefragt is

da bist du aber leider total falsch informiert, sowohl der Opteron als auch der Athlon 64 FX haben dualchannel.
Auszug aus Planet3DNow:

Zitat
Das ASUS SK8N bietet insgesamt vier Sockel, die entweder paarweise im Dual-Channel Mode oder auch einzeln im Single Channel Mode betrieben werden können.

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

23.09.2003 - 22:58

Zitat von AngelOfDeath
da bist du aber leider total falsch informiert, sowohl der Opteron als auch der Athlon 64 FX haben dualchannel.
Auszug aus Planet3DNow:

lesen - denken - überdenken - posten

der einwand würde zwar technisch gesehen für den opteron stimmen weil es den schon kurze zeit gibt, aber der is eigendlich identisch zum FX, daher mache ich da keinen wirklichen unterschied

Bearbeitet von -fenix- am 23.09.2003, 23:01

Zaphod

Tortenfreund

Registered: Mar 2001
Location: VIENNE
Posts: 3335

23.09.2003 - 23:06

wie auch immer - der Hammer ist der A64 nicht.
ich erinnere mich an die Zeiten in denen AMD schneller und gleichzeitig deutlich billiger war als Intel. Heute sind sie gleichschnell und ein bissl billiger. aber ich will ja nicht meckern

t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6287	23.09.2003 - 22:14 wenns den A64 so billig verschleudern würden, entständen bei so einer geringen stückzahl bald schwarzmarktpreise...
AoD aka AngelOfDeath Registered: Nov 2002 Location: St. Pölten Posts: 1482	23.09.2003 - 22:17 Zitat von Goldlocke das problem ist (wieder mal) bei AMD die Taktrate. Beim A64 3200+ nur 2GHz! Da fehlt einfach die rohe Rechenpower. Bei allen Optimierungen... DAS IST ZUWENIG TAKT - AMD!!! Im Planet3D Now Review wurde mit WinRAR ein Benchmark gemacht, bei dem der A64 DOPPELT so schnell wie ein Barton 3200+ war!!! Wozu mehr Takt, wenn es mit wenig Takt auch geht? Außerdem mehr Takt, bedeutet mehr Wärme und größere Leistungsaufnahme. AMD hat als Maximum 89 Watt angegeben (ich rate (!) dass der A64 bei 60-70 liegt, bei einer Wärme von <50°), während Intel für den Pentium Extreme eine Minimum von 85 angibt. Zitat von Goldlocke Wobei - ein Vergleich A64 3200+ vs. FX-51 mit gleichem CPUTakt wär interessant. Ich hoffe, dass da der "kleine" A64 3200+ gleich gut, wenn nicht sogar besser abschneidet.... oder? der A64 FX wird durch den ECC RAM leicht gebremst, aber das macht er durch den Zweikanal DDR-Speichercontroller wieder wett Bearbeitet von AoD am 23.09.2003, 22:23
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6287	23.09.2003 - 22:20 a geh, der A64 wird doch eh noch zumindest auf 2.4GHz raufgehen, bevor sie mit den 0.09µm SOI-versionen kommen... und nachdem die CPU so wunderbar skaliert seh ich kein problem was den kampf gegen intel angeht...
maXX 16 bit herz Registered: Dec 2002 Location: dahoam Posts: 10609	23.09.2003 - 22:26 Zitat von Silvasurfer intel macht es amd vor ... 620 $ fürn 3.2 ghz p4 Ja schon, aber nur weil intel es sich LEISTEN kann. AMD sicher nicht (und nein ich bin kein Fanboy) Gab eh vor kurzem mal einen Thread dazu. Was soll es dann noch für gründe geben, sich nen Amd zu kaufen: Der best nämlich hohe Leistung/kleiner Preis fällt jedenfalls flach. Und wenn der P4EE kein Papiertiger wird ist auch schon ein Konkurrent in den Startlöchern.
starfucker Schweine an die Macht Registered: Dec 2001 Location: Deutschland Posts: 2849	23.09.2003 - 22:31 jo, nur muss amd mit den preisen hoch weil sie sonst nichts verdienen. der preis wird auch noch fallen. im geizhals stand die bulk version um ca. 450€ wird sicher noch unter 400 gehen. takt ist imho echt etwas zu niedrig. 2ghz reichen um intel einzuholen. um welten schneller sinds aber auch nicht, imho. die hätten zwischen 2,2 - 2,4 starten sollen...
UncleFucka - Registered: Jun 2002 Location: CH Posts: 4737	23.09.2003 - 22:37 sooo teuer is er gar net: http://www.geizhals.at/eu/?a=64319 !!
starfucker Schweine an die Macht Registered: Dec 2001 Location: Deutschland Posts: 2849	23.09.2003 - 22:38 sag ich doch. der preis fällt eh noch. schad dass es im moment nur ein modell gibt.
maXX 16 bit herz Registered: Dec 2002 Location: dahoam Posts: 10609	23.09.2003 - 22:39 Naja, muss mich vielleich erst noch an AMD-Preise im 3-stelligen bereich gewöhnen
quattro Alive For The Journey Registered: Oct 2002 Location: . Posts: 2265	23.09.2003 - 22:39 Zitat von AngelOfDeath der A64 FX wird durch den ECC RAM leicht gebremst, aber das macht er durch den Zweikanal DDR-Speichercontroller wieder wett falsch. in dem vergleich auf hardtecs4u habens eben einen A64FX mit single-channel betrieben und dann mit dual-channel: ca. gar kein performancegewinn. ausserdem ist der Registered RAM nicht viel langsamer als unregistered RAM - entspricht einer erhöhung der CAS-Latency um einen takt.
AoD aka AngelOfDeath Registered: Nov 2002 Location: St. Pölten Posts: 1482	23.09.2003 - 22:46 Zitat von quattro falsch. in dem vergleich auf hardtecs4u habens eben einen A64FX mit single-channel betrieben und dann mit dual-channel: ca. gar kein performancegewinn. ausserdem ist der Registered RAM nicht viel langsamer als unregistered RAM - entspricht einer erhöhung der CAS-Latency um einen takt. aber die schlussfolgerung bleibt dann die gleiche => fast kein unterschied
quattro Alive For The Journey Registered: Oct 2002 Location: . Posts: 2265	23.09.2003 - 22:52 nein - theoretisch hat er die doppelte speicherbandbreite und praktisch bringts 2%
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	23.09.2003 - 22:53 Zitat von murcielago hm, bringt dualchannel beim amd scho wieder nix? es gab noch keine AMD CPU mit dualchannel, nur den nf2 chipsatz und der braucht diesen eigendlich für integrierte grafik und da macht er auch ein leistungsplus von 40% und mehr aus gegenüber singelchannel btw. dualchannel bringt in speicherintensiven anwendungen natürlich was, nicht jedoch in denen wo pure CPU-power gefragt is
AoD aka AngelOfDeath Registered: Nov 2002 Location: St. Pölten Posts: 1482	23.09.2003 - 22:56 Zitat von -fenix- es gab noch keine AMD CPU mit dualchannel, nur den nf2 chipsatz und der braucht diesen eigendlich für integrierte grafik und da macht er auch ein leistungsplus von 40% und mehr aus gegenüber singelchannel btw. dualchannel bringt in speicherintensiven anwendungen natürlich was, nicht jedoch in denen wo pure CPU-power gefragt is da bist du aber leider total falsch informiert, sowohl der Opteron als auch der Athlon 64 FX haben dualchannel. Auszug aus Planet3DNow: Zitat Das ASUS SK8N bietet insgesamt vier Sockel, die entweder paarweise im Dual-Channel Mode oder auch einzeln im Single Channel Mode betrieben werden können.
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	23.09.2003 - 22:58 Zitat von AngelOfDeath da bist du aber leider total falsch informiert, sowohl der Opteron als auch der Athlon 64 FX haben dualchannel. Auszug aus Planet3DNow: lesen - denken - überdenken - posten der einwand würde zwar technisch gesehen für den opteron stimmen weil es den schon kurze zeit gibt, aber der is eigendlich identisch zum FX, daher mache ich da keinen wirklichen unterschied Bearbeitet von -fenix- am 23.09.2003, 23:01
Zaphod Tortenfreund Registered: Mar 2001 Location: VIENNE Posts: 3335	23.09.2003 - 23:06 wie auch immer - der Hammer ist der A64 nicht. ich erinnere mich an die Zeiten in denen AMD schneller und gleichzeitig deutlich billiger war als Intel. Heute sind sie gleichschnell und ein bissl billiger. aber ich will ja nicht meckern

Der Athlon 64 (FX) ist da!

Forum Index > Hardware > Komponenten > Prozessoren

t3mp

AoD

t3mp

maXX

starfucker

UncleFucka

starfucker

maXX

quattro

AoD

quattro

-fenix-

AoD

-fenix-

Zaphod