vista erkennt nur 3,5 gig von 4 ?

b_d

Registered: Jul 2002
Location: 0x3FC
Posts: 10566

05.01.2008 - 21:26

wwaah, falsch

AoD

aka AngelOfDeath

Registered: Nov 2002
Location: St. Pölten
Posts: 1482

06.01.2008 - 23:37

@pred:
was zeigt bei dir der Taskmanager->Leistung unter Physischer Speicher an: 3,XGB oder die 6GB?

RIDDLER

Dual CPU-Fetischist

Registered: Dec 2002
Location: Wien
Posts: 1881

06.01.2008 - 23:51

hier ist der entsprechende kb artikel von ms
http://support.microsoft.com/kb/929605/en-us

Chrissicom

Rise of the Ryzen

Registered: Jul 2006
Location: Falkensee
Posts: 1942

12.01.2008 - 16:28

Also mit dem anzeigen von viel Ram hat weder Vista noch XP 32-bit Probleme soweit ich bei mir gesehen habe. Es kann immer richtig feststellen wieviel da ist. Aber aufgrund des 32-bit Adressraums gibt es nicht genug Adressen für den gesamten Speicher, deswegen ist das absolute Limit glaub bei 3,7 GB. Ich glaub das war irgendwie so, dass er 3,5 GB benutzen kann und den rest irgendwie reserviert.

crusty2000

OC Addicted

Registered: Jan 2004
Location: Tirol / Laufen D..
Posts: 1022

12.01.2008 - 16:39

aso soweit ich informiert bin zeigt Vista ab SP1 die vollen verbauten GB unter "System" an.

Im Taskmanager werden allerdings nur die wirklich adressierbaren GB angezeigt. Und das sind die die wirklich zählen und verwendet werden.

Find die Entscheidung von MS sowieso geil einfach ein Label drüber legen dann regen sich die noobies nimma auf de ned wissen warum ned die vollen GB verwendent werden können

mfg

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

12.01.2008 - 16:40

Ja, 0xC0000000 bis 0x10000000 im Adressraum sind für den Gerätespeicher der Peripherie vorgesehen. Wird für die direkte Kommunikation zwischen CPU und Peripherie verwendet und ist daher nicht vom Betriebssystem nutzbar. Wieviel dann tatsächlich davon fehlt hängt von der Hardware ab.

Donni

OC Addicted

Registered: May 2004
Location: Wels OÖ
Posts: 1169

13.01.2008 - 10:02

servus

mach das neue SP1 drauf dann hast du sogar mit 32bit 4gb

http://www.computerbase.de/news/sof...sp1_rc_refresh/

mfg

Donni

AoD

aka AngelOfDeath

Registered: Nov 2002
Location: St. Pölten
Posts: 1482

13.01.2008 - 14:39

und wo steht was von vollem 4 GB Support?
Bis auf diesen Absatz hab ich nichts gefunden:

Zitat
With SP1, Windows Vista will report the amount of system memory installed rather than report the amount of system memory available to the OS. Therefore 32-bit systems equipped with 4GB of RAM will report all 4GB in many places throughout the OS, such as the System Control Panel. However, this behavior is dependent on having a compatible BIOS, so not all users may notice this change.

und da steht ja nur, dass der physisch vorhandenen RAM angezeigt wird, und nicht nur der adressierbare

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

13.01.2008 - 14:41

Eben. Wie schon erwähnt ist es dem OS nicht möglich den vollen 32bit Adressraum für sich selbst zu verwenden. Das ist eben Architekturbedingt und wird sich auch nie ändern.

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11338

13.01.2008 - 16:26

Zitat von Spikx
Eben. Wie schon erwähnt ist es dem OS nicht möglich den vollen 32bit Adressraum für sich selbst zu verwenden. Das ist eben Architekturbedingt und wird sich auch nie ändern.

Adressraum schon, aber halt nicht für RAM.

Donni

OC Addicted

Registered: May 2004
Location: Wels OÖ
Posts: 1169

13.01.2008 - 17:11

und wer hats schon probiert von euch klug******* ?
probiert es , dann reden wir noch mal darüber!

cu

zottel35

Addicted

Registered: Feb 2006
Location: austria/vlbg
Posts: 415

13.01.2008 - 17:30

In dem Absatz wird ja nur gesagt das der installierte RAM sichtbar ist - da steht nichts von verwendbar!

32Bit kann halt nur max 3,5 GB Speicher ansprechen! (was ich weiß 2 GB pro Anwendung), da gibt es nichts auzuprobieren! Hab selber XP 32, 4GB -> 3,5

Visitor

Here to stay

Registered: Nov 2006
Location: OÖ
Posts: 1023

13.01.2008 - 17:51

Also 32 bit kann nicht mit 4 GB, egal ob XP, Vista oder Linux.

Wenn es so in der Systemsteuerung angezeigt wird, bedeutet es aber noch lange nicht, dass die 4 GB auch verwendet werden können.

Was im Taskmanager steht, dass zählt.

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

13.01.2008 - 17:58

Zitat von that
Adressraum schon, aber halt nicht für RAM.

Hm, ja stimmt, ist wahrscheinlich nur der physische Adressraum. Müsste also bedeuten, dass Windows 32 zwar 4 GB Speicher ansprechen kann, davon allerdings nur ~3,5 im physischen Speicher, der Rest im virtuellen.

Marcellus

OC Addicted

Registered: Mar 2005
Location: ~
Posts: 1755

13.01.2008 - 20:44

Zitat von Visitor
Also 32 bit kann nicht mit 4 GB, egal ob XP, Vista oder Linux.

Wenn es so in der Systemsteuerung angezeigt wird, bedeutet es aber noch lange nicht, dass die 4 GB auch verwendet werden können.

Was im Taskmanager steht, dass zählt.

Ganz so ist es auch nicht, wenn du dir http://en.wikipedia.org/wiki/Physic...tension#Windows anschaust wirst du draufkommen, dass selbst windows 2000 advanced server auf einer 32bit basis 8gb ram ansprechen kann.

Du kannst in einem 32bit Linux kernel auch ohne gröbere änderungen high memory support in den kernel kompilieren und damit 64gb ram ansprechen.

b_d © Natural Ignorance (NI) Registered: Jul 2002 Location: 0x3FC Posts: 10566	05.01.2008 - 21:26 wwaah, falsch
AoD aka AngelOfDeath Registered: Nov 2002 Location: St. Pölten Posts: 1482	06.01.2008 - 23:37 @pred: was zeigt bei dir der Taskmanager->Leistung unter Physischer Speicher an: 3,XGB oder die 6GB?
RIDDLER Dual CPU-Fetischist Registered: Dec 2002 Location: Wien Posts: 1881	06.01.2008 - 23:51 hier ist der entsprechende kb artikel von ms http://support.microsoft.com/kb/929605/en-us
Chrissicom Rise of the Ryzen Registered: Jul 2006 Location: Falkensee Posts: 1942	12.01.2008 - 16:28 Also mit dem anzeigen von viel Ram hat weder Vista noch XP 32-bit Probleme soweit ich bei mir gesehen habe. Es kann immer richtig feststellen wieviel da ist. Aber aufgrund des 32-bit Adressraums gibt es nicht genug Adressen für den gesamten Speicher, deswegen ist das absolute Limit glaub bei 3,7 GB. Ich glaub das war irgendwie so, dass er 3,5 GB benutzen kann und den rest irgendwie reserviert.
crusty2000 OC Addicted Registered: Jan 2004 Location: Tirol / Laufen D.. Posts: 1022	12.01.2008 - 16:39 aso soweit ich informiert bin zeigt Vista ab SP1 die vollen verbauten GB unter "System" an. Im Taskmanager werden allerdings nur die wirklich adressierbaren GB angezeigt. Und das sind die die wirklich zählen und verwendet werden. Find die Entscheidung von MS sowieso geil einfach ein Label drüber legen dann regen sich die noobies nimma auf de ned wissen warum ned die vollen GB verwendent werden können mfg
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	12.01.2008 - 16:40 Ja, 0xC0000000 bis 0x10000000 im Adressraum sind für den Gerätespeicher der Peripherie vorgesehen. Wird für die direkte Kommunikation zwischen CPU und Peripherie verwendet und ist daher nicht vom Betriebssystem nutzbar. Wieviel dann tatsächlich davon fehlt hängt von der Hardware ab.
Donni OC Addicted Registered: May 2004 Location: Wels OÖ Posts: 1169	13.01.2008 - 10:02 servus mach das neue SP1 drauf dann hast du sogar mit 32bit 4gb http://www.computerbase.de/news/sof...sp1_rc_refresh/ mfg Donni
AoD aka AngelOfDeath Registered: Nov 2002 Location: St. Pölten Posts: 1482	13.01.2008 - 14:39 und wo steht was von vollem 4 GB Support? Bis auf diesen Absatz hab ich nichts gefunden: Zitat With SP1, Windows Vista will report the amount of system memory installed rather than report the amount of system memory available to the OS. Therefore 32-bit systems equipped with 4GB of RAM will report all 4GB in many places throughout the OS, such as the System Control Panel. However, this behavior is dependent on having a compatible BIOS, so not all users may notice this change. und da steht ja nur, dass der physisch vorhandenen RAM angezeigt wird, und nicht nur der adressierbare
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	13.01.2008 - 14:41 Eben. Wie schon erwähnt ist es dem OS nicht möglich den vollen 32bit Adressraum für sich selbst zu verwenden. Das ist eben Architekturbedingt und wird sich auch nie ändern.
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11338	13.01.2008 - 16:26 Zitat von Spikx Eben. Wie schon erwähnt ist es dem OS nicht möglich den vollen 32bit Adressraum für sich selbst zu verwenden. Das ist eben Architekturbedingt und wird sich auch nie ändern. Adressraum schon, aber halt nicht für RAM.
Donni OC Addicted Registered: May 2004 Location: Wels OÖ Posts: 1169	13.01.2008 - 17:11 und wer hats schon probiert von euch klug******* ? probiert es , dann reden wir noch mal darüber! cu
zottel35 Addicted Registered: Feb 2006 Location: austria/vlbg Posts: 415	13.01.2008 - 17:30 In dem Absatz wird ja nur gesagt das der installierte RAM sichtbar ist - da steht nichts von verwendbar! 32Bit kann halt nur max 3,5 GB Speicher ansprechen! (was ich weiß 2 GB pro Anwendung), da gibt es nichts auzuprobieren! Hab selber XP 32, 4GB -> 3,5
Visitor Here to stay Registered: Nov 2006 Location: OÖ Posts: 1023	13.01.2008 - 17:51 Also 32 bit kann nicht mit 4 GB, egal ob XP, Vista oder Linux. Wenn es so in der Systemsteuerung angezeigt wird, bedeutet es aber noch lange nicht, dass die 4 GB auch verwendet werden können. Was im Taskmanager steht, dass zählt.
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	13.01.2008 - 17:58 Zitat von that Adressraum schon, aber halt nicht für RAM. Hm, ja stimmt, ist wahrscheinlich nur der physische Adressraum. Müsste also bedeuten, dass Windows 32 zwar 4 GB Speicher ansprechen kann, davon allerdings nur ~3,5 im physischen Speicher, der Rest im virtuellen.
Marcellus OC Addicted Registered: Mar 2005 Location: ~ Posts: 1755	13.01.2008 - 20:44 Zitat von Visitor Also 32 bit kann nicht mit 4 GB, egal ob XP, Vista oder Linux. Wenn es so in der Systemsteuerung angezeigt wird, bedeutet es aber noch lange nicht, dass die 4 GB auch verwendet werden können. Was im Taskmanager steht, dass zählt. Ganz so ist es auch nicht, wenn du dir http://en.wikipedia.org/wiki/Physic...tension#Windows anschaust wirst du draufkommen, dass selbst windows 2000 advanced server auf einer 32bit basis 8gb ram ansprechen kann. Du kannst in einem 32bit Linux kernel auch ohne gröbere änderungen high memory support in den kernel kompilieren und damit 64gb ram ansprechen.

vista erkennt nur 3,5 gig von 4 ?

Forum Index > Software > Windows

b_d

AoD

RIDDLER

Chrissicom

crusty2000

Spikx

Donni

AoD

Spikx

that

Donni

zottel35

Visitor

Spikx

Marcellus