Wahlwende - please hold the Wahlkarte...

Zitat aus einem Post von Vinci

Technologischer Fortschritt, Hilfe, wie furchtbar.

gerade für jemanden der den technologischen fortschritt verfolgt und sich mit dem thema näher beschäftigt sollte doch klar sein, wie ungeeignet die technologie dafür ist.

plump gesagt: ein programm das fehler macht, weiss nicht, dass es fehler macht - kann man also im besten fall mit einer menschlichen auszählung abgleichen, wofür man erst wieder eine analoge wahl braucht, und dann kann mans sich auch gleich sparen.

mit dem argument brauchen wir auch garnicht mehr wählen gehen, wir können ja eine AI entscheiden lassen was "das beste" für uns ist... technologischer fortschritt und so.

mal abgesehen davon, dass die demokratie auch dank "technologischem fortschritt" (social media & co) eh mehr oder weniger gescheitert ist.

es gibt vieles im leben was durch techologie einfacher und bequemer wird, wahlen gehören nicht dazu.

Meine 2 cents: In unserer aktuellen politischen Wetterlage absolut undurchführbar.

Selbst mit den klassischen Papierzetteln gibts genug die die Wahlergebnisse bereits anzweifeln, uminterpretieren oder schlicht und ergreifend verleugnen (Hallo Herr Trump). Wer Angst hat das ne Kiste mit Wahlzetteln verschwindet oder zuviel gezählt wird, wird bei elektronischer Zählung nicht davon zu überzeugen sein das es tatsächlich das ergebnis ist und nicht ein ergebnis was jemand einfach eingetragen hat wie er es gerne möchte.

Ein klassiker was wir lostreten würden ist die SPÖ-Excel-Gschicht. Egal was gmacht wird, solche Dinge bleiben auf ewig in Erinnerung und es wird immer welche geben die felsenfest behaupten/überzeugt sind: Das war manipuliert !

Anders formuliert, es ist als wie wenn du bei Tante Fanni's Restaurant mit Dodgecoin bezahlen möchtest - da wirst a bissal schief angschaut und dann gsagt 'so jetzt zahl aber mit echtem geld, net irgendwelchen spinnereien'.

Zitat aus einem Post von BiG_WEaSeL

Das ist völlig trivial und nicht das Problem. Was machst gegen Attacken aus dem Inneren? Wie kannst du das als Bürger nachvollziehen bei einer Maschine, dass das, was dir als Ergebnis gezeigt wird nicht manipuliert wurde?

Ich weiß es jetzt auch nicht zu 100%.

Die älteren Damen und Herren wird man nicht dazu bringen und die jüngeren haben keine Lust am Sonntag hinzugehen. Es regnet ja

Aber bevor irgendjemand „Wahlhaus Österreich“ auf die Beine stellt, das mit 10 User Logins testet und für gut befindet, bin ich dafür, dass es nicht gemacht wird.

Und Nutzen/Kosten Faktor ist sicher auch eine Frage. Braucht man ja nur alle paar Jahre. Unsere klügen Köpfe würden nicht auf die Idee kommen so etwas auch für andere bürokratischen Dinge zu verwenden.

Zitat aus einem Post von Vinci

Find eher spannend wie stark kontra hier in einem technischen Forum argumentiert wird, wo manche wirklichen jeden Schaß (hust... Crypto) machen.

Genauso finde ich es spannend wie technikgläubig hier manche sind gerade in einem technikaffinen Forum. Da sind wir uns wohl uneinig.

Der OGH hat schon geurteilt:

„Die Wahlordnung muss daher das "Verwaltungshandeln der Wahlbehörde in einem solchen Maße determinieren, dass die Durchführung von E-Voting sowohl für den Einzelnen nachvollziehbar als auch für die Wahlbehörden überprüfbar ist“

https://www.vfgh.gv.at/downloads/pr....dezember11.pdf

geiler threadtitel

Zitat aus einem Post von HaBa

Alle tausenden Wahlbeisitzer die alle unterschiedliche Ziele (= die der eigenen Partei) haben schmieren?

IMHO haben wir aktuell eines der besten Systeme was Nachvollziehbarkeit, Fälschung/Betrugssicherheit etc. angeht.

nein, wo bitte hast du im aktuellen system nachvollziehbarkeit? das ist imho größte nachteil aktuell: du kannst unmöglich nachvollziehen, was mit deiner stimme passiert ist. vor allem bei der briefwahl ist das ein großer kritikpunkt (der post vertrauen? lol schau in den post.at thread hier ).

Zitat aus einem Post von HaBa

Das möchte ich nicht durch eine "mit KIBlockchainCBDHawkTuahcoin-Granderwasserverschlüsselung gesichert" zerstört sehen.

coins != blockchain, aber das weißt du ja bereits.

Zitat aus einem Post von Dune

Das Thema hat sicher einen eigenen Thread verdient. Ich glaube wenn man es pragmatisch betrachtet, wo die Vor- und Nachteile liegen, auch im Sinne von kleinen und großen Betrugsmöglichkeiten, Effizienz und Kosten, wäre die digitale Lösung argumentativ schon eher der winner.

Sonst müsste man im Endeffekt wahrscheinlich auch die digitale Signatur oder KYC Verfahren wieder rechtlich abwerten. Der Schaden ist im Einzelfall natürlich kleiner als eine betrogene Demokratie, aber auch hier hätte ähnlich Nachteile. Ich finde man sollte eher schauen, wie man solche System sicher aufbauen kann.

Ein paar Quellen von einem Vorbild für eGovernance:
https://www.bpb.de/shop/zeitschrift...er-deutschland/
https://www.dbb.de/artikel/digitale...in-estland.html
https://www.rnd.de/politik/e-voting...7FH55QSQBU.html
https://www.tagesschau.de/ausland/e...-cyber-101.html

dass estland bei e-government schon länger weit vorn dabei is, hab ich gewusst. aber so im detail wars mir nicht bewusst, das ist schon beachtlich, wahnsinn.

hab eine FAQ über die verwendete blockchain von estland und deren verwendung gefunden:
https://e-estonia.com/wp-content/up..._technology.pdf

wird nicht nur von estland verwendet:

Zitat

The same KSI Blockchain technology is used by the NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence, European Union IT Agency, US Defence Department and also by Lockheed Martin, Ericsson and others.

auch ein paar US staaten haben letztes jahr in die richtung blockchain geschaut und zB bei cardano angefragt: https://www.cointribune.com/en/us-t...oting-solution/
hier ein etwas konkreter ansatz wie das ablaufen könnte: https://medium.com/@Clarity_/buildi...no-18a4f3e24b21

hier ein etwas umfassenderer beitrag, wie sowas aussehen könnte: https://medium.com/@Clarity_/buildi...no-18a4f3e24b21

hab chatgpt dann gefragt ob durch die transparenz die anonymität gefährdet ist:

Zitat

Das ist eine sehr berechtigte Frage. Transparenz und Anonymität sind in Wahlsystemen zwei wichtige, aber oft gegensätzliche Prinzipien. In einem auf Blockchain basierenden Wahlsystem muss daher sorgfältig darauf geachtet werden, dass die Transparenz der Blockchain nicht die Anonymität der Wähler gefährdet.

Blockchain-Transparenz bedeutet, dass alle Transaktionen öffentlich einsehbar sind, was in der Theorie die Überprüfung der Integrität und Richtigkeit der Wahl ermöglicht. Wenn jedoch alle Abstimmtransaktionen auf der Blockchain öffentlich und direkt nachvollziehbar wären, könnte dies dazu führen, dass die Identität der Wähler oder ihre Wahlentscheidung preisgegeben wird, was die Anonymität gefährden könnte.

Wie die Anonymität gewahrt bleiben kann:

• Pseudonymität: Auf einer öffentlichen Blockchain wie Cardano sind Transaktionen zwar einsehbar, aber sie sind nicht notwendigerweise mit den realen Identitäten der Wähler verknüpft. Stattdessen werden Transaktionen durch kryptographische Adressen (Wallet-Adressen) identifiziert, die keine direkten Rückschlüsse auf die Identität des Wählers zulassen. Diese Art der Pseudonymität sorgt dafür, dass Wähler anonym bleiben, solange ihre Identitäten nicht mit den Blockchain-Adressen verknüpft werden.
• Verifiable Credentials (VCs) und Self-Sovereign Identities (SSIs): Ein weiteres Sicherheitselement ist die Verwendung von verifiable Credentials (VCs) und Self-Sovereign Identities (SSIs) für die Wählerregistrierung. Diese Technologien ermöglichen es den Wählern, ihre Identität zu verifizieren, ohne dass diese Identität in der öffentlichen Blockchain gespeichert wird. Die Blockchain wird nur verwendet, um eine kryptographische Bestätigung der Identität zu hinterlegen, die nicht öffentlich zugänglich ist. So bleibt der Wähler anonym, während seine Berechtigung zur Abstimmung gesichert wird.

Zitat

• Verwendung von Zero-Knowledge-Proofs (ZKPs): Zero-Knowledge-Proofs sind kryptographische Methoden, mit denen eine Partei beweisen kann, dass sie über bestimmte Informationen verfügt, ohne diese Informationen preiszugeben. In einem Wahlsystem könnte diese Technologie verwendet werden, um sicherzustellen, dass ein Wähler nur einmal abstimmt, ohne dass die Auswahl der Stimme oder die Identität des Wählers öffentlich gemacht wird.
• Trennung von Wähleridentität und Stimme: Ein gut designtes Wahlsystem könnte sicherstellen, dass die Stimme selbst nicht mit der Identität des Wählers verknüpft wird. Die Blockchain könnte nur die Stimmen und die Transaktionen selbst speichern, jedoch keine Informationen darüber, welcher Wähler welche Stimme abgegeben hat. Dies stellt sicher, dass die Wahlentscheidung des Einzelnen nicht nachvollzogen werden kann, während die Integrität des Wahlsystems gewährleistet bleibt.

Fazit:

Durch den Einsatz von Blockchain-Technologie, kombiniert mit Maßnahmen wie Pseudonymität, Zero-Knowledge-Proofs und der Trennung von Wähleridentität und Abstimmungsverhalten, kann die Anonymität der Wähler gewahrt bleiben, selbst in einem transparenten System. Es ist also durchaus möglich, die Transparenz eines Blockchain-basierten Wahlsystems mit der Anonymität der Wähler in Einklang zu bringen, wenn entsprechende Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden.

wurde KSI eigentlich nachträglich zur Blockchain? Weil die Technologie hört sich nach "distributed private ledger" an, entwickelt 2007. das war 3 jahre vor BTC. da fehlen die ganzen sinnlosen features wie "mining", "spekulation" und "51% attacks" weil ja eh alle teilnehmer gleichberechtigt transaktionen einstellen dürfn?

Wieso wäre das eine Voraussetzung? Menschen nutzen auch Satelliten, Flugzeuge und Neuronale Netze, ohne das geringste darüber zu wissen. In anderen Bereichen verlässt man sich auch komplett auf Technologien, ich sehe das eigentlich nicht als Voraussetzung.