Sportschießen

u5V8eYCW7P

Banned by Moderators

Registered: Jan 2003
Location: Mars
Posts: 1725

13.06.2016 - 08:08

Zitat von Pedro
Was jetzt? Zerst die magazine mit hoher kapazität und jetzt der schwenk ganzheitlich zu den semi autos?

Welcher Schwenk?

So wie ich den Wisch lese, werden Halbautomaten Kat. A, wenn sie ein festes Magazin mit mehr als 10 Schuss haben oder ein Magazin mit mehr als 10 Schuss angesteckt ist. Naja, ich nehm unseren Innenminister mal beim Wort ("in Ö ändert sich nichts") und werd jetzt nicht mehr lang überlegen und mir heute eine Schmeisser M4 holen, bevor das wieder anders wird.

Magazine mit mehr als 10 (20 bei Kurzwaffe) Schuss sind dann auch Kat. A. Völliger Schwachsinn, jeder halbwegs geschickte Handwerker kann eins basteln (3D Drucker würd auch reichen, eine Feder aufzutreiben wird wohl net so schwer sein). Aber was solls, wer erwartet von der EU was anderes. Hoffentlich zerreissts den Verein mit nem Brexit.

Und das alles wird imho nicht für .22er gelten (da Randzünder).

Bearbeitet von u5V8eYCW7P am 13.06.2016, 08:09

semteX

begehrt die rostschaufel

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14659

13.06.2016 - 14:25

http://www.nytimes.com/interactive/...yp=cur&_r=0 ned uninteressant (und wenn ich mir anschau welche labilen soziopathen in österreich semi-automatische waffen bekommen ned so weit hergeholt).

Bearbeitet von semteX am 13.06.2016, 14:26

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

13.06.2016 - 14:55

Zitat von semteX
http://www.nytimes.com/interactive/...yp=cur&_r=0 ned uninteressant (und wenn ich mir anschau welche labilen soziopathen in österreich semi-automatische waffen bekommen ned so weit hergeholt).

und für uns uninteressant, weil weder die kriminellen noch die psychisch instabilen eine solche waffe legal bekommen hätten.

Der artikel untergräbt auch deren narrative mit dem "assault rifels are the worst".

Von 16 der ausgewählten schießerein sind 10 exclusiv mit pistolen verübt worden, 1 mit flinte und 5 mit kombi aus sturmgewehr und pistolen.

semteX

begehrt die rostschaufel

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14659

13.06.2016 - 15:02

Zitat von Hornet331
und für uns uninteressant, weil weder die kriminellen noch die psychisch instabilen eine solche waffe legal bekommen hätten.

weder die kriminiellen - is richtig.
psychisch instabil: wennst vorm doktor herumzappelst und vom endkampf redest is es eher essig, der soziopath aus dem persönlichen umfeld hat sich allerdings damit noch gebrüstet, dass er den trottl aufgmacht und ihm ne stund lang seine arbeit erklärt hat... nachdem er jetzt stolzer besitzer und sammler ist war das anscheinend ned mal glogen...

Bearbeitet von semteX am 13.06.2016, 15:04

HaBa

Legend
Dr. Funkenstein

Registered: Mar 2001
Location: St. Speidl / Gle..
Posts: 19748

13.06.2016 - 15:11

Ich will keine Rückschlüsse ziehen, in meinem Umfeld haben sicher ein paar Leute diese Tests usw. für den Waffenbesitz gemacht (IANAL, ?Waffenbesitzkarte?), aber mir tatsächlich bekannt ist nur einer, der fällt zumindestens unter "milder Soziopath", und ich bin mir nicht sicher ob es gut ist dass er eine oder mehrere Puffn hat ...

Ich hab ein paar Messer mit "G" drauf, das reicht mir

semteX

begehrt die rostschaufel

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14659

13.06.2016 - 18:34

Jim Jefferies - Guns Are Not Protection - from BARE - Netflix Special

Jim Jefferies' Freedumb Tour is happening now. Get tickets: http://bit.ly/Freedumb Comedian Jim Jefferies explains why guns are useless in a break-in situati...

fasst meine gedanken zu dem recht schön zusammen.

Pedro

Legend
-------------------------

Registered: May 2000
Location: Europe
Posts: 3908

13.06.2016 - 19:47

Na dann... wenns deine (und hoffentlich die vieler anderer ebenso) Gedanken schön zusammenfasst...

"Ich steh drauf, und möcht mein aktuell gesetzlich verankertes Recht auf Waffenbesitz nicht beschnitten oder ganzheitlich eingestellt sehen." - war ja eines der Argumente das er gelten lassen würde, somit Du ja auch wenns deine Gedanken zusammenfasst.

Nur das wird ja geimeinhin so nicht akzeptiert, weswegen man nach argumenten schreit, welche dann -so sie kommen- als utopisch, dumm, wwi abgetan werden.

Und eines noch für die gaaaaanz gscheiten, die meist null Plan haben... Es gibt biometrische Gunvaults, die man sich -so man möchte- nebens Bett schraubt und hat binnen Sekunden die Waffe in der Hand. Soviel zum Thema Safe in dem lustigen Video :eek:

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

13.06.2016 - 20:14

Zitat von Pedro
Und eines noch für die gaaaaanz gscheiten, die meist null Plan haben... Es gibt biometrische Gunvaults, die man sich -so man möchte- nebens Bett schraubt und hat binnen Sekunden die Waffe in der Hand. Soviel zum Thema Safe in dem lustigen Video

Das video is lustig weils vor den "typischen no guns argumenten" nur so strotzt und die meisten von denen halbwharheiten sind.

Wenn ma schon bei warscheinlichkeiten sind die auf amerika bezogen sind

https://www.fbi.gov/about-us/cjis/u...weapon_2014.xls

Es ist genau so wahrscheinlich mit einer flinte umgebracht zu werden als mit einer büchse.
Es is 10 mal mehr wahrscheinlicher mit einem messer umgebracht zu werden.
Es ist 2 mal mehr wahrscheinlicher mit einem stumpfen objekt umgebracht zu werden
Es ist 2,5mal wahrscheinlicher mit blosen händen umgebracht zu werden.
Es ist 22mal wahrscheinlicher mit einer pistole umgebracht zu werden.

Kurz um, es besteht die 2% chance mit einer büchse umgebracht zu werden (wieviele von denen die bösen AR-15 sind, weis keiner)

Ich würd wirklich gerne sehen, was für augen die ganzen "strumgewehr" gegner sind wenn alle/s verboten wurden, und es genau 0 auswirkungen auf die statistik hat.
Naja... nächstes ziel, wahrseinlich alle normalen buffen.

Bearbeitet von Hornet331 am 13.06.2016, 20:15

Pedro

Legend
-------------------------

Registered: May 2000
Location: Europe
Posts: 3908

13.06.2016 - 20:25

Zitat
Ich würd wirklich gerne sehen, was für augen die ganzen "strumgewehr" gegner machen wenn alle/s verboten wurden, und es genau 0 auswirkungen auf die statistik hat. Naja... nächstes ziel, wahrseinlich alle normalen buffen.

Meine rede vor bereits ein paar posts

Bearbeitet von Pedro am 13.06.2016, 20:26

spunz

Super Moderator
Super Moderator

Registered: Aug 2000
Location: achse des bösen
Posts: 11282

13.06.2016 - 21:32

Zitat von Hornet331
Wenn ma schon bei warscheinlichkeiten sind die auf amerika bezogen sind

2015 gab es erstmalig weniger Tote im Straßenverkehr als durch Schusswaffen. Die Zahl muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen oder mit Österreich vergleichen. :eek:

Zitat von Hornet331
Ich würd wirklich gerne sehen, was für augen die ganzen "strumgewehr" gegner sind wenn alle/s verboten wurden, und es genau 0 auswirkungen auf die statistik hat.
Naja... nächstes ziel, wahrseinlich alle normalen buffen.

Ein paar simple Änderungen bezüglich open carry und dem Umgang damit, würde ohne großartige Verbote jeden Tag 4-5 Kindern/Jugendliche das Leben retten. Die meisten Opfer gibt es hier immer noch durch Unfälle im direkten Familienumfeld.

Bearbeitet von spunz am 13.06.2016, 21:34

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

13.06.2016 - 23:36

Zitat von spunz
2015 gab es erstmalig weniger Tote im Straßenverkehr als durch Schusswaffen. Die Zahl muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen oder mit Österreich vergleichen.

Die zahlen würd ich gerne sehen, weils weder vom FBI noch CDC zahlen für schusswafen tote oder verkehrstote für 2015 gibt.

Aber ja kann durchaus sein, da suizide mit schusswaffen in die toten durch schusswaffen eingerechnet werdem und die seit jahren im steigen ist kann das durchaus sein. Auch bei uns waren es 210 suizide mit schusswaffen 2014.

Zitat von spunz
Ein paar simple Änderungen bezüglich open carry und dem Umgang damit, würde ohne großartige Verbote jeden Tag 4-5 Kindern/Jugendliche das Leben retten. Die meisten Opfer gibt es hier immer noch durch Unfälle im direkten Familienumfeld.

Was genau würde offenes tragen ändern, von meiner perspektive sogar besser als verdecktes tragen, da man sofort sieht ob eine waffe im spiel ist oder ned.

und bitte ned jetzt mit dem "ach die armen kinder" kommen.
http://www.gunfacts.info/gun-contro...eturn-note-4-28

ja es ist eine "anti-gun control" seite, aber wenigstens gibts zu allen behauptugen die quelle.

Würd die amis alle pools verbieten alle offene gewässer zumachen und verbieten im meer schwimmen zu gehen würden 9 mal so viele kinder gerettet.

Bearbeitet von Hornet331 am 13.06.2016, 23:43

InfiX

she/her

Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 14371

14.06.2016 - 00:44

ich werd jetzt sicher gleich wieder gebashed, aber ich erwähne nochmal kurz warum ich jeden vergleich von schusswaffen mit _irgendetwas_ anderem was bis jetzt hier genannt wurde in sachen todesursachen oder gefährlichkeit einfach nur lächerlich finde.

der primäre einsatzzweck der schusswaffen von denen wir hier meist reden ist das töten von menschen.
(also dedizierte sport-"waffen" und jagd-gewehre ausgenommen)

NeM

OC Addicted

Registered: Oct 2004
Location: Austria
Posts: 4887

14.06.2016 - 00:46

Der primäre Einsatzzweck von Zigaretten ist das Vergiften von Menschen... Passivrauch tötet wesentlich mehr Leute, als Waffen. Und vom "Aktivrauch" fang ich garned erst an

P.S.: Mag Erbsenzählerei sein, aber der Einsatzzweck dieser Waffen, wenn wir jetzt von denen sprechen die militärischen Ursprungs sind, ist das effektive unschädlich machen und nicht primär das Töten. Wir sind dummerweise technisch noch nicht weit genug, um ersteres verlässlich zu erreichen, ohne gleichzeitig zweiteres in Kauf zu nehmen.

Bearbeitet von NeM am 14.06.2016, 00:48

InfiX

she/her

Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 14371

14.06.2016 - 00:48

Zitat von NeM
Der primäre Einsatzzweck von Zigaretten ist das Vergiften von Menschen... Passivrauch tötet wesentlich mehr Leute, als Waffen. Und vom "Aktivrauch" fang ich garned erst an

zigaretten sind primär mal ein "genussmittel", mit starken nebenwirkungen.

aber ja imho gehören da sogar dringender verbote her was den einfluss auf die öffentlichkeit angeht als bei waffen.

und nein, ich will weder leuten das rauchen noch den besitz von waffen verbieten

aber für beides braucht man unabhängig voneinander strenge regeln.

Bearbeitet von InfiX am 14.06.2016, 00:49

u5V8eYCW7P

Banned by Moderators

Registered: Jan 2003
Location: Mars
Posts: 1725

14.06.2016 - 07:36

Zitat von InfiX
ich werd jetzt sicher gleich wieder gebashed, aber ich erwähne nochmal kurz warum ich jeden vergleich von schusswaffen mit _irgendetwas_ anderem was bis jetzt hier genannt wurde in sachen todesursachen oder gefährlichkeit einfach nur lächerlich finde.

der primäre einsatzzweck der schusswaffen von denen wir hier meist reden ist das töten von menschen.
(also dedizierte sport-"waffen" und jagd-gewehre ausgenommen)

Wir reden hier (in letzter Zeit) vermehrt von halbautomatischen Waffen. Der primäre Einsatzzweck ist bei denen Sport. Sie kommen in keiner modernen Armee der Welt gehäuft vor (mag vll ein paar derartige Scharfschützengewehre geben), sie sind statistisch sogar in den Staaten irrelevant. Entweder müssen wir über die Definition des Wortes "primär" sprechen oder du weißt eh, dass deine Behauptung einfach nicht stimmt.

u5V8eYCW7P Banned by Moderators Registered: Jan 2003 Location: Mars Posts: 1725	13.06.2016 - 08:08 Zitat von Pedro Was jetzt? Zerst die magazine mit hoher kapazität und jetzt der schwenk ganzheitlich zu den semi autos? Welcher Schwenk? So wie ich den Wisch lese, werden Halbautomaten Kat. A, wenn sie ein festes Magazin mit mehr als 10 Schuss haben oder ein Magazin mit mehr als 10 Schuss angesteckt ist. Naja, ich nehm unseren Innenminister mal beim Wort ("in Ö ändert sich nichts") und werd jetzt nicht mehr lang überlegen und mir heute eine Schmeisser M4 holen, bevor das wieder anders wird. Magazine mit mehr als 10 (20 bei Kurzwaffe) Schuss sind dann auch Kat. A. Völliger Schwachsinn, jeder halbwegs geschickte Handwerker kann eins basteln (3D Drucker würd auch reichen, eine Feder aufzutreiben wird wohl net so schwer sein). Aber was solls, wer erwartet von der EU was anderes. Hoffentlich zerreissts den Verein mit nem Brexit. Und das alles wird imho nicht für .22er gelten (da Randzünder). Bearbeitet von u5V8eYCW7P am 13.06.2016, 08:09
semteX begehrt die rostschaufel Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14659	13.06.2016 - 14:25 http://www.nytimes.com/interactive/...yp=cur&_r=0 ned uninteressant (und wenn ich mir anschau welche labilen soziopathen in österreich semi-automatische waffen bekommen ned so weit hergeholt). Bearbeitet von semteX am 13.06.2016, 14:26
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	13.06.2016 - 14:55 Zitat von semteX http://www.nytimes.com/interactive/...yp=cur&_r=0 ned uninteressant (und wenn ich mir anschau welche labilen soziopathen in österreich semi-automatische waffen bekommen ned so weit hergeholt). und für uns uninteressant, weil weder die kriminellen noch die psychisch instabilen eine solche waffe legal bekommen hätten. Der artikel untergräbt auch deren narrative mit dem "assault rifels are the worst". Von 16 der ausgewählten schießerein sind 10 exclusiv mit pistolen verübt worden, 1 mit flinte und 5 mit kombi aus sturmgewehr und pistolen.
semteX begehrt die rostschaufel Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14659	13.06.2016 - 15:02 Zitat von Hornet331 und für uns uninteressant, weil weder die kriminellen noch die psychisch instabilen eine solche waffe legal bekommen hätten. weder die kriminiellen - is richtig. psychisch instabil: wennst vorm doktor herumzappelst und vom endkampf redest is es eher essig, der soziopath aus dem persönlichen umfeld hat sich allerdings damit noch gebrüstet, dass er den trottl aufgmacht und ihm ne stund lang seine arbeit erklärt hat... nachdem er jetzt stolzer besitzer und sammler ist war das anscheinend ned mal glogen... Bearbeitet von semteX am 13.06.2016, 15:04
HaBa Legend Dr. Funkenstein Registered: Mar 2001 Location: St. Speidl / Gle.. Posts: 19748	13.06.2016 - 15:11 Ich will keine Rückschlüsse ziehen, in meinem Umfeld haben sicher ein paar Leute diese Tests usw. für den Waffenbesitz gemacht (IANAL, ?Waffenbesitzkarte?), aber mir tatsächlich bekannt ist nur einer, der fällt zumindestens unter "milder Soziopath", und ich bin mir nicht sicher ob es gut ist dass er eine oder mehrere Puffn hat ... Ich hab ein paar Messer mit "G" drauf, das reicht mir
semteX begehrt die rostschaufel Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14659	13.06.2016 - 18:34 Jim Jefferies - Guns Are Not Protection - from BARE - Netflix Special Jim Jefferies' Freedumb Tour is happening now. Get tickets: http://bit.ly/Freedumb Comedian Jim Jefferies explains why guns are useless in a break-in situati... fasst meine gedanken zu dem recht schön zusammen.
Pedro Legend ------------------------- Registered: May 2000 Location: Europe Posts: 3908	13.06.2016 - 19:47 Na dann... wenns deine (und hoffentlich die vieler anderer ebenso) Gedanken schön zusammenfasst... "Ich steh drauf, und möcht mein aktuell gesetzlich verankertes Recht auf Waffenbesitz nicht beschnitten oder ganzheitlich eingestellt sehen." - war ja eines der Argumente das er gelten lassen würde, somit Du ja auch wenns deine Gedanken zusammenfasst. Nur das wird ja geimeinhin so nicht akzeptiert, weswegen man nach argumenten schreit, welche dann -so sie kommen- als utopisch, dumm, wwi abgetan werden. Und eines noch für die gaaaaanz gscheiten, die meist null Plan haben... Es gibt biometrische Gunvaults, die man sich -so man möchte- nebens Bett schraubt und hat binnen Sekunden die Waffe in der Hand. Soviel zum Thema Safe in dem lustigen Video
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	13.06.2016 - 20:14 Zitat von Pedro Und eines noch für die gaaaaanz gscheiten, die meist null Plan haben... Es gibt biometrische Gunvaults, die man sich -so man möchte- nebens Bett schraubt und hat binnen Sekunden die Waffe in der Hand. Soviel zum Thema Safe in dem lustigen Video Das video is lustig weils vor den "typischen no guns argumenten" nur so strotzt und die meisten von denen halbwharheiten sind. Wenn ma schon bei warscheinlichkeiten sind die auf amerika bezogen sind https://www.fbi.gov/about-us/cjis/u...weapon_2014.xls Es ist genau so wahrscheinlich mit einer flinte umgebracht zu werden als mit einer büchse. Es is 10 mal mehr wahrscheinlicher mit einem messer umgebracht zu werden. Es ist 2 mal mehr wahrscheinlicher mit einem stumpfen objekt umgebracht zu werden Es ist 2,5mal wahrscheinlicher mit blosen händen umgebracht zu werden. Es ist 22mal wahrscheinlicher mit einer pistole umgebracht zu werden. Kurz um, es besteht die 2% chance mit einer büchse umgebracht zu werden (wieviele von denen die bösen AR-15 sind, weis keiner) Ich würd wirklich gerne sehen, was für augen die ganzen "strumgewehr" gegner sind wenn alle/s verboten wurden, und es genau 0 auswirkungen auf die statistik hat. Naja... nächstes ziel, wahrseinlich alle normalen buffen. Bearbeitet von Hornet331 am 13.06.2016, 20:15
Pedro Legend ------------------------- Registered: May 2000 Location: Europe Posts: 3908	13.06.2016 - 20:25 Zitat Ich würd wirklich gerne sehen, was für augen die ganzen "strumgewehr" gegner machen wenn alle/s verboten wurden, und es genau 0 auswirkungen auf die statistik hat. Naja... nächstes ziel, wahrseinlich alle normalen buffen. Meine rede vor bereits ein paar posts Bearbeitet von Pedro am 13.06.2016, 20:26
spunz Super Moderator Super Moderator Registered: Aug 2000 Location: achse des bösen Posts: 11282	13.06.2016 - 21:32 Zitat von Hornet331 Wenn ma schon bei warscheinlichkeiten sind die auf amerika bezogen sind 2015 gab es erstmalig weniger Tote im Straßenverkehr als durch Schusswaffen. Die Zahl muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen oder mit Österreich vergleichen. Zitat von Hornet331 Ich würd wirklich gerne sehen, was für augen die ganzen "strumgewehr" gegner sind wenn alle/s verboten wurden, und es genau 0 auswirkungen auf die statistik hat. Naja... nächstes ziel, wahrseinlich alle normalen buffen. Ein paar simple Änderungen bezüglich open carry und dem Umgang damit, würde ohne großartige Verbote jeden Tag 4-5 Kindern/Jugendliche das Leben retten. Die meisten Opfer gibt es hier immer noch durch Unfälle im direkten Familienumfeld. Bearbeitet von spunz am 13.06.2016, 21:34
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	13.06.2016 - 23:36 Zitat von spunz 2015 gab es erstmalig weniger Tote im Straßenverkehr als durch Schusswaffen. Die Zahl muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen oder mit Österreich vergleichen. Die zahlen würd ich gerne sehen, weils weder vom FBI noch CDC zahlen für schusswafen tote oder verkehrstote für 2015 gibt. Aber ja kann durchaus sein, da suizide mit schusswaffen in die toten durch schusswaffen eingerechnet werdem und die seit jahren im steigen ist kann das durchaus sein. Auch bei uns waren es 210 suizide mit schusswaffen 2014. Zitat von spunz Ein paar simple Änderungen bezüglich open carry und dem Umgang damit, würde ohne großartige Verbote jeden Tag 4-5 Kindern/Jugendliche das Leben retten. Die meisten Opfer gibt es hier immer noch durch Unfälle im direkten Familienumfeld. Was genau würde offenes tragen ändern, von meiner perspektive sogar besser als verdecktes tragen, da man sofort sieht ob eine waffe im spiel ist oder ned. und bitte ned jetzt mit dem "ach die armen kinder" kommen. http://www.gunfacts.info/gun-contro...eturn-note-4-28 ja es ist eine "anti-gun control" seite, aber wenigstens gibts zu allen behauptugen die quelle. Würd die amis alle pools verbieten alle offene gewässer zumachen und verbieten im meer schwimmen zu gehen würden 9 mal so viele kinder gerettet. Bearbeitet von Hornet331 am 13.06.2016, 23:43
InfiX she/her Registered: Mar 2002 Location: Graz Posts: 14371	14.06.2016 - 00:44 ich werd jetzt sicher gleich wieder gebashed, aber ich erwähne nochmal kurz warum ich jeden vergleich von schusswaffen mit _irgendetwas_ anderem was bis jetzt hier genannt wurde in sachen todesursachen oder gefährlichkeit einfach nur lächerlich finde. der primäre einsatzzweck der schusswaffen von denen wir hier meist reden ist das töten von menschen. (also dedizierte sport-"waffen" und jagd-gewehre ausgenommen)
NeM OC Addicted Registered: Oct 2004 Location: Austria Posts: 4887	14.06.2016 - 00:46 Der primäre Einsatzzweck von Zigaretten ist das Vergiften von Menschen... Passivrauch tötet wesentlich mehr Leute, als Waffen. Und vom "Aktivrauch" fang ich garned erst an P.S.: Mag Erbsenzählerei sein, aber der Einsatzzweck dieser Waffen, wenn wir jetzt von denen sprechen die militärischen Ursprungs sind, ist das effektive unschädlich machen und nicht primär das Töten. Wir sind dummerweise technisch noch nicht weit genug, um ersteres verlässlich zu erreichen, ohne gleichzeitig zweiteres in Kauf zu nehmen. Bearbeitet von NeM am 14.06.2016, 00:48
InfiX she/her Registered: Mar 2002 Location: Graz Posts: 14371	14.06.2016 - 00:48 Zitat von NeM Der primäre Einsatzzweck von Zigaretten ist das Vergiften von Menschen... Passivrauch tötet wesentlich mehr Leute, als Waffen. Und vom "Aktivrauch" fang ich garned erst an zigaretten sind primär mal ein "genussmittel", mit starken nebenwirkungen. aber ja imho gehören da sogar dringender verbote her was den einfluss auf die öffentlichkeit angeht als bei waffen. und nein, ich will weder leuten das rauchen noch den besitz von waffen verbieten aber für beides braucht man unabhängig voneinander strenge regeln. Bearbeitet von InfiX am 14.06.2016, 00:49
u5V8eYCW7P Banned by Moderators Registered: Jan 2003 Location: Mars Posts: 1725	14.06.2016 - 07:36 Zitat von InfiX ich werd jetzt sicher gleich wieder gebashed, aber ich erwähne nochmal kurz warum ich jeden vergleich von schusswaffen mit _irgendetwas_ anderem was bis jetzt hier genannt wurde in sachen todesursachen oder gefährlichkeit einfach nur lächerlich finde. der primäre einsatzzweck der schusswaffen von denen wir hier meist reden ist das töten von menschen. (also dedizierte sport-"waffen" und jagd-gewehre ausgenommen) Wir reden hier (in letzter Zeit) vermehrt von halbautomatischen Waffen. Der primäre Einsatzzweck ist bei denen Sport. Sie kommen in keiner modernen Armee der Welt gehäuft vor (mag vll ein paar derartige Scharfschützengewehre geben), sie sind statistisch sogar in den Staaten irrelevant. Entweder müssen wir über die Definition des Wortes "primär" sprechen oder du weißt eh, dass deine Behauptung einfach nicht stimmt.

Sportschießen

Forum Index > Real Life > World Events & Politics

u5V8eYCW7P

semteX

Hornet331

semteX

HaBa

semteX

Pedro

Hornet331

Pedro

spunz

Hornet331

InfiX

NeM

InfiX

u5V8eYCW7P