XelloX
Nasenbohrer deluxe
|
die unzurechnungsfähigkeit ist sowieso ein problem imho
einem alkoholKRANKEN wird auch der deckel gezwickt, wenn sie ihn aus dem auto zahn...
ist ja eigentlich auch nur eine krankheit, eigentlich sollten wir sie bemitleiden...
|
fatmike182
Agnotologe
|
ad Todesstrafe generell:
- wenn Tod, dann nichtmehr _irgendwie_ revidierbar"."
Was, wenn ein Komplott einen Möder erfindet oder anderen beschuldigt? Was, wenn die Justiz Interesse hat, dass wer dran kommt? Selbst im konkreten Fall weißt du nicht, ob das mit dem 14jährigen genau so stimmt.
Ich weiß, du beziehst dich auf den konkreten Fall & nur auf den konkreten Fall. Aber: immer wenns Ausnahmen gibt, müssen die auch begründet werden. & es bleibt selten bei einer Ausnahme, also: wo die Grenze ziehen?
Rächen kann man sowas eh nicht & jahrelang in Isolation über so was nachdenken ist vermutlich eine ärgere Qual.
|
XelloX
Nasenbohrer deluxe
|
Was, wenn ein Komplott einen Möder erfindet oder anderen beschuldigt? falschaussage sollte mit dem strafmaß bestraft werden, mit dem das bezichtige verbrechen bestraft werden würde..... dadurch würden aussagen automatisch glaubwürdiger werden
|
schizo
Produkt der Gesellschaft
|
Der kleine hat bewusst Menschen umgebracht. Nicht als Reaktion oder zur Verteidigung. So was kann man nicht verstehen, da ist bei mir eine unüberwindbare grenze. Denk mal nach ob du das schaffen würdest - egal in welcher Situation du bist. Ich kanns mir in der jetzigen Umgebung nicht vorstellen, aber ich glaube dass ziemlich viele Menschen - in der falschen Umgebung vorausgesetzt - dazu in der Lage wären. Für uns sind Kindersoldaten genausowenig vorstellbar, aber wenn Menschen mit Gewalt groß werden und Gewalt als Schritt zu Macht und Wohlstand gesehen wird fällt die Hemmschwelle zur Anwendung dieser. Wie erklärst du dir z.B. das Milgram Experiment oder Stanford Prison Experiment wenn für dich die Anwendung von Gewalt an Unschuldigen unvorstellbar sind?
|
22zaphod22
chocolate jesus
|
falschaussage sollte mit dem strafmaß bestraft werden, mit dem das bezichtige verbrechen bestraft werden würde.....
dadurch würden aussagen automatisch glaubwürdiger werden guter ansatz allerdings nicht zu ende gedacht ... wenigstens nicht in unserer nicht perfekten welt ... so weit ich das mitbekommen habe ist die abschreckende wirkung der todesstrafe bei weitemm nicht so abschreckend wie das gerne von den verfechtern eben dieser erwartet wird d.h. die todesstrafe schreckt einen täter nicht wirklich davon ab einen mord zu begehen ... also wenn jemand bereit ist wissentlich jemanden mit einer falschaussage in den tod zu schicken ist das ja auch gewissermaßen mord ... ein solches verhalten ebenfalls mit dem tod zu bedrohen führt das nur in eine argumentative downward-spiral und deshalb schiebt dieser gedankengang das ursprüngliche argument gegen die todesstrafe (endgültig - fehler zu ungunsten des beklagten nicht reparierbar) nur ungelöst eine ebene weiter ich finde auch, dass so bald ein land "in dubio pro reo" als grundidee in der rechtssprechung hat kann die todesstrafe nicht angewendet werden (absolute endgültigkeit vs. auch nur den geringsten zweifel)
|
userohnenamen
leider kein name
|
ich finde auch, dass so bald ein land "in dubio pro reo" als grundidee in der rechtssprechung hat kann die todesstrafe nicht angewendet werden (absolute endgültigkeit vs. auch nur den geringsten zweifel) auch wenn ichs jetzt ergoogeln musste stimmt das imho nicht nur um mal als aktuellstes beispiel den breivik heranzuziehen, da gibt es nicht den geringsten zweifel und man könnte die "endgültigkeit" aussprechen das dies auf viele andere fälle nicht angewendet werden kann interessiert in einer prinzipdiskussion aber imho nicht
|
XelloX
Nasenbohrer deluxe
|
guter ansatz allerdings nicht zu ende gedacht ... wenigstens nicht in unserer nicht perfekten welt ...
so weit ich das mitbekommen habe ist die abschreckende wirkung der todesstrafe bei weitemm nicht so abschreckend wie das gerne von den verfechtern eben dieser erwartet wird
d.h. die todesstrafe schreckt einen täter nicht wirklich davon ab einen mord zu begehen ... also wenn jemand bereit ist wissentlich jemanden mit einer falschaussage in den tod zu schicken ist das ja auch gewissermaßen mord ... ein solches verhalten ebenfalls mit dem tod zu bedrohen führt das nur in eine argumentative downward-spiral und deshalb schiebt dieser gedankengang das ursprüngliche argument gegen die todesstrafe (endgültig - fehler zu ungunsten des beklagten nicht reparierbar) nur ungelöst eine ebene weiter ich rede ja nicht von der todesstrafe. davon halte ich persönlich nciht viel, bzw hab mich auch noch kaum damit beschäftigt. mir würds einfach um die kleineres sachen gehen. zb der fall stross kahn. was passiert mit der dame, wenn sich rausstellt, dass nix war. nicht viel wahrscheinlich im vergleich dazu, welche strafe ihm zur zeit droht. es geht mir hier prinzipiell darum, dass sich manche leute solche falschaussagen einfach nicht trauen würden, wenn die falschaussage mit der beschuldigung skaliert.
|
MuP
OC Addicted
|
ich rede ja nicht von der todesstrafe. davon halte ich persönlich nciht viel, bzw hab mich auch noch kaum damit beschäftigt.
mir würds einfach um die kleineres sachen gehen.
zb der fall stross kahn. was passiert mit der dame, wenn sich rausstellt, dass nix war. nicht viel wahrscheinlich im vergleich dazu, welche strafe ihm zur zeit droht.
es geht mir hier prinzipiell darum, dass sich manche leute solche falschaussagen einfach nicht trauen würden, wenn die falschaussage mit der beschuldigung skaliert. dann sehen wirs mal so, dass sie recht hat und er lügt. jetzt hat er aber 100x mehr geld/einfluss und bessere anwälte und gewinnt. wenn er gewinnt muss man daraus schließen, dass sie gelogen hat -> kommt sie in den häfen? jede frau die ihren vergewaltiger oder so anzeigt hat dann angst ins gefängnis zu kommen?
|
Longbow
Here to stay
|
ich rede ja nicht von der todesstrafe. davon halte ich persönlich nciht viel, bzw hab mich auch noch kaum damit beschäftigt.
mir würds einfach um die kleineres sachen gehen.
zb der fall stross kahn. was passiert mit der dame, wenn sich rausstellt, dass nix war. nicht viel wahrscheinlich im vergleich dazu, welche strafe ihm zur zeit droht.
es geht mir hier prinzipiell darum, dass sich manche leute solche falschaussagen einfach nicht trauen würden, wenn die falschaussage mit der beschuldigung skaliert. is halt die frage inwiefern sie sich wirklich in widersprüche verstrickt hat oder die anwälte einfach nur geschickt gefragt haben strauss kahn anwalt rhetorik >> putzfrau(die evtl. nedmal gut englisch kann)
|
fatmike182
Agnotologe
|
@ XelloX
bin da relativ bei dir: Falschaussagen sollen näher an den zu verursachten Strafrahmen angenähert werden, wenn das so nachgewiesen werden kann.
(!angenähert, nicht gleichsetzen: wenn ich behaupte, du hast 30.000 Morde begangen, ist das für dich Rufschädigung + wenns durchgeht lebenslänglich. Offensichtlich gehts aber nicht durch, also, warum soll ich für dich Behauptung lebenslänglich bekommen, wenn d Argumentation eh zu schwach war?)
|
HaBa
LegendDr. Funkenstein
|
dann sehen wirs mal so, dass sie recht hat und er lügt. jetzt hat er aber 100x mehr geld/einfluss und bessere anwälte und gewinnt. wenn er gewinnt muss man daraus schließen, dass sie gelogen hat -> kommt sie in den häfen?
jede frau die ihren vergewaltiger oder so anzeigt hat dann angst ins gefängnis zu kommen? Man sollte auf jeden Fall die Absicht miteinbeziehen. Vorher Interviews verkaufen bzw. überlegen wie man aus einer Aussage am meisten Kohle schinden könnte + diversen anderen Bewohnern des sicheren Hauses der Polizei die Monika machen spricht gelinde gesagt nicht für die Dame (und ich habe beileibe nichts dagegen Wirtschaftsbosse im Häfn zu sehen ...) @abschreckende Wirkung der Todesstrafe: eher nicht vorhanden, wer diese Grenze überschreitet handelt sowieso im Affekt (Totschlag, oder?) oder macht es absichtlich und dann öfters => es kann sowieso nur darum gehen die Welt von Monstern zu befreien. Und natürlich, das Argument kam schon, es muß sich um einen absolut klaren Fall handeln, "täter filmte sich während der Tat selber" wäre die Kategorie die für mich schon reichen würde.
|
WONDERMIKE
Administratorkenough
|
Und natürlich, das Argument kam schon, es muß sich um einen absolut klaren Fall handeln, "täter filmte sich während der Tat selber" wäre die Kategorie die für mich schon reichen würde. und im Hintergrund sitzt ein böser Jigsaw der ihn dazu zwingt und von dem niemand etwas weiß  bitte nicht antworten, ich weiß eh wie absurd das ist 
|
XelloX
Nasenbohrer deluxe
|
dann sehen wirs mal so, dass sie recht hat und er lügt. jetzt hat er aber 100x mehr geld/einfluss und bessere anwälte und gewinnt. wenn er gewinnt muss man daraus schließen, dass sie gelogen hat -> kommt sie in den häfen?
jede frau die ihren vergewaltiger oder so anzeigt hat dann angst ins gefängnis zu kommen? im zweifel wird er nicht in den häfen kommen. dann kann man sich mit ihr beschäftigen. wenn man ihr anchweisen kann, dass sie abichtlich falsch ausgesagt hat, ab mit ihr in den häfen. wenn sie noch erschwerende vorwürfe bringt(ala von langer hand geplant, extra grausam, usw...) dann sollte das bei ihr auch so in die strafe miteinfließen. eine frau, die jemanden wegen vergewaltigung anzeigt, braucht sich vor nichts zu fürchten, wenn es wirklich so war. denn dann kann man ihr nicht nachweisen, dass sie gelogen hat. egal ob der täter dann im endeffekt einsitzen geht, oder nicht
|
fatmike182
Agnotologe
|
@ Haba
auch sich filmende Täter können bedroht worden sein. V.a. kann das bzgl Filmen (oder Zeugen) in alle Richtungen verzerrt werden.
Aus dem Verkehr gezogen ist sower mit einer Haft so oder so.
Bei mir die Gefahr, dass ich jemanden unschuldigen umbring deutlich über dem Risiko, dass der Massenmöder ausbricht & wieder herummordet.
|
Anon337
done
|
|
Anmeldung