Zahlen sich SSDs aus?

><))))°>

Idle ...

Registered: Sep 2002
Location: Wien
Posts: 1586

26.07.2008 - 17:24

Ich meine damit im vergleich zu normalen festplatten. merkt man den Unterschied in der geschwindigkeit auch beim arbeiten/spielen, oder sieht man ihn nur in benchmarks?

Speziell die OCZ SSDs sind ja jetzt halbwegs erschwinglich geworden. hat die schon jemand, und kann erfahrungsberichte abgeben?

Chrissicom

Rise of the Ryzen

Registered: Jul 2006
Location: Falkensee
Posts: 1942

26.07.2008 - 18:29

Beim booten und arbeiten merke ich keinen Unterschied zwischen einer Seagate 5400.3 und einer WD5000AAKS. Dementsprechend schätze ich den Unterschied zur SSD ein. Ich finde das tolle da eher das die keinen Mux von sich geben!

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6285

26.07.2008 - 18:31

Ähem, der Unterschied in der Zugriffszeit lässt sich mit der SSD aber garnicht vergleichen, das sind Welten.

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

26.07.2008 - 18:33

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=510603

kanst da mal schaun.

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19753

26.07.2008 - 18:34

Ack, der Unterschied in der Zugriffszeit ist enorm, aber im Moment sind mir die SSDs einfach zu teuer, (noch) zu langsam und die (vermutlich geringe) Lebensdauer schreckt mich auch noch ein wenig ab.

(Die billigeren SSDs werden ja auch nicht die Prachtstücke der Technologie sein)

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6285

26.07.2008 - 18:48

Besonders lustig in diesem Forumslink ist, wie sich alle auf die Transferrate stürzen, was bei einer 16/32 GB Systemplatte aber _sowas_von_egal_ ist.

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19753

26.07.2008 - 18:56

Hmmmm ... die Platte ist extrem klein, was erwarte ich mir stattdessen?

Geringer Stromverbrauch ... check
Geringe Zugriffszeit ... check
Hohe Transferrate ... err

Imho nicht egal

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6285

26.07.2008 - 18:59

Die Transferrate kannst du dir schenken. Auf einer Systemplatte befinden sich keine großen Dateien, und beim Lesen vieler kleiner Dateien läuft die SSD Runden um jede Festplatte. Sogar mit CF-Karten schlägst du da einen ordentlichen Vorteil heraus.

EDIT: Gilt natürlich nicht für Windows, das schmeißt _alles_ auf die Systempartition.

Bearbeitet von t3mp am 26.07.2008, 19:10

Chrissicom

Rise of the Ryzen

Registered: Jul 2006
Location: Falkensee
Posts: 1942

26.07.2008 - 19:10

Na ja was für Zugriffszeiten hat eine Mac Book Air SSD z.B. ? Ein Mac Book Air bootet um keinen deut schneller als ein sonst gleich ausgestattetes Mac Book. Geringer Stromverbrauch ist auch ein Gerücht, die meisten SSDs brauchen gleich viel oder mehr Strom als herrkömmliche Platten.

Bei der Zugriffszeit habe ich das so gesehen, mit HD Tach hab ich bei der PC Platte um die 12 ms, aufm Notebook mehr als 20 ms, um den gleichen Faktor ist etwa die SSD gegenüber der Desktop Platte schneller, aber wie gesagt merke ich zwischen Notebook und Desktop Platte keinen Unterschied beim Zugriff. Es ist ja z.B. auch so das trotz des enormen Benchmark Vorteils von DDR3-1600 gegenüber DDR2-800 im Realeinsatz nicht wirklich ein Unterschied zu merken ist.

Ich bleib dabei, Lautstärke ist das a-und-o von SSDs für den Desktop Einsatz. Die Performance, Stromverbrauch und vor allem der Preis

sind kein Grund imho.

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6285

26.07.2008 - 19:18

Der Stromverbrauch der SSDs ist mir erst einmal egal, ich will ein vibrationsloses, unhörbares, schnelles Desktopsystem. Was Apple mit dem Macbook aufführt weiß ich ja nicht.

Der Umstieg von meiner alten Hitachi 7k500 zur ach so schnellen Samsung S250 (avg. Transferrate von ~56 MB rauf auf ~90 MB) hat wegen der deutlich schlechteren Zugriffszeit sogar einen längeren Systemstart zur Folge gehabt, da sieht man was die Transferrate ausmacht.

semteX

begehrt die rostschaufel

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14648

26.07.2008 - 19:18

zugriffszeit spindel - hdd: 7-10ms
zugrisszeit ssd: 0,26ms

saugst du dir deine werte aus den fingern?

edit: deiner wirren argumentation will ich gar ned folgen, nur weil eines deiner beiden systeme komplett zamgschossn ist und du keinen unterschied mehr merkst (mein vista rennt mit nem q6600 und ist nachm einloggen trotzdem so langsam wie a P3 => da hats was) heißt das ned, dass keiner existiert. Sogar Firmen mit großen Datenbanken wartn auf den tag x, um endlich nach ssd migriern zu können (ist im moment aber noch technisch eher bitter). wieso glaubst gibts serverplatten wie die raptoren, welche dank super lautstärke und hoher drehzahl niedrige zugriffszeiten erreichen? sicher ned zum benchmarken auf oc.at

Bearbeitet von semteX am 26.07.2008, 19:23

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

26.07.2008 - 19:20

moderen ssds brauchen auch weniger als normale hdds, das ist fakt.

und wegen der lebensdauer würd ich ma ned all zu viele sorgen machen, mit 10k schreib zyklen müsstest bei einer ssd 24/7 mit 64gb 95 tage mit 80mb/s ununterbrochen schreiben, das sie "kaput" gehn. mit 100k schreibzyklen bist dann schon bei 950 tagen oder 2,5 Jahre plus.

Bearbeitet von Hornet331 am 26.07.2008, 19:26

><))))°>

Idle ...

Registered: Sep 2002
Location: Wien
Posts: 1586

26.07.2008 - 19:27

Zitat von Hornet331
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=510603

kanst da mal schaun.

nachdem ich mir jetzt ein bisschen von dem thread durchgelesen habe, könnte man das so zusammenfassen:

man merkt schon einen unterschied, (unter XP mehr als unter vista) zu normalen festplatten, aber der ist nicht riesig. wenn man wirklich mehr performance will muss man einen separaten (raid) controller verwenden der am besten 256mb cache hat. dann gehen die ssds richtig ab.
auf onboard controllern gabs öfter mal einbrüche in der schreib/lese performance.

Bearbeitet von ><))))°> am 26.07.2008, 19:36

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6285

26.07.2008 - 19:36

Interessant auch dieser Post: http://www.forumdeluxx.de/forum/sho...p;postcount=256

Für mich persönlich natürlich schön, dass ich mit Linux die volle Performance ausnutzen kann.

><))))°>

Idle ...

Registered: Sep 2002
Location: Wien
Posts: 1586

26.07.2008 - 19:42

weniger schön ist dieser post: http://www.forumdeluxx.de/forum/sho...p;postcount=494

sieht so aus als wären bestimmte controller dran schuld, dass die OCZ platten "sterben":
http://www.forumdeluxx.de/forum/sho...p;postcount=504

Bearbeitet von ><))))°> am 26.07.2008, 19:46

><))))°> Idle ... Registered: Sep 2002 Location: Wien Posts: 1586	26.07.2008 - 17:24 Ich meine damit im vergleich zu normalen festplatten. merkt man den Unterschied in der geschwindigkeit auch beim arbeiten/spielen, oder sieht man ihn nur in benchmarks? Speziell die OCZ SSDs sind ja jetzt halbwegs erschwinglich geworden. hat die schon jemand, und kann erfahrungsberichte abgeben?
Chrissicom Rise of the Ryzen Registered: Jul 2006 Location: Falkensee Posts: 1942	26.07.2008 - 18:29 Beim booten und arbeiten merke ich keinen Unterschied zwischen einer Seagate 5400.3 und einer WD5000AAKS. Dementsprechend schätze ich den Unterschied zur SSD ein. Ich finde das tolle da eher das die keinen Mux von sich geben!
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6285	26.07.2008 - 18:31 Ähem, der Unterschied in der Zugriffszeit lässt sich mit der SSD aber garnicht vergleichen, das sind Welten.
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	26.07.2008 - 18:33 http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=510603 kanst da mal schaun.
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19753	26.07.2008 - 18:34 Ack, der Unterschied in der Zugriffszeit ist enorm, aber im Moment sind mir die SSDs einfach zu teuer, (noch) zu langsam und die (vermutlich geringe) Lebensdauer schreckt mich auch noch ein wenig ab. (Die billigeren SSDs werden ja auch nicht die Prachtstücke der Technologie sein)
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6285	26.07.2008 - 18:48 Besonders lustig in diesem Forumslink ist, wie sich alle auf die Transferrate stürzen, was bei einer 16/32 GB Systemplatte aber _sowas_von_egal_ ist.
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19753	26.07.2008 - 18:56 Hmmmm ... die Platte ist extrem klein, was erwarte ich mir stattdessen? Geringer Stromverbrauch ... check Geringe Zugriffszeit ... check Hohe Transferrate ... err Imho nicht egal
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6285	26.07.2008 - 18:59 Die Transferrate kannst du dir schenken. Auf einer Systemplatte befinden sich keine großen Dateien, und beim Lesen vieler kleiner Dateien läuft die SSD Runden um jede Festplatte. Sogar mit CF-Karten schlägst du da einen ordentlichen Vorteil heraus. EDIT: Gilt natürlich nicht für Windows, das schmeißt _alles_ auf die Systempartition. Bearbeitet von t3mp am 26.07.2008, 19:10
Chrissicom Rise of the Ryzen Registered: Jul 2006 Location: Falkensee Posts: 1942	26.07.2008 - 19:10 Na ja was für Zugriffszeiten hat eine Mac Book Air SSD z.B. ? Ein Mac Book Air bootet um keinen deut schneller als ein sonst gleich ausgestattetes Mac Book. Geringer Stromverbrauch ist auch ein Gerücht, die meisten SSDs brauchen gleich viel oder mehr Strom als herrkömmliche Platten. Bei der Zugriffszeit habe ich das so gesehen, mit HD Tach hab ich bei der PC Platte um die 12 ms, aufm Notebook mehr als 20 ms, um den gleichen Faktor ist etwa die SSD gegenüber der Desktop Platte schneller, aber wie gesagt merke ich zwischen Notebook und Desktop Platte keinen Unterschied beim Zugriff. Es ist ja z.B. auch so das trotz des enormen Benchmark Vorteils von DDR3-1600 gegenüber DDR2-800 im Realeinsatz nicht wirklich ein Unterschied zu merken ist. Ich bleib dabei, Lautstärke ist das a-und-o von SSDs für den Desktop Einsatz. Die Performance, Stromverbrauch und vor allem der Preis sind kein Grund imho.
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6285	26.07.2008 - 19:18 Der Stromverbrauch der SSDs ist mir erst einmal egal, ich will ein vibrationsloses, unhörbares, schnelles Desktopsystem. Was Apple mit dem Macbook aufführt weiß ich ja nicht. Der Umstieg von meiner alten Hitachi 7k500 zur ach so schnellen Samsung S250 (avg. Transferrate von ~56 MB rauf auf ~90 MB) hat wegen der deutlich schlechteren Zugriffszeit sogar einen längeren Systemstart zur Folge gehabt, da sieht man was die Transferrate ausmacht.
semteX begehrt die rostschaufel Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14648	26.07.2008 - 19:18 zugriffszeit spindel - hdd: 7-10ms zugrisszeit ssd: 0,26ms saugst du dir deine werte aus den fingern? edit: deiner wirren argumentation will ich gar ned folgen, nur weil eines deiner beiden systeme komplett zamgschossn ist und du keinen unterschied mehr merkst (mein vista rennt mit nem q6600 und ist nachm einloggen trotzdem so langsam wie a P3 => da hats was) heißt das ned, dass keiner existiert. Sogar Firmen mit großen Datenbanken wartn auf den tag x, um endlich nach ssd migriern zu können (ist im moment aber noch technisch eher bitter). wieso glaubst gibts serverplatten wie die raptoren, welche dank super lautstärke und hoher drehzahl niedrige zugriffszeiten erreichen? sicher ned zum benchmarken auf oc.at Bearbeitet von semteX am 26.07.2008, 19:23
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	26.07.2008 - 19:20 moderen ssds brauchen auch weniger als normale hdds, das ist fakt. und wegen der lebensdauer würd ich ma ned all zu viele sorgen machen, mit 10k schreib zyklen müsstest bei einer ssd 24/7 mit 64gb 95 tage mit 80mb/s ununterbrochen schreiben, das sie "kaput" gehn. mit 100k schreibzyklen bist dann schon bei 950 tagen oder 2,5 Jahre plus. Bearbeitet von Hornet331 am 26.07.2008, 19:26
><))))°> Idle ... Registered: Sep 2002 Location: Wien Posts: 1586	26.07.2008 - 19:27 Zitat von Hornet331 http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=510603 kanst da mal schaun. nachdem ich mir jetzt ein bisschen von dem thread durchgelesen habe, könnte man das so zusammenfassen: man merkt schon einen unterschied, (unter XP mehr als unter vista) zu normalen festplatten, aber der ist nicht riesig. wenn man wirklich mehr performance will muss man einen separaten (raid) controller verwenden der am besten 256mb cache hat. dann gehen die ssds richtig ab. auf onboard controllern gabs öfter mal einbrüche in der schreib/lese performance. Bearbeitet von ><))))°> am 26.07.2008, 19:36
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6285	26.07.2008 - 19:36 Interessant auch dieser Post: http://www.forumdeluxx.de/forum/sho...p;postcount=256 Für mich persönlich natürlich schön, dass ich mit Linux die volle Performance ausnutzen kann.
><))))°> Idle ... Registered: Sep 2002 Location: Wien Posts: 1586	26.07.2008 - 19:42 weniger schön ist dieser post: http://www.forumdeluxx.de/forum/sho...p;postcount=494 sieht so aus als wären bestimmte controller dran schuld, dass die OCZ platten "sterben": http://www.forumdeluxx.de/forum/sho...p;postcount=504 Bearbeitet von ><))))°> am 26.07.2008, 19:46

Zahlen sich SSDs aus?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

><))))°>

Chrissicom

t3mp

Hornet331

daisho

t3mp

daisho

t3mp

Chrissicom

t3mp

semteX

Hornet331

><))))°>

t3mp

><))))°>