Was verbirgt sich hinter dem künstlichen 4GB Limit bei Win32?

Für alle die Interesse an Mysterien, Windows und seiner Speicherverwaltung haben, bzw. an einem 8GB RAM 32Bit Vista basteln wollen, ist das ein absoluter must read: http://www.geoffchappell.com/viewer....htm&tw=416

Wie dem ein oder anderen bereits aufgefallen sein könnte, habe ich schon paarmal darauf aufmerksam gemacht, dass Windows Server 2008 in der 32Bit Version weitaus mehr RAM unterstützt als Windows Vista 32Bit, obwohl die überwiegende Mehrheit an ausführbaren Dateien und DLL's ident ist.

Der Grund dafür ist nicht, wie oft behauptet, eine physikalische Limitierung auf 4GB durch den 32-Bit Adressraum, denn bereits seit dem Pentium Pro unterstützt Intel sogenannte PAE (Physical Adress Extension) Technologie die ihren Einzug in die Softwarewelt bereits mit Windows NT feierte. Auch Windows 3.x konnte trotz 16-Bit Kernel mehr RAM adressieren als es eigentlich möglich gewesen wäre, es wäre also nicht das erste Mal gewesen, dass man sich eines Hacks bedient hätte.

Vielmehr handelt es sich um eine von Microsoft dem Kunden gegenüber verschwiegene Limitierung an mehreren Stellen im Betriebssystem, um ihn angeblich vor nicht mit PAE kompatiblen Treibern zu schützen. Das aber paradoxerweise für die Data Execution Prevention sowieso aktiviert sein muss.

Sie streuten mit dem Service Pack 1 von Windows Vista zusätzlich Salz in diese Wunde, indem unter Systemeigenschaften die Gesamtmenge des installierten Arbeitsspeichers zwar angezeigt wird, aber nicht tatsächlich von einer Applikation verwendet werden kann. Ein Blick in den Task Manager auf den verfügbaren physikalischen Speicher bestätigt dies.

Ich bin jetzt kein Feind von 64-Bit, wahrlich nicht, denn sobald mehrere Applikationen parallel laufen, von denen jede für sich viel Speicher beansprucht ist das the way to go. Aber dort sind wir noch nicht und es ist fraglich ob der normale Endverbraucher je dort ankommen wird.

Mit der Physical Adress Extension und einem nonlinearen Speichermodell könnten einzelne Applikationen sehr einfach mehr als 2GB RAM für sich beanspruchen und das seit den 90er Jahren, fast ohne Programmieraufwand und mit bestehender Soft- und Hardware. Das wollte ich einfach mal gesagt haben.

Korrektur: Laut Artikel können einzelne Prozesse in 32Bit Windows bis zu 3GB RAM zugewiesen bekommen, daher mehr als 2GB RAM und nicht mehr als 4GB.

das war mir nicht bewusst.. aber spätestens seit xp 64 wär klar gewesen warum sie es tun - mehr verkaufzahlen bei der x64 variante .. wenn damals bis 8GB Ram auf 32 bit möglich gewesen wären, hätte wol bis auf ein paar enthusiasten und ein paar grfiker - die meist sowieso macs benützen - niemand gekauft

Zitat von userohnenamen

und was bringts?
nix, stillstand statt fortschritt (is jetzt vielleicht n bissl hart ausgedrückt aber ich sehs eigentlich so)

Es hätte, um nur ein paar Beispiele zu bringen, für Gothic III und Stalker viel gebracht. Ich bin einfach verärgert darüber, dass das Betriebsystem selbst in der Ultimate Version sagt "du brauchst das nicht", obwohl es das OS wie auch die Hardware eigentlich out of the box könnten.

Zitat von t3mp

Den Sinn deiner Aussage versteh ich nicht ganz...

ich auch nicht. ist das jetzt pro oder contra gemeint gegenüber der limitierung?

Zitat von userohnenamen

edit @temp und skar: ich versteh die aufregung nicht das man sich über das aufregen kann das MS sagt "wir wollen nur was stabiles und 100% überall funktionierendes ausliefer" (ja is jetzt ned ganz so super in verbindung mit ms, aber volle 4gb und mehr als standard bei 32bit systemen hat was experimentelles auf sämtlichen systemen gesehen)
und wenn das ganze doch mit 32bit ermöglicht worden wäre, gäbe es in 3 jahren noch keinen driftigen grund auch auf desktop systemen auf 64bit zu wechseln, der schritt gehört aber irgendwann gemacht.deswegen finde ich das ganze verhalten richtig

Moment, wir sprechen hier aber schon immer noch von Vista, oder?

Mit stabilen Treibern hat das sicherlich nichts zu tun, mehr Probleme als die es eh schon gegeben hat beim Wechsel auf Vista hätte es auch nicht gegeben.

Und wenn ich einmal kurz boshaft sein darf: PAE ist im Linux-Kernel überhaupt nichts Experimentelles und trotzdem gibt's dort wohl das momentan größte native 64 Bit userland auf dem Markt. Hat die Entwicklung scheinbar nicht behindert.

@t3mp: indigu hats schön gesagt zudem ich ned fähig bin
und auch wenn PAE in Linux nix besonderes ist, kann es genau so zu problemen kommen wie es in windows zu problem kommen kann
und das is dann doch noch ein unterschied obs diese probleme dann in windows oder linux gibt (auf die breite masse eben gesehen, da hat windows einfach die nase vorne, ob dus sehen willst oder nicht )

Zitat von userohnenamen

@t3mp: indigu hats schön gesagt zudem ich ned fähig bin
und auch wenn PAE in Linux nix besonderes ist, kann es genau so zu problemen kommen wie es in windows zu problem kommen kann

Eben nicht. Die CPU muss es unterstützen und aus, viele Distributionen haben PAE vom Start weg aktiviert wodurch ein 32 Bit System mit 64 GB Speicher ausgerüstet werden kann und eben auch das NX Bit verfügbar ist. Probleme sind mir keine bekannt.

Ich seh übrigens nicht wirklich wieso Probleme hier oder dort weniger schlimm sein sollten oder nicht...

Ich sag mal so, wenn's für die Server Versionen stabil und schnell genug ist, kann's so schlecht eigentlich nicht sein. Aber anscheinend hat man auf gewisse Treiberentwickler Rücksicht genommen, die sich nicht am Empfehlungen halten. Ich zitiere aus dem von mir im Eingangspost verlinkten Artikel:

"When working with physical memory addresses, device drivers need to do 64-bit arithmetic. This should be natural to them since Microsoft’s development kit for device driver programming has recommended it for well over a decade, including to define a 64-bit PHYSICAL_ADDRESS type for all functions that receive or return physical memory addresses."