Synology NAS - tips und tricks? - Forum - Page 86

UnleashThebeast

Mr. Midlife-Crisis

Registered: Dec 2005
Location: 127.0.0.1
Posts: 3549

13.11.2021 - 14:30

Eine oder 2 SSDs drinnen?

TOM

Super Moderator
Oldschool OC.at'ler

Registered: Nov 2000
Location: Vienna
Posts: 7379

13.11.2021 - 14:34

Eine SSD im SHR (falls mal eine zweite dazukommt), bin am überlegen ob ich das Volume mal als JBOD neu erstellen soll (aber ich vermute das hilft nichts)

Direkt verbinden zum NAS hat keinen Unterschied gemacht, das Switch oder Kabel sind nicht schuld

Mein Verdacht liegt derzeit dabei, dass dieses Drive noch nicht in der Kompatibilitätsliste von Synology mit dabei ist (Warnung beim erstellen des Volumes).

Es riecht für mich vom Speed her ein bisschen danach, als wenn die 78GB Turbowrite Cache einfach ausgehebelt werden. Hab dazu mal bei Synology ein Ticket aufgemacht.

Trotzdem ein wenig verwunderlich für mich: Das 85 MB/s Limit habe ich bei meiner Recherche in Tests nur bei den 1TB QVO-Modellen gesehen und es hieß bei 4 & 8 TB sollten 100 MB/s+ drinnen sein direkt auf die QLC Zellen :confused:

(Test Test2)

Falls aber sonst jemand Ideen hat, nur her damit

edit: SHR / JBOD macht auch keinen Unterschied

Bearbeitet von TOM am 13.11.2021, 16:27

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12689

13.11.2021 - 16:33

link, protokoll, usw lässt sich doch leicht ausschliessen: wieviel schaffst du lesend?

Dreamforcer

New world Order

Registered: Nov 2002
Location: Tirol
Posts: 9029

13.11.2021 - 16:39

ich hätt jetzt auch klar auf die evo getippt, ich schaff mit der 420+ ziemlich genau was gbit herlässt mit normlaen platten, egal ob ich auf ein raid1 oder single hdd schreib

TOM

Super Moderator
Oldschool OC.at'ler

Registered: Nov 2000
Location: Vienna
Posts: 7379

13.11.2021 - 17:06

Zitat aus einem Post von Master99
link, protokoll, usw lässt sich doch leicht ausschliessen: wieviel schaffst du lesend?

also link (direkt und anderer Netzwerkanschluss) und protokoll (smb2 vs smb3) hab ich probiert => kein unterschied
Auch verschiedenste SMB settings => kein unterschied
Inzwischen habe ich auch schon im web-interface uploads getestet => 85MB/s schreib-limit

Lesend geht volles Gigabit, nur schreiben ist das Problem

Ich würde ja darauf wetten, dass Synology den Write-Buffer ("Turbowrite") einfach nicht nutzt....das wär das logischste.

Nur die zwei verlinkten Tests von mir (Test Test2) meinen, dass dann trotzdem 100 MB/s+ schreibend möglich sein sollten.... it's weird :confused:

Dreamforcer

New world Order

Registered: Nov 2002
Location: Tirol
Posts: 9029

13.11.2021 - 18:04

glaub kaum das synology entscheidet wie der cache genutz wird, das obliegt wohl der ssd bzw dem zugrunde liegenden controller.

spunz

Super Moderator
Super Moderator

Registered: Aug 2000
Location: achse des bösen
Posts: 11270

14.11.2021 - 07:40

Im Synology Storage Manager kannst du die Performance deiner Platte ebenfalls prüfen => gewünschte HDD auswählen => Actions / Benchmark

Viper780

Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50058

14.11.2021 - 08:12

Hast du dir die CPU und Speicherauslastung beim Schreiben mal angesehen?

Ansonsten würd ich auch der SSD die Schuld geben

smashIt

master of disaster

Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 5229

14.11.2021 - 10:03

ist der schreibcache im speichermanager aktiviert?

TOM

Super Moderator
Oldschool OC.at'ler

Registered: Nov 2000
Location: Vienna
Posts: 7379

14.11.2021 - 10:38

Zitat aus einem Post von Dreamforcer
glaub kaum das synology entscheidet wie der cache genutz wird, das obliegt wohl der ssd bzw dem zugrunde liegenden controller.

Zitat von smashit
ist der schreibcache im speichermanager aktiviert?

Schreibcache ist aktiviert, habe ihn testweise auch schon deaktiviert/aktiviert im Speichermanager => kein Unterschied bei der Schreibperformance

Zitat von spunz
Im Synology Storage Manager kannst du die Performance deiner Platte ebenfalls prüfen => gewünschte HDD auswählen => Actions / Benchmark

Lieder kommt da eine Meldung, dass dieser Test nur funktioniert, wenn eine zweite Disk im NAS ist :confused:

Zitat von Viper780
Hast du dir die CPU und Speicherauslastung beim Schreiben mal angesehen?

Wie vorhin bereits erwähnt, jegliche NAS-Ressourcen schauen OK aus (20% CPU beim Schreiben, genug RAM verfügbar, etc.)

Mir würde nur mehr einfallen die SSD in die Workstation zu stecken und zu testen, ob der Schreibcache dort auch nicht verwendet wird.
Egal was rauskommt, solange ich im NAS die zu erwartende Performance nicht rausbekomme werde ich das Teil wohl oder übel zurückschicken :|
Aus der Traum vom snappy & leisen NAS

spunz

Super Moderator
Super Moderator

Registered: Aug 2000
Location: achse des bösen
Posts: 11270

14.11.2021 - 10:43

Zitat aus einem Post von TOM
Lieder kommt da eine Meldung, dass dieser Test nur funktioniert, wenn eine zweite Disk im NAS ist

Falls du mit der Konsole klar kommst, einfach SSH aktivieren und mit fio messen.

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12082

14.11.2021 - 10:47

Zitat aus einem Post von TOM
Aus der Traum vom snappy & leisen NAS

Dir ist aber klar, dass du in der Praxis genau keinen Unterschied zwischen deinen ~80 und den theoretischen ~110 spueren wirst?

TOM

Super Moderator
Oldschool OC.at'ler

Registered: Nov 2000
Location: Vienna
Posts: 7379

14.11.2021 - 11:04

Zitat aus einem Post von COLOSSUS
Dir ist aber klar, dass du in der Praxis genau keinen Unterschied zwischen deinen ~80 und den theoretischen ~110 spueren wirst?

Ich hätte jetzt 4-5TB an Daten zu migireren, da merkt man knapp 25% weniger schreibperformance durchaus.

...und warum sollte ich ein Produkt behalten, welches offensichtlich nicht die Performance bringt, womit es beworben wird?

Ich sehe da keinen Unterschied zu einer CPU/GPU o.ä. die würde auch keiner behalten, wennn sie nicht die Performance liefert mit der sie beworben wurde (bzw. in unabhängigen Tests bestätigt wurde)

Zusätzlich soll die SSD in Zukunft auch in 2.5/5/10Gbit NAS im Einsatz kommen. Nicht mal Gigabit ist nicht sehr future proof

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12689

14.11.2021 - 11:14

hast irgendeine andere ssd mit der du noch testen kannst?

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12082

14.11.2021 - 11:15

Dann uebertrag die Daten initial halt ueber ein anderes Protokoll, wo es weniger Variablen zum "Tunen" gibt. rsync ist in der Praxis bei mir deutlich schneller als SMB, auch ueber ssh getunnelt.

Ad SSD-Performance auf synology-Mist: Schwiegervater hat ja (leider) zwei DS120j mit inzwischen DSM 7.0.1. Grobe Zahlen zur Einordnung der seq. Schreibleistung folgen:

1. NAS mit SanDisk SSD PLUS 1000GB:

Code:

# dd status=progress bs=128k if=/dev/zero of=/volume1/test count=81920 oflag=direct
10695081984 bytes (11 GB, 10 GiB) copied, 61 s, 175 MB/s 
81920+0 records in
81920+0 records out
10737418240 bytes (11 GB, 10 GiB) copied, 61.1588 s, 176 MB/s

# dd status=progress bs=128k if=/dev/zero of=/volume1/test count=81920
10582753280 bytes (11 GB, 9.9 GiB) copied, 52 s, 204 MB/s
81920+0 records in
81920+0 records out
10737418240 bytes (11 GB, 10 GiB) copied, 52.808 s, 203 MB/s

2. NAS mit Crucial_CT960M500SSD1:

Code:

# dd status=progress bs=128k if=/dev/zero of=/volume1/test count=81920 oflag=direct
10474225664 bytes (10 GB, 9.8 GiB) copied, 38 s, 276 MB/s
81920+0 records in
81920+0 records out
10737418240 bytes (11 GB, 10 GiB) copied, 38.9579 s, 276 MB/s

# dd status=progress bs=128k if=/dev/zero of=/volume1/test count=81920
10618404864 bytes (11 GB, 9.9 GiB) copied, 49 s, 217 MB/s
81920+0 records in
81920+0 records out
10737418240 bytes (11 GB, 10 GiB) copied, 49.6152 s, 216 MB/s

Schau halt mal, was du da zusammenbringst. Dann kannst du abschaetzen, ob das, wie ich quasi-instinktiv meine, an der SMB-Uebertragung liegt, oder ob wirklich die Schreibleistung der Disk zu schwach ist; zumindest in dem Syno-Graffl.

UnleashThebeast Mr. Midlife-Crisis Registered: Dec 2005 Location: 127.0.0.1 Posts: 3549	13.11.2021 - 14:30 Eine oder 2 SSDs drinnen?
TOM Super Moderator Oldschool OC.at'ler Registered: Nov 2000 Location: Vienna Posts: 7379	13.11.2021 - 14:34 Eine SSD im SHR (falls mal eine zweite dazukommt), bin am überlegen ob ich das Volume mal als JBOD neu erstellen soll (aber ich vermute das hilft nichts) Direkt verbinden zum NAS hat keinen Unterschied gemacht, das Switch oder Kabel sind nicht schuld Mein Verdacht liegt derzeit dabei, dass dieses Drive noch nicht in der Kompatibilitätsliste von Synology mit dabei ist (Warnung beim erstellen des Volumes). Es riecht für mich vom Speed her ein bisschen danach, als wenn die 78GB Turbowrite Cache einfach ausgehebelt werden. Hab dazu mal bei Synology ein Ticket aufgemacht. Trotzdem ein wenig verwunderlich für mich: Das 85 MB/s Limit habe ich bei meiner Recherche in Tests nur bei den 1TB QVO-Modellen gesehen und es hieß bei 4 & 8 TB sollten 100 MB/s+ drinnen sein direkt auf die QLC Zellen (Test Test2) Falls aber sonst jemand Ideen hat, nur her damit edit: SHR / JBOD macht auch keinen Unterschied Bearbeitet von TOM am 13.11.2021, 16:27
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12689	13.11.2021 - 16:33 link, protokoll, usw lässt sich doch leicht ausschliessen: wieviel schaffst du lesend?
Dreamforcer New world Order Registered: Nov 2002 Location: Tirol Posts: 9029	13.11.2021 - 16:39 ich hätt jetzt auch klar auf die evo getippt, ich schaff mit der 420+ ziemlich genau was gbit herlässt mit normlaen platten, egal ob ich auf ein raid1 oder single hdd schreib
TOM Super Moderator Oldschool OC.at'ler Registered: Nov 2000 Location: Vienna Posts: 7379	13.11.2021 - 17:06 Zitat aus einem Post von Master99 link, protokoll, usw lässt sich doch leicht ausschliessen: wieviel schaffst du lesend? also link (direkt und anderer Netzwerkanschluss) und protokoll (smb2 vs smb3) hab ich probiert => kein unterschied Auch verschiedenste SMB settings => kein unterschied Inzwischen habe ich auch schon im web-interface uploads getestet => 85MB/s schreib-limit Lesend geht volles Gigabit, nur schreiben ist das Problem Ich würde ja darauf wetten, dass Synology den Write-Buffer ("Turbowrite") einfach nicht nutzt....das wär das logischste. Nur die zwei verlinkten Tests von mir (Test Test2) meinen, dass dann trotzdem 100 MB/s+ schreibend möglich sein sollten.... it's weird
Dreamforcer New world Order Registered: Nov 2002 Location: Tirol Posts: 9029	13.11.2021 - 18:04 glaub kaum das synology entscheidet wie der cache genutz wird, das obliegt wohl der ssd bzw dem zugrunde liegenden controller.
spunz Super Moderator Super Moderator Registered: Aug 2000 Location: achse des bösen Posts: 11270	14.11.2021 - 07:40 Im Synology Storage Manager kannst du die Performance deiner Platte ebenfalls prüfen => gewünschte HDD auswählen => Actions / Benchmark
Viper780 Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50058	14.11.2021 - 08:12 Hast du dir die CPU und Speicherauslastung beim Schreiben mal angesehen? Ansonsten würd ich auch der SSD die Schuld geben
smashIt master of disaster Registered: Feb 2004 Location: OÖ Posts: 5229	14.11.2021 - 10:03 ist der schreibcache im speichermanager aktiviert?
TOM Super Moderator Oldschool OC.at'ler Registered: Nov 2000 Location: Vienna Posts: 7379	14.11.2021 - 10:38 Zitat aus einem Post von Dreamforcer glaub kaum das synology entscheidet wie der cache genutz wird, das obliegt wohl der ssd bzw dem zugrunde liegenden controller. Zitat von smashit ist der schreibcache im speichermanager aktiviert? Schreibcache ist aktiviert, habe ihn testweise auch schon deaktiviert/aktiviert im Speichermanager => kein Unterschied bei der Schreibperformance Zitat von spunz Im Synology Storage Manager kannst du die Performance deiner Platte ebenfalls prüfen => gewünschte HDD auswählen => Actions / Benchmark Lieder kommt da eine Meldung, dass dieser Test nur funktioniert, wenn eine zweite Disk im NAS ist Zitat von Viper780 Hast du dir die CPU und Speicherauslastung beim Schreiben mal angesehen? Wie vorhin bereits erwähnt, jegliche NAS-Ressourcen schauen OK aus (20% CPU beim Schreiben, genug RAM verfügbar, etc.) Mir würde nur mehr einfallen die SSD in die Workstation zu stecken und zu testen, ob der Schreibcache dort auch nicht verwendet wird. Egal was rauskommt, solange ich im NAS die zu erwartende Performance nicht rausbekomme werde ich das Teil wohl oder übel zurückschicken :\| Aus der Traum vom snappy & leisen NAS
spunz Super Moderator Super Moderator Registered: Aug 2000 Location: achse des bösen Posts: 11270	14.11.2021 - 10:43 Zitat aus einem Post von TOM Lieder kommt da eine Meldung, dass dieser Test nur funktioniert, wenn eine zweite Disk im NAS ist Falls du mit der Konsole klar kommst, einfach SSH aktivieren und mit fio messen.
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12082	14.11.2021 - 10:47 Zitat aus einem Post von TOM Aus der Traum vom snappy & leisen NAS Dir ist aber klar, dass du in der Praxis genau keinen Unterschied zwischen deinen ~80 und den theoretischen ~110 spueren wirst?
TOM Super Moderator Oldschool OC.at'ler Registered: Nov 2000 Location: Vienna Posts: 7379	14.11.2021 - 11:04 Zitat aus einem Post von COLOSSUS Dir ist aber klar, dass du in der Praxis genau keinen Unterschied zwischen deinen ~80 und den theoretischen ~110 spueren wirst? Ich hätte jetzt 4-5TB an Daten zu migireren, da merkt man knapp 25% weniger schreibperformance durchaus. ...und warum sollte ich ein Produkt behalten, welches offensichtlich nicht die Performance bringt, womit es beworben wird? Ich sehe da keinen Unterschied zu einer CPU/GPU o.ä. die würde auch keiner behalten, wennn sie nicht die Performance liefert mit der sie beworben wurde (bzw. in unabhängigen Tests bestätigt wurde) Zusätzlich soll die SSD in Zukunft auch in 2.5/5/10Gbit NAS im Einsatz kommen. Nicht mal Gigabit ist nicht sehr future proof
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12689	14.11.2021 - 11:14 hast irgendeine andere ssd mit der du noch testen kannst?
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12082	14.11.2021 - 11:15 Dann uebertrag die Daten initial halt ueber ein anderes Protokoll, wo es weniger Variablen zum "Tunen" gibt. rsync ist in der Praxis bei mir deutlich schneller als SMB, auch ueber ssh getunnelt. Ad SSD-Performance auf synology-Mist: Schwiegervater hat ja (leider) zwei DS120j mit inzwischen DSM 7.0.1. Grobe Zahlen zur Einordnung der seq. Schreibleistung folgen: 1. NAS mit SanDisk SSD PLUS 1000GB: Code: `# dd status=progress bs=128k if=/dev/zero of=/volume1/test count=81920 oflag=direct 10695081984 bytes (11 GB, 10 GiB) copied, 61 s, 175 MB/s 81920+0 records in 81920+0 records out 10737418240 bytes (11 GB, 10 GiB) copied, 61.1588 s, 176 MB/s # dd status=progress bs=128k if=/dev/zero of=/volume1/test count=81920 10582753280 bytes (11 GB, 9.9 GiB) copied, 52 s, 204 MB/s 81920+0 records in 81920+0 records out 10737418240 bytes (11 GB, 10 GiB) copied, 52.808 s, 203 MB/s` 2. NAS mit Crucial_CT960M500SSD1: Code: `# dd status=progress bs=128k if=/dev/zero of=/volume1/test count=81920 oflag=direct 10474225664 bytes (10 GB, 9.8 GiB) copied, 38 s, 276 MB/s 81920+0 records in 81920+0 records out 10737418240 bytes (11 GB, 10 GiB) copied, 38.9579 s, 276 MB/s # dd status=progress bs=128k if=/dev/zero of=/volume1/test count=81920 10618404864 bytes (11 GB, 9.9 GiB) copied, 49 s, 217 MB/s 81920+0 records in 81920+0 records out 10737418240 bytes (11 GB, 10 GiB) copied, 49.6152 s, 216 MB/s` Schau halt mal, was du da zusammenbringst. Dann kannst du abschaetzen, ob das, wie ich quasi-instinktiv meine, an der SMB-Uebertragung liegt, oder ob wirklich die Schreibleistung der Disk zu schwach ist; zumindest in dem Syno-Graffl.

Synology NAS - tips und tricks?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

UnleashThebeast

TOM

Master99

Dreamforcer

TOM

Dreamforcer

spunz

Viper780

smashIt

TOM

spunz

COLOSSUS

TOM

Master99

COLOSSUS