4k Sektoren - die Festplattenzukunft ? - Forum

flying_teapot

Undiskutant

Registered: Jun 2000
Location: Nahe am Hotspot
Posts: 4105

23.02.2010 - 18:34

In nicht allzuferner Zeit werden die Enduser-Festplatten in Grössen von mehr als 2 TB erschwinglich werden, Toms Hardware Deutschland hat hier einen super Artikel mit 2 WD Platten im Vergleich zum Thema 4k Sektoren, welche es dann brauchen wird - erstellt.

Zitat
Immer mehr Festplatten schreiben Daten in Blockgrößen von 4 KB statt wie bisher 512 Bytes, um so die Netto-Speicherkapazität zu erhöhen. Wir haben die neue EARS-Serie von WD für Sie getestet und zeigen eventuelle Auswirkungen auf die Performance.

Artikel :
http://www.tomshardware.com/de/West...hte-240496.html

Vielleicht können wir hier im Storage Subforum auch eine sticky FAQ Anlegen zum Thema, weil gar so unkompliziert scheint das ja nicht zu werden in der Festplattenzukunft (bootsektor sag ich nur).

ftp.

Edith schmeisst ein paar Google Linx nach :

http://www.hardwareluxx.de/communit...s-670576-3.html
http://www.nickles.de/forum/festpla...-538652981.html

Bearbeitet von flying_teapot am 23.02.2010, 18:41

Skatan

peace among worlds!

Registered: Feb 2004
Location: Trieben
Posts: 4243

23.02.2010 - 18:42

hab mir das jetzt mal durchgelesen und verstehe eins nicht:
anscheinend hat das ja (bis auf die kompatiblität) keine nachteile, warum hat man nicht schon immer so gebaut?
oder halt früher, und früher unterstützt

Silvasurfer

I do my own stunts

Registered: Feb 2002
Location: kärnten
Posts: 4595

23.02.2010 - 18:46

Zitat von Skatan
hab mir das jetzt mal durchgelesen und verstehe eins nicht:
anscheinend hat das ja (bis auf die kompatiblität) keine nachteile, warum hat man nicht schon immer so gebaut?
oder halt früher, und früher unterstützt

früher hats nur festplatten mit 10 - 128 mb gegeben und da hat die sektorgröße von 512bytes optimal gepasst.
und dieses relikt von dieser zeit ist bis heute weitergetragen worden

Skatan

peace among worlds!

Registered: Feb 2004
Location: Trieben
Posts: 4243

23.02.2010 - 18:48

Zitat von Silvasurfer
früher hats nur festplatten mit 10 - 128 mb gegeben und da hat die sektorgröße von 512bytes optimal gepasst.
und dieses relikt von dieser zeit ist bis heute weitergetragen worden

wäre eine kleine festplatte mit 4kb nicht so performant wie mit 512 bytes?

XXL

insomnia

Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703

23.02.2010 - 20:09

Zitat von Skatan
wäre eine kleine festplatte mit 4kb nicht so performant wie mit 512 bytes?

kommt drauf an

bei vielen grossen dateien ists besser, bei vielen kleinen (also unter 512byte) schlechter ...

denk mal vor allem bei einer datenbank würde man einen unterschied merkten ...

edit: wobei ich denke das der unterschied marginal sein wird, aber ich denke doch messbar ...

Bearbeitet von XXL am 23.02.2010, 20:12

Cobase

Mr. RAM

Registered: Jun 2001
Location: Linz
Posts: 17901

23.02.2010 - 20:11

Der Artikel in der c't zu dem Thema hat afaik den derzeit erhältlichen Modellen ein schlechtes Zeugnis ausgestellt.

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11338

23.02.2010 - 23:59

Zitat
Alle Laufwerke mit 4KB-Sektorengrößen emulieren aus Kompatibilitätsgründen an der Schnittstelle auch weiterhin eine Größe von 512 Byte pro Sektor, da Anwendungen in nächster Zeit auch weiterhin Sektoren von 512 Bytes verwenden werden. Deshalb speichern die neuen physischen 4KB-Blöcke acht logische Blöcke zu jeweils 512 Bytes.

Also seh ich keine wirklichen Probleme - nur wenn die Zugriffe nicht aligned sind, wirds halt langsamer. Muss man halt beim Partitionieren beachten, fertig.

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11338

24.02.2010 - 00:00

Zitat von Silvasurfer
früher hats nur festplatten mit 10 - 128 mb gegeben und da hat die sektorgröße von 512bytes optimal gepasst.
und dieses relikt von dieser zeit ist bis heute weitergetragen worden

Schon die ersten Disketten am PC mit 360 KB hatten 512-Byte-Sektoren, das ist also sogar noch viel älter.

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19688

24.02.2010 - 07:34

Wenn wir anfangen über alte Relikte zu reden ... der halbe Computer ist noch voll damit

Wenn man größere Festplatten will führt wohl kein Weg daran vorbei, solange die Fertigung nicht mit Nano-dünnen Platter daherkommt oder so

XXL

insomnia

Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703

24.02.2010 - 07:46

Zitat von daisho
Wenn wir anfangen über alte Relikte zu reden ... der halbe Computer ist noch voll damit
Wenn man größere Festplatten will führt wohl kein Weg daran vorbei, solange die Fertigung nicht mit Nano-dünnen Platter daherkommt oder so

z.b. PS/2

wurde schon vor jahren von intel als veraltet bezeichnet, trotzdem gibts das ganze noch

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6690

24.02.2010 - 07:56

Zitat von daisho
Wenn wir anfangen über alte Relikte zu reden ... der halbe Computer ist noch voll damit
Wenn man größere Festplatten will führt wohl kein Weg daran vorbei, solange die Fertigung nicht mit Nano-dünnen Platter daherkommt oder so

größere platten ist nicht korrekt - mehr nutzbarer speicher/medium passt eher...

as that said: solange das alignment passt gibts keine probleme...

Garbage

Administrator
The Wizard of Owls

Registered: Jul 2000
Location: GR.ch|TI.ch
Posts: 11333

24.02.2010 - 09:01

Zitat von flying_teapot
Vielleicht können wir hier im Storage Subforum auch eine sticky FAQ Anlegen zum Thema, weil gar so unkompliziert scheint das ja nicht zu werden in der Festplattenzukunft (bootsektor sag ich nur).

Vielleicht könntest du damit beginnen?

ZARO

Here to stay

Registered: May 2002
Location: Wien 22
Posts: 964

24.02.2010 - 13:42

IMHO fängt das ganze gerade erst an.
Die wichtigste vorteile wie maximale kapazitäterweiterung mit bestehender adressierung und perfomancegewinn durch 1 request für 4k daten kommts erst dann zustande wenn Betriebssystem die platte selber mit 4k anfragen beschickt und dieses 512-4k mapping nicht nötig ist.

GrandAdmiralThrawn

XP Nazi

Registered: Aug 2000
Location: BRUCK!
Posts: 3692

26.02.2010 - 13:42

Das ist eh klar. Solange sich die Disks dem OS als "512 Byte Sector" Platte präsentieren und intern eine Mappingtable führen (oder sowas), ist das alles für den Müll.

Die Disk muß sich dem Controller, und im Singlediskbetriebs-Fall eben dem OS als 4k preisgeben. Dann ist auch der Weg frei zu Disks mit bis zu 16TB, ohne die Controller dafür von LBA32 auf LBA48 umstellen zu müssen, weil ja die Sektoranzahl einer 16TB Platte nicht größer wäre als jetzt bei einer 2TB Disk...

ZARO

Here to stay

Registered: May 2002
Location: Wien 22
Posts: 964

26.02.2010 - 13:43

Was ich bis jetzt nirgendwo gefunden habe, hat die WD20EARS mit 64MB cache würklich diese ca 10% mehr platz über die man immer redet?
Sollte dann eigentlich eine 2,2TB sein oder?

Auf der WD seite unterscheiden sich die specs von EADS und EARS nicht...

Hat eigentlich schon jemand eine 2T EARS?

flying_teapot Undiskutant Registered: Jun 2000 Location: Nahe am Hotspot Posts: 4105	23.02.2010 - 18:34 In nicht allzuferner Zeit werden die Enduser-Festplatten in Grössen von mehr als 2 TB erschwinglich werden, Toms Hardware Deutschland hat hier einen super Artikel mit 2 WD Platten im Vergleich zum Thema 4k Sektoren, welche es dann brauchen wird - erstellt. Zitat Immer mehr Festplatten schreiben Daten in Blockgrößen von 4 KB statt wie bisher 512 Bytes, um so die Netto-Speicherkapazität zu erhöhen. Wir haben die neue EARS-Serie von WD für Sie getestet und zeigen eventuelle Auswirkungen auf die Performance. Artikel : http://www.tomshardware.com/de/West...hte-240496.html Vielleicht können wir hier im Storage Subforum auch eine sticky FAQ Anlegen zum Thema, weil gar so unkompliziert scheint das ja nicht zu werden in der Festplattenzukunft (bootsektor sag ich nur). ftp. Edith schmeisst ein paar Google Linx nach : http://www.hardwareluxx.de/communit...s-670576-3.html http://www.nickles.de/forum/festpla...-538652981.html Bearbeitet von flying_teapot am 23.02.2010, 18:41
Skatan peace among worlds! Registered: Feb 2004 Location: Trieben Posts: 4243	23.02.2010 - 18:42 hab mir das jetzt mal durchgelesen und verstehe eins nicht: anscheinend hat das ja (bis auf die kompatiblität) keine nachteile, warum hat man nicht schon immer so gebaut? oder halt früher, und früher unterstützt
Silvasurfer I do my own stunts Registered: Feb 2002 Location: kärnten Posts: 4595	23.02.2010 - 18:46 Zitat von Skatan hab mir das jetzt mal durchgelesen und verstehe eins nicht: anscheinend hat das ja (bis auf die kompatiblität) keine nachteile, warum hat man nicht schon immer so gebaut? oder halt früher, und früher unterstützt früher hats nur festplatten mit 10 - 128 mb gegeben und da hat die sektorgröße von 512bytes optimal gepasst. und dieses relikt von dieser zeit ist bis heute weitergetragen worden
Skatan peace among worlds! Registered: Feb 2004 Location: Trieben Posts: 4243	23.02.2010 - 18:48 Zitat von Silvasurfer früher hats nur festplatten mit 10 - 128 mb gegeben und da hat die sektorgröße von 512bytes optimal gepasst. und dieses relikt von dieser zeit ist bis heute weitergetragen worden wäre eine kleine festplatte mit 4kb nicht so performant wie mit 512 bytes?
XXL insomnia Registered: Feb 2001 Location: /dev/null Posts: 15703	23.02.2010 - 20:09 Zitat von Skatan wäre eine kleine festplatte mit 4kb nicht so performant wie mit 512 bytes? kommt drauf an bei vielen grossen dateien ists besser, bei vielen kleinen (also unter 512byte) schlechter ... denk mal vor allem bei einer datenbank würde man einen unterschied merkten ... edit: wobei ich denke das der unterschied marginal sein wird, aber ich denke doch messbar ... Bearbeitet von XXL am 23.02.2010, 20:12
Cobase Mr. RAM Registered: Jun 2001 Location: Linz Posts: 17901	23.02.2010 - 20:11 Der Artikel in der c't zu dem Thema hat afaik den derzeit erhältlichen Modellen ein schlechtes Zeugnis ausgestellt.
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11338	23.02.2010 - 23:59 Zitat Alle Laufwerke mit 4KB-Sektorengrößen emulieren aus Kompatibilitätsgründen an der Schnittstelle auch weiterhin eine Größe von 512 Byte pro Sektor, da Anwendungen in nächster Zeit auch weiterhin Sektoren von 512 Bytes verwenden werden. Deshalb speichern die neuen physischen 4KB-Blöcke acht logische Blöcke zu jeweils 512 Bytes. Also seh ich keine wirklichen Probleme - nur wenn die Zugriffe nicht aligned sind, wirds halt langsamer. Muss man halt beim Partitionieren beachten, fertig.
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11338	24.02.2010 - 00:00 Zitat von Silvasurfer früher hats nur festplatten mit 10 - 128 mb gegeben und da hat die sektorgröße von 512bytes optimal gepasst. und dieses relikt von dieser zeit ist bis heute weitergetragen worden Schon die ersten Disketten am PC mit 360 KB hatten 512-Byte-Sektoren, das ist also sogar noch viel älter.
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19688	24.02.2010 - 07:34 Wenn wir anfangen über alte Relikte zu reden ... der halbe Computer ist noch voll damit Wenn man größere Festplatten will führt wohl kein Weg daran vorbei, solange die Fertigung nicht mit Nano-dünnen Platter daherkommt oder so
XXL insomnia Registered: Feb 2001 Location: /dev/null Posts: 15703	24.02.2010 - 07:46 Zitat von daisho Wenn wir anfangen über alte Relikte zu reden ... der halbe Computer ist noch voll damit Wenn man größere Festplatten will führt wohl kein Weg daran vorbei, solange die Fertigung nicht mit Nano-dünnen Platter daherkommt oder so z.b. PS/2 wurde schon vor jahren von intel als veraltet bezeichnet, trotzdem gibts das ganze noch
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6690	24.02.2010 - 07:56 Zitat von daisho Wenn wir anfangen über alte Relikte zu reden ... der halbe Computer ist noch voll damit Wenn man größere Festplatten will führt wohl kein Weg daran vorbei, solange die Fertigung nicht mit Nano-dünnen Platter daherkommt oder so größere platten ist nicht korrekt - mehr nutzbarer speicher/medium passt eher... as that said: solange das alignment passt gibts keine probleme...
Garbage Administrator The Wizard of Owls Registered: Jul 2000 Location: GR.ch\|TI.ch Posts: 11333	24.02.2010 - 09:01 Zitat von flying_teapot Vielleicht können wir hier im Storage Subforum auch eine sticky FAQ Anlegen zum Thema, weil gar so unkompliziert scheint das ja nicht zu werden in der Festplattenzukunft (bootsektor sag ich nur). Vielleicht könntest du damit beginnen?
ZARO Here to stay Registered: May 2002 Location: Wien 22 Posts: 964	24.02.2010 - 13:42 IMHO fängt das ganze gerade erst an. Die wichtigste vorteile wie maximale kapazitäterweiterung mit bestehender adressierung und perfomancegewinn durch 1 request für 4k daten kommts erst dann zustande wenn Betriebssystem die platte selber mit 4k anfragen beschickt und dieses 512-4k mapping nicht nötig ist.
GrandAdmiralThrawn XP Nazi Registered: Aug 2000 Location: BRUCK! Posts: 3692	26.02.2010 - 13:42 Das ist eh klar. Solange sich die Disks dem OS als "512 Byte Sector" Platte präsentieren und intern eine Mappingtable führen (oder sowas), ist das alles für den Müll. Die Disk muß sich dem Controller, und im Singlediskbetriebs-Fall eben dem OS als 4k preisgeben. Dann ist auch der Weg frei zu Disks mit bis zu 16TB, ohne die Controller dafür von LBA32 auf LBA48 umstellen zu müssen, weil ja die Sektoranzahl einer 16TB Platte nicht größer wäre als jetzt bei einer 2TB Disk...
ZARO Here to stay Registered: May 2002 Location: Wien 22 Posts: 964	26.02.2010 - 13:43 Was ich bis jetzt nirgendwo gefunden habe, hat die WD20EARS mit 64MB cache würklich diese ca 10% mehr platz über die man immer redet? Sollte dann eigentlich eine 2,2TB sein oder? Auf der WD seite unterscheiden sich die specs von EADS und EARS nicht... Hat eigentlich schon jemand eine 2T EARS?

4k Sektoren - die Festplattenzukunft ?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

flying_teapot

Skatan

Silvasurfer

Skatan

XXL

Cobase

that

that

daisho

XXL

Indigo

Garbage

ZARO

GrandAdmiralThrawn

ZARO