Der große SpaceX Thread

Jedimaster

Here to stay

Registered: Dec 2005
Location: Linz
Posts: 3131

21.10.2024 - 10:54

Zaphod hats recht gut zusammengefasst, ich hab leider im Musk-Thread irrtümlich drauf geantwortet (jo nicht nur Musk failed

, kommt sogar bei Jedis vor

)

Aber Scherz beiseite, er hat schon ein paar valide Sachen, aber er bläßt wirklich ein 5 Minuten Video auf ne halbe Stunde auf und bring immer und immer wieder dieselben Argumente. Früher war das besser bzw. wurden die Argumente zumindets entsprechend beleuchtet (zb. der Trip zur Testinstallation von Solar Freaking Roadways samt Details wie schlimm der Fail nicht ist (Installationsschäden wie uneben verlegt, undichte Isolation, etc...)

Hat jetzt nix mit SpaceX zu tun aber ja seine Videos früher waren einfach besser, mittlerweile sind die Videos eigentlich das Gegenteil von "Kurzgesagt".

Mr. Zet

Super Moderator
resident spacenerd

Registered: Oct 2000
Location: Edge of Tomorrow
Posts: 12044

21.10.2024 - 14:15

Ich will mir die 30+ minuten ehrlich nicht antun, nichtmal die Hälfte mit 2x speed.

Aber was sind denn seine "Validen Punkte"? Dann kann ich gerne versuchen was dazu zu sagen.

Hoffentlich mehr, als die Behauptungen im golem.de Artikel kurz nach FT-5, wonach Starship ja ein Mega Fail wäre, weil es gar keine Payload Kapazität hat... Und die ganze "Analyse" hat sich auf bestenfalls schwammige Annahmen gestützt.

Jedimaster

Here to stay

Registered: Dec 2005
Location: Linz
Posts: 3131

21.10.2024 - 14:46

Hauptsächlich das der Zeitplan bereits hinterherhinkt, manche Fragen offenbar noch immer nicht zufriedenstellen geklärt sind - wie genau das Nachtanken funktionieren soll, das man für einen Mondflug das Spaceship mit 15-20 weiteren Spaceship-Flügen 'nachtanken' müsste und das ganze das Budget gesprengt hat. Weiters behauptet er (und das kann ich nicht beurteilen/weis ich einfach nicht) das sämtliche Starships bisher ohne simulierten Payload geflogen sind.
Eben hab ich kurz danach gegoogled und keine Angaben zum Payload gefunden, das einizige von SpaceX selbst was ich drüber gefunden hab war vom letzten Test mit "The payload was the Data".

Ja, natürlich kann man bei Technologien die erst entwickeln muss nie genaue Kosten oder Dauer vorausahnen, das Problem ist halt das Musk es bereits so verkauft hat wie den Fahrassistent der Teslas - sprich möglicherweise funktionierende Sachen als Tatsachen verkauft. Damit hat Thunderfoot durchaus recht das zu kritisieren, weil laut Musk hätten wir seit 5 Jahren selbstfahrende Autos und wären bereits auf dem Mars mit der ersten Kolonie gelandet

Das ganze soll kein "gebashe" von SpaceX sein, ich finde die machen dort gute Entwicklungsarbeit und andere machen es keinesfalls besser (Boeing ... haha), das Problem ist halt der "Chef" der unrealistische Erwartungshaltungen nicht nur erzeugt sondern auch noch fördert bzw. primär "mal selbstbeweihräuchert und prestige sammelt".

TOM

Super Moderator
Oldschool OC.at'ler

Registered: Nov 2000
Location: Vienna
Posts: 7399

21.10.2024 - 15:36

Zitat
It's easier to be a critic. It's harder to create. It takes guts and work and patience to stand up for something and push the boundaries

Es gibt durchaus berechtigte Kritik von Menschen mit Ahnung

z.B. fuel boil of, Strahlenschutz am Weg zum Mars, etc.

Jemand der allerdings Playlists betitelt mit "Feminism versus FACTS" und dergleichen, schreit für mich nicht nur nach red flag(s) sondern nach gescheiterter Persönlichkeit

Dann hab ich mir das eine hier verlinkte Video fairerweise angesehen (bzw. zapped, wär mir sonst zu Schad um meine Zeit) und wurde in meiner Annahme leider bestätigt... wer nicht auf die technischen Achievements, rate of change und den Status-Quo eingeht und sich rein an Aussagen von 2017-2020 als projection für 2024 aufhängt und diese 10x wiederholt - der ist in der Vergangenheit stecken geblieben und hat aus meiner Sicht keine validen Argumente

Aber ja, gibt anscheinend eine relativ große Bubble, welche diesen Content ansprechend finden (Sub count :eek:

)

Erklärt für mich zumindest die Einstellung von manchen hier, wenn man sojemanden als Informationsquelle/meinungsmacher hernimmt

...bevor ich solch ein trauriges Schicksal erleide und keine Freude & Hoffnung mehr empfinden kann, würd ich ein anderes exit wählen

take the red pill

Jedimaster

Here to stay

Registered: Dec 2005
Location: Linz
Posts: 3131

21.10.2024 - 16:43

OK, um mal nicht der große "Suderant" zu sein und nur zu kritisieren, hier mal etwas von SpaceX was ich verdammt beeindruckend finde...

Starship Superheavy engine glimbal Test:
https://img-9gag-fun.9cache.com/pho...dA_460svav1.mp4

Mag jetzt technisch nicht mal so herausfordernd sein, ist aber sehr nice zum ansehen.

Über Thunderfoot brauchen wir nicht diskutieren, war halt mal besser. Heut scheint er ein Opfer der Youtuber-ich-muss-irgendeinen-superspezial-langgezogenen-Content-bringen Krankheit zu sein.

spunz

Super Moderator
Super Moderator

Registered: Aug 2000
Location: achse des bösen
Posts: 11279

21.10.2024 - 17:47

Zitat aus einem Post von Jedimaster
Hauptsächlich das der Zeitplan bereits hinterherhinkt, manche Fragen offenbar noch immer nicht zufriedenstellen geklärt sind - wie genau das Nachtanken funktionieren soll, das man für einen Mondflug das Spaceship mit 15-20 weiteren Spaceship-Flügen 'nachtanken' müsste und das ganze das Budget gesprengt hat. Weiters behauptet er (und das kann ich nicht beurteilen/weis ich einfach nicht) das sämtliche Starships bisher ohne simulierten Payload geflogen sind.

ich hab mir da jetzt nichts angesehen, aber Nachtanken? Die Röhre ist doch größer als eine Saturn V und sollte doch ohne Tankstelle zum Mond und zurück kommen?

Jedimaster

Here to stay

Registered: Dec 2005
Location: Linz
Posts: 3131

21.10.2024 - 17:55

Ehm ... nein ?

Direkt von Wikipedia

spunz

Super Moderator
Super Moderator

Registered: Aug 2000
Location: achse des bösen
Posts: 11279

21.10.2024 - 18:36

Ok, so ganz verständlich find ich die Wiki Seite und Links jetzt nicht. Was wird da betankt, die Starship "Mondlandefähre" oder Orion?

Jedimaster

Here to stay

Registered: Dec 2005
Location: Linz
Posts: 3131

21.10.2024 - 19:25

Ich würde mal schätzen das Starship, weil dieses "alleine" nur für LEO genug Sprit hat (bei voller Nutzlastnutzung) - Geostationär schafft es "nur" noch mit 21 Tonnen Zuladung - anstatt 100-150 Tonnen.

Starship hat einen 1200 Tonnen Treibstofftank, bis zu 100 Tonnen können - je nach Bedingungen - offenbar pro "Tankflug" nachgefüllt werden. (Ich schätz mal etwas weniger, der Tank selber im Ladebereich wird ja auch ein Gewicht haben)

Ob der Tank komplett voll sein muss, wird wohl davon abhängen was alles am Mond geplant ist.

22zaphod22

chocolate jesus

Registered: Sep 2000
Location: earth, mostly ha..
Posts: 7128

21.10.2024 - 21:51

I Was SCARED To Say This To NASA... (But I said it anyway) - Smarter Every Day 293

das erklärt die Unterschiede zu damals ziemlich gut und auch so manche probleme / herausforderungen

Mr. Zet

Super Moderator
resident spacenerd

Registered: Oct 2000
Location: Edge of Tomorrow
Posts: 12044

22.10.2024 - 10:25

@ 22zaphod22

Das Video von Destin ist gut!

Zitat aus einem Post von spunz
ich hab mir da jetzt nichts angesehen, aber Nachtanken? Die Röhre ist doch größer als eine Saturn V und sollte doch ohne Tankstelle zum Mond und zurück kommen?

Ja, Starship/Superheay ist etwas größer als die Saturn V, aber Starship (bzw halt die Mond-Version davon) ist halt locker um eine Größenordnung größer als die Apollo-Mondlandefähre (selbst wenn man die APollo Kapsel+ Service Module dazu nimmt.

Starship alleine ohne Booster ist f_cking 50 Meter hoch! Die ganze Masse muss aus dem Erdorbit halt erst mal beschleunigt werden, beim Mond wieder abgebremst werden, und dann soll es landen UND wieder zurück in die Mondumlaufbahn (zur Orion Kapsel) starten!

Im Vergleich dazu musste das Apollo Service Module den ganzen Stack nur im Mondorbit bremsen (TLI hat iirc die Oberstufe der Saturn 5 noch gemacht), NUR die Mondlandefähre musste landen (Apollo Kapsel und Service Module blieben ja im Orbit), NUR die Oberstufe der Mondlandefähre musst wieder in die Mondumlaufbahn, und NUR Command Module + Service Module kamen zurück zur Erde. Da wurde bei jedem Schritt Masse zurück gelassen.

Nachdem Starship aber ein voll integriertes Raumschiff ist, muss genügend Treibstoff für alle diese Manöver, für das komplette Starship mitgeführt werden. Und das geht halt nicht ohne auftanken in LEO.

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19748

22.10.2024 - 10:51

Damals wurde ja sogar die Erdrotation genutzt iirc um absichtlich abzubremsen bevor das Modul Richtung Mond fliegt damit man dort dann nicht so viel Treibstoff braucht für das Abbremsen.

Treibstoffverbrauch hast ja nur beim Starten und Abbremsen, und dann eben wieder starten von dort.

Glaub das Bild (wenn es korrekt ist) zeigt das auch ganz gut

smashIt

master of disaster

Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 5243

22.10.2024 - 11:39

Zitat aus einem Post von daisho
Glaub das Bild (wenn es korrekt ist) zeigt das auch ganz gut

da wird die nasa hoffentlich noch nachbohren, warum musk glaubt, dass starship garantiert auf so ebenen und tragfähigen boden landen wird

22zaphod22

chocolate jesus

Registered: Sep 2000
Location: earth, mostly ha..
Posts: 7128

22.10.2024 - 11:51

Zitat aus einem Post von Mr. Zet
@ 22zaphod22

Das Video von Destin ist gut!

Ja, Starship/Superheay ist etwas größer als die Saturn V, aber Starship (bzw halt die Mond-Version davon) ist halt locker um eine Größenordnung größer als die Apollo-Mondlandefähre (selbst wenn man die APollo Kapsel+ Service Module dazu nimmt.

Starship alleine ohne Booster ist f_cking 50 Meter hoch! Die ganze Masse muss aus dem Erdorbit halt erst mal beschleunigt werden, beim Mond wieder abgebremst werden, und dann soll es landen UND wieder zurück in die Mondumlaufbahn (zur Orion Kapsel) starten!

Im Vergleich dazu musste das Apollo Service Module den ganzen Stack nur im Mondorbit bremsen (TLI hat iirc die Oberstufe der Saturn 5 noch gemacht), NUR die Mondlandefähre musste landen (Apollo Kapsel und Service Module blieben ja im Orbit), NUR die Oberstufe der Mondlandefähre musst wieder in die Mondumlaufbahn, und NUR Command Module + Service Module kamen zurück zur Erde. Da wurde bei jedem Schritt Masse zurück gelassen.

Nachdem Starship aber ein voll integriertes Raumschiff ist, muss genügend Treibstoff für alle diese Manöver, für das komplette Starship mitgeführt werden. Und das geht halt nicht ohne auftanken in LEO.

ich dachte eigentlich, dass ich es mit einem Zeitstempel versehen hatte - ab min 21:30 ist dann die Info zu dem Unterschied der Missionen zu sehen ... falls manchen die Einleitung zu lange war ... er geht dann später noch auf die Philosophie hinter der Planung und Durchführung der Mission ein

Mr. Zet

Super Moderator
resident spacenerd

Registered: Oct 2000
Location: Edge of Tomorrow
Posts: 12044

22.10.2024 - 12:00

Zitat aus einem Post von daisho
Damals wurde ja sogar die Erdrotation genutzt iirc um absichtlich abzubremsen bevor das Modul Richtung Mond fliegt damit man dort dann nicht so viel Treibstoff braucht für das Abbremsen.

Treibstoffverbrauch hast ja nur beim Starten und Abbremsen, und dann eben wieder starten von dort.

Also das ist ziemlich sicher Blödsinn, da musst du was verwechselt haben.

Das mit dem Treibstoff braucht man nur "beim Starten und Landen" stimmt so nicht ganz: JEDE Veränderung der Geschwindigkeit (inkl Änderung der Richtung), erfordert Treibstoff (dinge wie Aerobraking ignorieren wir mal).

Also Treibstoff braucht:

Erdoberfläche -> LEO (*)
LEO -> Trans Lunar Injection (TLI) (*)
Mond Orbit Insertion
Mondorbit -> Mondoberfläche
Mondoberfläche -> Mondorbit

Damit hört es sich für Starship auf (zumindest für Artemis 3), weil die Astronauten mit der Orion Kapsel zurück fliegen und Starship im Mondorbit bleibt, außer SpaceX bringt Starship wieder zurück in den LEO um die Wiederverwendbarkeit zu demonstrieren.

Jedenfalls wenn du in irgend einem niedrigen Erdorbit bist (also niedriger als der Mond-Orbit), dann kannst du nicht mit "abbremsen durch Erdrotation" (gemeint ist vermutlich Atmosphäre?) Treibstoff beim Abbremsen im Mondorbit sparen.

Jedimaster Here to stay Registered: Dec 2005 Location: Linz Posts: 3131	21.10.2024 - 10:54 Zaphod hats recht gut zusammengefasst, ich hab leider im Musk-Thread irrtümlich drauf geantwortet (jo nicht nur Musk failed , kommt sogar bei Jedis vor ) Aber Scherz beiseite, er hat schon ein paar valide Sachen, aber er bläßt wirklich ein 5 Minuten Video auf ne halbe Stunde auf und bring immer und immer wieder dieselben Argumente. Früher war das besser bzw. wurden die Argumente zumindets entsprechend beleuchtet (zb. der Trip zur Testinstallation von Solar Freaking Roadways samt Details wie schlimm der Fail nicht ist (Installationsschäden wie uneben verlegt, undichte Isolation, etc...) Hat jetzt nix mit SpaceX zu tun aber ja seine Videos früher waren einfach besser, mittlerweile sind die Videos eigentlich das Gegenteil von "Kurzgesagt".
Mr. Zet Super Moderator resident spacenerd Registered: Oct 2000 Location: Edge of Tomorrow Posts: 12044	21.10.2024 - 14:15 Ich will mir die 30+ minuten ehrlich nicht antun, nichtmal die Hälfte mit 2x speed. Aber was sind denn seine "Validen Punkte"? Dann kann ich gerne versuchen was dazu zu sagen. Hoffentlich mehr, als die Behauptungen im golem.de Artikel kurz nach FT-5, wonach Starship ja ein Mega Fail wäre, weil es gar keine Payload Kapazität hat... Und die ganze "Analyse" hat sich auf bestenfalls schwammige Annahmen gestützt.
Jedimaster Here to stay Registered: Dec 2005 Location: Linz Posts: 3131	21.10.2024 - 14:46 Hauptsächlich das der Zeitplan bereits hinterherhinkt, manche Fragen offenbar noch immer nicht zufriedenstellen geklärt sind - wie genau das Nachtanken funktionieren soll, das man für einen Mondflug das Spaceship mit 15-20 weiteren Spaceship-Flügen 'nachtanken' müsste und das ganze das Budget gesprengt hat. Weiters behauptet er (und das kann ich nicht beurteilen/weis ich einfach nicht) das sämtliche Starships bisher ohne simulierten Payload geflogen sind. Eben hab ich kurz danach gegoogled und keine Angaben zum Payload gefunden, das einizige von SpaceX selbst was ich drüber gefunden hab war vom letzten Test mit "The payload was the Data". Ja, natürlich kann man bei Technologien die erst entwickeln muss nie genaue Kosten oder Dauer vorausahnen, das Problem ist halt das Musk es bereits so verkauft hat wie den Fahrassistent der Teslas - sprich möglicherweise funktionierende Sachen als Tatsachen verkauft. Damit hat Thunderfoot durchaus recht das zu kritisieren, weil laut Musk hätten wir seit 5 Jahren selbstfahrende Autos und wären bereits auf dem Mars mit der ersten Kolonie gelandet Das ganze soll kein "gebashe" von SpaceX sein, ich finde die machen dort gute Entwicklungsarbeit und andere machen es keinesfalls besser (Boeing ... haha), das Problem ist halt der "Chef" der unrealistische Erwartungshaltungen nicht nur erzeugt sondern auch noch fördert bzw. primär "mal selbstbeweihräuchert und prestige sammelt".
TOM Super Moderator Oldschool OC.at'ler Registered: Nov 2000 Location: Vienna Posts: 7399	21.10.2024 - 15:36 Zitat It's easier to be a critic. It's harder to create. It takes guts and work and patience to stand up for something and push the boundaries Es gibt durchaus berechtigte Kritik von Menschen mit Ahnung z.B. fuel boil of, Strahlenschutz am Weg zum Mars, etc. Jemand der allerdings Playlists betitelt mit "Feminism versus FACTS" und dergleichen, schreit für mich nicht nur nach red flag(s) sondern nach gescheiterter Persönlichkeit Dann hab ich mir das eine hier verlinkte Video fairerweise angesehen (bzw. zapped, wär mir sonst zu Schad um meine Zeit) und wurde in meiner Annahme leider bestätigt... wer nicht auf die technischen Achievements, rate of change und den Status-Quo eingeht und sich rein an Aussagen von 2017-2020 als projection für 2024 aufhängt und diese 10x wiederholt - der ist in der Vergangenheit stecken geblieben und hat aus meiner Sicht keine validen Argumente Aber ja, gibt anscheinend eine relativ große Bubble, welche diesen Content ansprechend finden (Sub count ) Erklärt für mich zumindest die Einstellung von manchen hier, wenn man sojemanden als Informationsquelle/meinungsmacher hernimmt ...bevor ich solch ein trauriges Schicksal erleide und keine Freude & Hoffnung mehr empfinden kann, würd ich ein anderes exit wählen take the red pill
Jedimaster Here to stay Registered: Dec 2005 Location: Linz Posts: 3131	21.10.2024 - 16:43 OK, um mal nicht der große "Suderant" zu sein und nur zu kritisieren, hier mal etwas von SpaceX was ich verdammt beeindruckend finde... Starship Superheavy engine glimbal Test: https://img-9gag-fun.9cache.com/pho...dA_460svav1.mp4 Mag jetzt technisch nicht mal so herausfordernd sein, ist aber sehr nice zum ansehen. Über Thunderfoot brauchen wir nicht diskutieren, war halt mal besser. Heut scheint er ein Opfer der Youtuber-ich-muss-irgendeinen-superspezial-langgezogenen-Content-bringen Krankheit zu sein.
spunz Super Moderator Super Moderator Registered: Aug 2000 Location: achse des bösen Posts: 11279	21.10.2024 - 17:47 Zitat aus einem Post von Jedimaster Hauptsächlich das der Zeitplan bereits hinterherhinkt, manche Fragen offenbar noch immer nicht zufriedenstellen geklärt sind - wie genau das Nachtanken funktionieren soll, das man für einen Mondflug das Spaceship mit 15-20 weiteren Spaceship-Flügen 'nachtanken' müsste und das ganze das Budget gesprengt hat. Weiters behauptet er (und das kann ich nicht beurteilen/weis ich einfach nicht) das sämtliche Starships bisher ohne simulierten Payload geflogen sind. ich hab mir da jetzt nichts angesehen, aber Nachtanken? Die Röhre ist doch größer als eine Saturn V und sollte doch ohne Tankstelle zum Mond und zurück kommen?
Jedimaster Here to stay Registered: Dec 2005 Location: Linz Posts: 3131	21.10.2024 - 17:55 Ehm ... nein ? Direkt von Wikipedia
spunz Super Moderator Super Moderator Registered: Aug 2000 Location: achse des bösen Posts: 11279	21.10.2024 - 18:36 Ok, so ganz verständlich find ich die Wiki Seite und Links jetzt nicht. Was wird da betankt, die Starship "Mondlandefähre" oder Orion?
Jedimaster Here to stay Registered: Dec 2005 Location: Linz Posts: 3131	21.10.2024 - 19:25 Ich würde mal schätzen das Starship, weil dieses "alleine" nur für LEO genug Sprit hat (bei voller Nutzlastnutzung) - Geostationär schafft es "nur" noch mit 21 Tonnen Zuladung - anstatt 100-150 Tonnen. Starship hat einen 1200 Tonnen Treibstofftank, bis zu 100 Tonnen können - je nach Bedingungen - offenbar pro "Tankflug" nachgefüllt werden. (Ich schätz mal etwas weniger, der Tank selber im Ladebereich wird ja auch ein Gewicht haben) Ob der Tank komplett voll sein muss, wird wohl davon abhängen was alles am Mond geplant ist.
22zaphod22 chocolate jesus Registered: Sep 2000 Location: earth, mostly ha.. Posts: 7128	21.10.2024 - 21:51 I Was SCARED To Say This To NASA... (But I said it anyway) - Smarter Every Day 293 das erklärt die Unterschiede zu damals ziemlich gut und auch so manche probleme / herausforderungen
Mr. Zet Super Moderator resident spacenerd Registered: Oct 2000 Location: Edge of Tomorrow Posts: 12044	22.10.2024 - 10:25 @ 22zaphod22 Das Video von Destin ist gut! Zitat aus einem Post von spunz ich hab mir da jetzt nichts angesehen, aber Nachtanken? Die Röhre ist doch größer als eine Saturn V und sollte doch ohne Tankstelle zum Mond und zurück kommen? Ja, Starship/Superheay ist etwas größer als die Saturn V, aber Starship (bzw halt die Mond-Version davon) ist halt locker um eine Größenordnung größer als die Apollo-Mondlandefähre (selbst wenn man die APollo Kapsel+ Service Module dazu nimmt. Starship alleine ohne Booster ist f_cking 50 Meter hoch! Die ganze Masse muss aus dem Erdorbit halt erst mal beschleunigt werden, beim Mond wieder abgebremst werden, und dann soll es landen UND wieder zurück in die Mondumlaufbahn (zur Orion Kapsel) starten! Im Vergleich dazu musste das Apollo Service Module den ganzen Stack nur im Mondorbit bremsen (TLI hat iirc die Oberstufe der Saturn 5 noch gemacht), NUR die Mondlandefähre musste landen (Apollo Kapsel und Service Module blieben ja im Orbit), NUR die Oberstufe der Mondlandefähre musst wieder in die Mondumlaufbahn, und NUR Command Module + Service Module kamen zurück zur Erde. Da wurde bei jedem Schritt Masse zurück gelassen. Nachdem Starship aber ein voll integriertes Raumschiff ist, muss genügend Treibstoff für alle diese Manöver, für das komplette Starship mitgeführt werden. Und das geht halt nicht ohne auftanken in LEO.
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19748	22.10.2024 - 10:51 Damals wurde ja sogar die Erdrotation genutzt iirc um absichtlich abzubremsen bevor das Modul Richtung Mond fliegt damit man dort dann nicht so viel Treibstoff braucht für das Abbremsen. Treibstoffverbrauch hast ja nur beim Starten und Abbremsen, und dann eben wieder starten von dort. Glaub das Bild (wenn es korrekt ist) zeigt das auch ganz gut
smashIt master of disaster Registered: Feb 2004 Location: OÖ Posts: 5243	22.10.2024 - 11:39 Zitat aus einem Post von daisho Glaub das Bild (wenn es korrekt ist) zeigt das auch ganz gut da wird die nasa hoffentlich noch nachbohren, warum musk glaubt, dass starship garantiert auf so ebenen und tragfähigen boden landen wird
22zaphod22 chocolate jesus Registered: Sep 2000 Location: earth, mostly ha.. Posts: 7128	22.10.2024 - 11:51 Zitat aus einem Post von Mr. Zet @ 22zaphod22 Das Video von Destin ist gut! Ja, Starship/Superheay ist etwas größer als die Saturn V, aber Starship (bzw halt die Mond-Version davon) ist halt locker um eine Größenordnung größer als die Apollo-Mondlandefähre (selbst wenn man die APollo Kapsel+ Service Module dazu nimmt. Starship alleine ohne Booster ist f_cking 50 Meter hoch! Die ganze Masse muss aus dem Erdorbit halt erst mal beschleunigt werden, beim Mond wieder abgebremst werden, und dann soll es landen UND wieder zurück in die Mondumlaufbahn (zur Orion Kapsel) starten! Im Vergleich dazu musste das Apollo Service Module den ganzen Stack nur im Mondorbit bremsen (TLI hat iirc die Oberstufe der Saturn 5 noch gemacht), NUR die Mondlandefähre musste landen (Apollo Kapsel und Service Module blieben ja im Orbit), NUR die Oberstufe der Mondlandefähre musst wieder in die Mondumlaufbahn, und NUR Command Module + Service Module kamen zurück zur Erde. Da wurde bei jedem Schritt Masse zurück gelassen. Nachdem Starship aber ein voll integriertes Raumschiff ist, muss genügend Treibstoff für alle diese Manöver, für das komplette Starship mitgeführt werden. Und das geht halt nicht ohne auftanken in LEO. ich dachte eigentlich, dass ich es mit einem Zeitstempel versehen hatte - ab min 21:30 ist dann die Info zu dem Unterschied der Missionen zu sehen ... falls manchen die Einleitung zu lange war ... er geht dann später noch auf die Philosophie hinter der Planung und Durchführung der Mission ein
Mr. Zet Super Moderator resident spacenerd Registered: Oct 2000 Location: Edge of Tomorrow Posts: 12044	22.10.2024 - 12:00 Zitat aus einem Post von daisho Damals wurde ja sogar die Erdrotation genutzt iirc um absichtlich abzubremsen bevor das Modul Richtung Mond fliegt damit man dort dann nicht so viel Treibstoff braucht für das Abbremsen. Treibstoffverbrauch hast ja nur beim Starten und Abbremsen, und dann eben wieder starten von dort. Also das ist ziemlich sicher Blödsinn, da musst du was verwechselt haben. Das mit dem Treibstoff braucht man nur "beim Starten und Landen" stimmt so nicht ganz: JEDE Veränderung der Geschwindigkeit (inkl Änderung der Richtung), erfordert Treibstoff (dinge wie Aerobraking ignorieren wir mal). Also Treibstoff braucht: Erdoberfläche -> LEO () LEO -> Trans Lunar Injection (TLI) () Mond Orbit Insertion Mondorbit -> Mondoberfläche Mondoberfläche -> Mondorbit Damit hört es sich für Starship auf (zumindest für Artemis 3), weil die Astronauten mit der Orion Kapsel zurück fliegen und Starship im Mondorbit bleibt, außer SpaceX bringt Starship wieder zurück in den LEO um die Wiederverwendbarkeit zu demonstrieren. Jedenfalls wenn du in irgend einem niedrigen Erdorbit bist (also niedriger als der Mond-Orbit), dann kannst du nicht mit "abbremsen durch Erdrotation" (gemeint ist vermutlich Atmosphäre?) Treibstoff beim Abbremsen im Mondorbit sparen.

Der große SpaceX Thread

Forum Index > Real Life > Science

Jedimaster

Mr. Zet

Jedimaster

TOM

Jedimaster

spunz

Jedimaster

spunz

Jedimaster

22zaphod22

Mr. Zet

daisho

smashIt

22zaphod22

Mr. Zet