AMD Zen 3

Zitat aus einem Post von xtrm

Die größeren Intel CPUs haben schon länger keinen Kühler mehr bei den boxed Versionen dabei . Die zusätzlichen Kosten hast du also so oder so. Und bei AMD würde ich bei einem 3900X z.B. auch eher nicht mehr den boxed Kühler nehmen. Generell würde ich nie den boxed Kühler nehmen, immerhin sind wir hier auf oc.at und nicht auf stock.at .

Nicht jeder kauft die größeren CPUs, wir Freaks hier natürlich schon.
Ich persönlich würde auch nie den boxed Kühler nehmen, nur wenn ich beim Intel Produkt für ähnliche Lautstärke- / Temperaturregionen einen teureren / größeren Kühler benötige, schlägt sich das eben auch im Preis nieder.

Ich hatte einen 1600er hier vor ein paar Monaten und der boxed Kühler davon war im Idle nicht leise und im Load eine Turbine. Ja, der boxed vom 8/12-Kerner ist besser, aber trotzdem, ich kenne die Benchmarks und die Werte dazu, die sehen trotzdem kein Land gegen einen Aftermarket Kühler, und das muss nicht einmal ein Noctua sein, da reicht ein Mittelklasse Kühler, um die boxed zu deklassieren, sowohl in Temps als auch Lautstärke.

Ich besorg sogar extra den Wraith Prism für ~15 Euro und werf ihn auf die 6 Kerner oder auch den 1700. Die Leute schenken den her obwohl es ein absolut solider Kühler ist

Zitat aus einem Post von DocSpliff

Rocket Lake ist aber derzeit mit maximal 8 Kernen angekündigt und mehr als 10 sind unwahrscheinlich.

Stimmt, ich bin von "Performance pro Core" ausgegangen. Bei entsprechend parallelen Workloads wird Rocket Lake keine Chance gegen die Topmodelle von Zen 3 haben.

Noch nicht ganz schlau werde ich aus der Idee von Alder Lake mit den zusätzlichen Atom-Kernen (höhö ) - wenn AMD 16 "große" Cores verbauen kann, wie sollen dann 8 große und 8 kleine Cores in einem Desktop konkurrenzfähig sein? Und wozu überhaupt kleine Kerne in einem Desktop?

iirc waren zen2 und coffee lake fast gleichauf was IPC betrifft.

War Zen+ schon gut dabei, mit Zen2 sind sie aber vorbei gezogen.

Intel kommt halt All Core und beim Boost etwas höher, aber auf Kosten von Hitze Entwicklung und Multithread Performance.

Was heißt keinen Vorteil? Die CPU ist in den meisten Anwendungen flotter. Bei ein paar games ist Intel grad halt so vorne.

Würd das also komplett umgekehrt sehen

Zitat aus einem Post von Viper780

War Zen+ schon gut dabei, mit Zen2 sind sie aber vorbei gezogen.

Intel kommt halt All Core und beim Boost etwas höher, aber auf Kosten von Hitze Entwicklung und Multithread Performance.

Was heißt keinen Vorteil? Die CPU ist in den meisten Anwendungen flotter. Bei ein paar games ist Intel grad halt so vorne.

Würd das also komplett umgekehrt sehen

Zen+ war ein leichter Zen Refresh, da waren die noch gut weg von Intel bei IPC. Mit Zen2 hat es sich angeglichen, aber Intel war nicht "bei ein par games halt grad so vorne" sondern bei fast jedem Spiel und das mehr als "grad so", nämlich eindeutig, reproduzierbar, messbar. Über den höheren Takt, ja. Genau das habe ich vorhin geschrieben. Und AMD über die Cores/Threads. Wenn eine Anwendung das unterstützt anstatt vom Takt abhängig zu sein, dann ist AMD dort vorne. Aber das hatten wir doch eh schon wortwörtlich ein dutzend Mal. Und ein höherer Takt ist nicht etwas, das "auf Kosten von Multithread Performance" geht, das erhöht die Multithread Performance. Alles andere würde auch absolut keinen Sinn ergeben.

Beim Selben Takt war doch Ryzen 2000 (Zen+) ganz knapp hinterm Coffee Lake S (i 8000).
Ja in spielen hat ein hochgezüchteter Intel, vorallem wenn man den noch getaktet hat ein paar Prozent mehr raus geholt. Aber in der Realität ist das egal weil die Grafikkarte viel mehr Einfluss hat

@Oxygen sehr guter Vergleich den du da hast.