Neue Objektive!

Ja

Zitat aus einem Post von InfiX

wenn du aus dem VF bild mit einem 200er die mitte rauscropst hast du aber auch den gleichen ausschnitt
deswegen halte ich von den vergleichen ned soviel

da gehts nur um die größe der kamera, und eine A7rIII ist auch ned größer z.b.

Nur gehen Dir dann ein paar MP ab, und drucken tust das dann auch nur mehr in 9x13 (gut, kommt auf den Sensor an - aber mal eben auf 50% zu croppen ist halt schon was anderes als ein Sensor-Crop von 2).

Wenn ich als Amateur auf Safari bin, macht es keinen Unterschied ob ich mit dem 200mm M43 oder dem 400mm Vollformat fotografiere. Die Belichtungszeit ist bei beiden gleiche da gleiche Blende.
Ich schleppe nur weniger Gewicht. Viel weniger Gewicht.


Verdiene ich mein Geld damit, bei der Fußball-WM bei Flutlicht dem gegnerischen Tormann ins Nasenloch zu fotografieren, na dann muss ich halt zur großen Canon mit dem noch größeren Objektiv greifen.


Aber genau die Diskussion wollte ich eigentlich vermeiden, weil sie eh zu keinem Ende kommt.

Es ging mir eher darum, zu zeigen, wie drastisch bei solchen Brennweiten-Äquivalenten der Unterschied zwischen M43 und VF ausfällt, auch wenn die wachsenden M43-Gehäuse kritisiert werden.

Edit: das Sony 300 hätte zwar einen ähnlichen Bildausschnitt, wäre aber langsamer - und als 2.8er wäre es wohl wieder erheblich größer und schwerer als das M43 Objektiv.

Ob ich mit ISO 100 oder 200 fotografiere ist wurscht, ja.
Oben raus können aber auch größere Sensoren nicht mehr zaubern - auch wenn sie nicht so sehr rauschen, nimmt doch die Dynamik ab.
Mir ist eine schnelle Optik lieber als eine langsame Optik.

Man kann den Spieß ja sogar umdrehen: bei 400mm 2.8 ist die Schärfeebene so schmal, dass ich oft sogar abblenden _muss_ und daher höhere ISO brauche, während ich da bei einem kleineren Sensor noch ungeniert mit Offenblende fotografiere.

Oder ich muss bei VF die ISO raufschrauben, weil ich die Belichtungszeit nicht freihändig halte - M43 ist hingegen viel besser stabilisiert (und leichter und handlicher).

Wenn ich da dann ein 4.0er drauf hab, und dann zusätzlich noch höhere ISO für eine kürzere Belichtung wähle, bleibt vom Sensorgrößenvorteil wenig über.

Edit: und bei einer FF-DSLR kann es bei 400mm und 4.0 dän halt auch schon sein, dass der AF langsam und der Sicher dunkler wird. Da ist die Offenblende ja nicht nur für die Belichtung der Aufnahme wichtig.

Wenn es um Gewicht geht, ist es mir eingefallen: man sieht sehr selten sehr gute APS-C Objektive für DSLR. Nikon und Canon schlafen, von Tamron gibt's gar nicht, Sony entwickelt die spiegellosen Kameras (und dafür gibt es natürlich viele neue Objektive, die aufgrund des kurzen Auflagemaß nicht besonders groß und schwer sind, nochmal für APS-C). Nur Sigma hat das 18-35mm f/1.8 und das 50-100mm f/1.8 der ART-Serie. Gleichzeitig werden die APS-C Kameras immer besser und Vollformat bedeutet nicht mehr unbedingt bessere Qualität... Bin ich der Einzige, der das Loch im diesem Bereich sieht?

Zitat aus einem Post von Viper780

Die günstigen DSLR verlieren allmählich an Boden und das hat auch Sigma mit den DN erkannt.

Ja, aber so viele Möglichkeiten für gute, lichtstärkere Objektive gibt es auch nicht. Wie schon gesagt, gibt es das 18-35mm und das 50-100mm der ART-Serie. Die lichtstarken Standartzooms werden komplett vernachlässigt und ein besseres 17-50mm f/2.8 würde ich gerne nutzen. Weiter gibt es keinen Nachfolger und immer noch keinen Konkurrent vom 50-150mm f/2.8. Die zweite Version ohne Stabi ist günstig und ausgezeichnet für Sports und Porträts - eine echte Alternative der 70-200er. Auch dieses Konzept mag ich, weil so ein Objektiv für APS-C im Bereich 700-800g bleiben kann. Im WW-Bereich kann man natürlich nicht viel erwarten, da sind die Vollformatkameras von Vorteil.

Na ja, ich weiß von einem Kollegen, dass er das 50-100 mm f1.8 Art und das 18-35 mm f1.8 aus derselben Serie an der EOS 1300D von Canon verwendet und mit diesen Kombinationen zufrieden ist. Und generell denke ich, dass viele Sigma-Objektive gut mit den Canons mithalten können.

Es kommt darauf an, was man fotografiert. In manchen Bereichen braucht man die Monster-Leistung nicht.