Peter Jackson's "King Kong"

d0lby

reborn

Registered: Jul 2004
Location:
Posts: 6175

04.01.2006 - 09:41

Zitat von Duper
fand den film selten schlecht, imho war der film eine einzige wiederholung, king kong rettet sie einmal, dann nocheinmal, dann nocheinmal, bäh...

3/10 Pktn

...eine eher selten schlechte Beurteilung und Begründung.
du weißt schon dass es sich hier um eine Neuverfilmung handelt und dass da nicht Batman mit seinem Batmobil angetanzt kommt.

BooTes

Octocat!

Registered: Sep 2002
Location: St. Egyden
Posts: 1595

04.01.2006 - 10:40

sehr sehr trauriges ende :/

JC

Administrator
Disruptor

Registered: Feb 2001
Location: Katratzi
Posts: 9067

04.01.2006 - 11:46

Mir gefällt die Originalverfilmung aus dem Jahre 1933 weitaus besser. Warum? Weil sie schlicht und ergreifend nicht so überladen ist und King Kong ganz anders dargestellt wird. Gut, mir gefällt der Handlungsbogen der ersten Stunde gut, aus den von -fenix- genannten Gründen. Aber das ist ja auch beim Original so ähnlich. Wie auch immer, der Teufel steckt im Detail:

Spoiler Alert:
Dutzende Brontosaurier auf der Flucht und dazwischen laufen die Menschen umher, beinahe ohne menschliche Opfer? Tut mir leid, aber das ist einfach nur noch hirnrissig; eine künstliche Aufblähung des Gesamtwerks.
Viel zuviele CGI-Effekte. King Kong selbst war ja gut dargestellt, aber der Rest war einfach Overkill. Dagegen wirkte das New York am Ende geradezu peinlich. Das ist überhaupt ein generelles Problem mit neueren Filmen.
Spoiler Alert:
Wer hat auf Skull Island übrigens all die Skulpturen gefertigt? Die Einheimischen, die wie Orks aussehen und sich so verhalten? Klar, sie hatten ja genug Freizeit.
Zuviele unbeantwortete Fragen. Ja, das kann durchaus als Stilmittel gelten, aber in diesem Überfluss ist es einfach schrecklich.
Spoiler Alert:
Warum blutet King Kong nach dem lächerlichen Kampf mit den drei T-Rex nicht? Seit wann jagen T-Rex im Rudel und entwickeln eine Gruppenstrategie? Wie konnte Ann diesen Kampf überhaupt überleben? Wie kann der Schiffsjunge so gut schießen? Wie haben sie King Kong nach New York bekommen? Usw. usf.
Spoiler Alert:
Wo ist mein mythisches Monster, mein King Kong? Bah, es ist einem zu groß geratenem Gorilla gewichen. Schade, genau das hat viel vom Flair des Originals ausgemacht.
Und so weiter ... da fiele mir noch genug ein.

d0lby

reborn

Registered: Jul 2004
Location:
Posts: 6175

04.01.2006 - 12:03

Zitat von JC
Spoiler Alert:
Dutzende Brontosaurier auf der Flucht und dazwischen laufen die Menschen umher, beinahe ohne menschliche Opfer?

Spoiler Alert:
Also... ich bilde mir ein, dass es tote gegeben hat.

Zitat von JC
Das ist überhaupt ein generelles Problem mit neueren Filmen.

Hm? irgendwie blick ich da nicht durch, was meinst du genau?

Zitat von JC
Spoiler Alert:
Warum blutet King Kong nach dem lächerlichen Kampf mit den drei T-Rex nicht? Seit wann jagen T-Rex im Rudel und entwickeln eine Gruppenstrategie?
[spoiler] Also schön und gut, das mit dem Blut ist in Ordnung, aber vielleicht sieht man das durch die gewaltigen Behaarung icht *g*. Und ich und du wissen nicht (genauso wie die Wissenschaftler) ob T-Rexs wirklich Alleingänger waren oder nicht.

Zitat von JC
Spoiler Alert:

Wie konnte Ann diesen Kampf überhaupt überleben? Wie kann der Schiffsjunge so gut schießen? Wie haben sie King Kong nach New York bekommen? Usw. usf.

Spoiler Alert:
Sie hat überlebt, weil sie neben King Kong die wichtigste Figur ist und sie auch 1933 überlebt hat (auch wenns da keine Dinos gab). Man könnte sich ja genau fragen: "Wie hat sie das damals überlebt?"... bei so einem Riesen...
Wie der Junge schießt... jo mein, Naturtalent. Ich sehe das nicht wirklich als so negativ.
Wie der King Kong nach New York gebracht wurde. Das habe ich mir auch gedacht und dann bin ich druafgekommen: "das kann nur eine Special Edition bzw Director's Cut DVD werden...

Du solltet den Film als eine Verfilmung sehen, von einem Kult der 1933 sicher DER Renner war. Du kannst bei solchen Filmen ja nicht nach zu viel Logik und Realität suchen.
Man sollte prinzipiell Fantasyfilme (deswgen heißten die wohl so ^^) und Science Fiction nicht umbedingt an "unsere" Realität binden.

XXL

insomnia

Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703

04.01.2006 - 12:04

Zitat von JC
Zitat von JC
Spoiler Alert:

Wie konnte Ann diesen Kampf überhaupt überleben? Wie kann der Schiffsjunge so gut schießen? Wie haben sie King Kong nach New York bekommen? Usw. usf.

Spoiler Alert:

es werden eh einige zertreten und am ende fliegt einer die klippe runter, ausserdem wird später iirc erwähnt das 5 oder so tod sind

Zitat
[*]
Spoiler Alert:
Wer hat auf Skull Island übrigens all die Skulpturen gefertigt? Die Einheimischen, die wie Orks aussehen und sich so verhalten? Klar, sie hatten ja genug Freizeit.

Spoiler Alert:

wer sagt das sies nicht waren?
ich finde nicht das sie sich wie orks verhalten, haben ja einen häuptling usw. imho sind sie auch keine normalen menschen sondern auch stärker

Zitat
[*]
Spoiler Alert:
Warum blutet King Kong nach dem lächerlichen Kampf mit den drei T-Rex nicht? Seit wann jagen T-Rex im Rudel und entwickeln eine Gruppenstrategie? Wie konnte Ann diesen Kampf überhaupt überleben? Wie kann der Schiffsjunge so gut schießen? Wie haben sie King Kong nach New York bekommen? Usw. usf.

Spoiler Alert:

ich denke weil tiere bei bisswunden nie richtig bluten, weil das fell einen teil aufsaugt ...
sie hat ihn mit viel glück überlebt, klar net realitisch, aber wenns mitten im film sterben würde wär der ganze film egal
der schiffsjunge wird schon vorher geübt haben, weil er wird net umsonst beweisen wollen das er schon reif ist dafür
wie kingo kong nach new york kommt wär schon ein interessantes thema nur hätte der film dann 4 h spielzeit und es interessiert glaub ich keinen szenen wo ein gorilla an bord des schiffes gezogen wird ...

Zitat
[*]
Spoiler Alert:
Wo ist mein mythisches Monster, mein King Kong? Bah, es ist einem zu groß geratenem Gorilla gewichen. Schade, genau das hat viel vom Flair des Originals ausgemacht.
[*]Und so weiter ... da fiele mir noch genug ein.
[/list] [/B]

dir is ein dürftig animiertes modell lieber als der aktuelle king kong?
bei dem punkt versteh ich absolut net was du damit meinst

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

04.01.2006 - 12:05

Zitat von JC
Spoiler Alert:
Dutzende Brontosaurier auf der Flucht und dazwischen laufen die Menschen umher, beinahe ohne menschliche Opfer? Tut mir leid, aber das ist einfach nur noch hirnrissig; eine künstliche Aufblähung des Gesamtwerks.

Naja, das wird wohl Teil des Originalbuches sein...

Zitat von JC
Viel zuviele CGI-Effekte. King Kong selbst war ja gut dargestellt, aber der Rest war einfach Overkill. Dagegen wirkte das New York am Ende geradezu peinlich. Das ist überhaupt ein generelles Problem mit neueren Filmen.

True, aber so schlimm fand ich's eigentlich nicht.

Zitat von JC
Spoiler Alert:
Wer hat auf Skull Island übrigens all die Skulpturen gefertigt? Die Einheimischen, die wie Orks aussehen und sich so verhalten? Klar, sie hatten ja genug Freizeit.

Originalbuch?

Zitat von JC
Spoiler Alert:
Warum blutet King Kong nach dem lächerlichen Kampf mit den drei T-Rex nicht? Seit wann jagen T-Rex im Rudel und entwickeln eine Gruppenstrategie? Wie konnte Ann diesen Kampf überhaupt überleben? Wie kann der Schiffsjunge so gut schießen? Wie haben sie King Kong nach New York bekommen? Usw. usf.

King Kong ist ja auch kein normaler Affe und das sind auch keine herkömmlichen Tyrannosaurus Rex. Beispielsweise haben sie bei King Kong 3 Finger statt 2. Peter Jackson wollte sich auch da an das Original halten und erklärt das damit, dass sich die Viecher dort in den 64 Millionen Jahren natürlich auch evolutioniert haben und so

din_viesel

Big d00d

Registered: Jun 2005
Location: Vienna
Posts: 147

04.01.2006 - 12:11

Bin riesen LOR Fan, also auch Peter Jackson.

Der Film war ein Remake aus einem alten Drehbuch und den Specialeffects von LOR!

leida ;o(

JC

Administrator
Disruptor

Registered: Feb 2001
Location: Katratzi
Posts: 9067

04.01.2006 - 13:08

@dolby, XXL
Ich will den Film jetzt nicht bis ins letzte Detail zerpflücken, sondern wollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass mich gewisse Dinge eben gestört haben. Letzlich ist es Geschmackssache und somit vernünftigen Argumenten kaum zugänglich.

Wenn Jackson die ganze Zeit davon spricht, alles realistisch zu machen, dann hat er versagt (Quotes davon gibt's im Netz an zig Stellen). Ja, ich muss ihm zugestehen, dass King Kong wie ein zu groß geratener Gorilla wirkt. Sehr realistisches Affenverhalten - das hat er gut hinbekommen. Aber dafür hat er den mythischen Monster-Faktor geopfert, der doch einen Großteil des Flairs der Urverfilmung ausgemacht hat. King Kong war ein Monster, ein schreckliches, wütendes Ungeheuer das Menschen den Kopf abbeißt. (Mittermeier hat eben dieselbe Tatsache bei der Godzilla-Verfilmung von Emmerich angeprangert und parodiert). Die Hauptdarstellerin war sexier und es wurde auch mehr von der Lust vermittelt, so dass der Ausspruch "The beast looked upon the face of beauty. Beauty stayed his hand, and from that moment he was as one dead." wirklich berechtigt war.

Auf "political correctness" und "morality" wurde sehr viel Wert gelegt, das ist sehr offensichtlich rübergekommen. Annes "Verliebheit" in King Kong ließ sie auch die zahlreichen Opfer der Expedition bzw. der Schiffsbesatzung vergessen. Nein, um die hat sie kein einziges Mal getrauert, obwohl sie die weitaus besser kannte als King Kong.

Spoiler Alert:
Was die Opfer während der Flucht betrifft: Vielleicht ist euch das "beinahe" entgangen. Im Grunde hätte das auf der Strecke vielleicht einer oder zwei überlebt. Relativ zur Größe der Gruppe haben zuviele überlebt.

Zum Blut: Er wurde ja nicht nur einmal an derselben Stelle gebissen. Was passiert? Der Arm scheint mal nur minimal schwächer zu sein und nach ein paar Stunden ist bereits alles wieder verheilt?

ad "Das ist überhaupt ein generelles Problem mit neueren Filmen.")
Das Problem liegt in einer Überzahl an visuellen Effekten und künstlich geschaffenen Szenerien. (Ein anderes Thema sind natürlich Filme, die zur Gänze in computergenerierten Welten spielen, wie zB Sky Captain and the World of Tomorrow oder Immortel (ad vitam).) Tolle Effekte alleine reichen nicht aus, um einen Film gut darstehen zu lassen. Das ist auch der Grund, warum 2005 viele Blockbuster weit hinter den Erwartungen zurücklagen und die Einspielergebnisse so gering waren. Das mag man jetzt auch dem Vorstoß der DVD zuschreiben. Für mich war der Film eindeutig überladen. Ich sage nicht, dass der Film rundherum schlecht war. Ich sage, dass der Film einige große Schwächen hat.

b_d

Registered: Jul 2002
Location: 0x3FC
Posts: 10579

04.01.2006 - 13:40

frage @ JC:

hast du überhaupt lieblingsfilme? bzw. gibt es filme die du gut findest?

weil mit dieser pingeligkeit glaub ich das kaum

btw: das ein T-Rex im rudel gejagdt hat oder nicht, kann KEIN mensch sagen. was archäologen oder halt die "spezialisten" die sich mit dinosaurieren beschäftigen mutmaßen sind spekulationen, mehr nicht...

JC

Administrator
Disruptor

Registered: Feb 2001
Location: Katratzi
Posts: 9067

04.01.2006 - 13:57

@Brain_Death
Klar

Sieh das nicht falsch, ich bin im Grunde kaum penibel, wenn's um solche Filme geht. Ich habe zB kaum Grundsätzliches auszusetzen. Ich halte nur drei T-Rex für mindestens einen zuviel und den Kampf im allgemeinen für zu lang und reißerisch. Die Stampede wirkt einfach unecht und ein Jimmy, der mit geschlossenen Augen zahlreiche übergroße Insekten von den Körpern seiner Kameraden schießt, ist einfach nur blöd.

Mir sagt das eines: Jackson ist einfach zu verliebt in visuelle Effekte und das schadet dem bildgewaltigen Fluss. Effekte nur um der Effekte willen einzubauen, war noch nie eine gute Idee. Davor kann ich meine Augen einfach nicht verschließen, so sehr ich mich auch bemühe.

b_d

Registered: Jul 2002
Location: 0x3FC
Posts: 10579

04.01.2006 - 14:06

k, das ist ansichtssache.

mir haben die CG effekte extrem getaugt. die würmer waren mein highlight :eek:

sowas fotorealistisches in bewegung hab ich noch nicht gesehn...

was mir jedoch GARNICHT GEFALLEN hat: die kamera (!)

ganz besonders bei den kämpfen. VIEL zu hektisch, da kann einem fast schon übel werden...leider is das ein trend. da denk ich gerne an filme mit hervorragender kamera (zB HERO)

JC

Administrator
Disruptor

Registered: Feb 2001
Location: Katratzi
Posts: 9067

04.01.2006 - 14:18

Hero oder House of the Flying Daggers sind zB ein gutes Beispiel dafür, dass bildgewaltige Szenarien und Atmosphäre auch ohne CGI zu schaffen sind.

King Kong erschlägt da einen schon fast damit. As said: Ich halte den Film nicht für schlecht, aber meine Sympathie gilt der Verfilmung aus dem Jahre 1933.

Bin übrigens gespannt, wann die Einspielergebnisse aus Kino, Merchandise und DVD/VHS die Kosten einspielen.

b_d

Registered: Jul 2002
Location: 0x3FC
Posts: 10579

04.01.2006 - 14:25

Zitat von JC
Bin übrigens gespannt, wann die Einspielergebnisse aus Kino, Merchandise und DVD/VHS die Kosten einspielen.

hat er eh schon:
http://boxofficemojo.com/movies/?id=kingkong05.htm

d0lby

reborn

Registered: Jul 2004
Location:
Posts: 6175

04.01.2006 - 14:36

Zitat von JC
[i]Bin übrigens gespannt, wann die Einspielergebnisse aus Kino, Merchandise und DVD/VHS die Kosten einspielen.

Ich habe das gerade heute irgendwo gelesen... argl ich weiß nicht mehr welche Seite das gewesen ist.
.
.
.
Aaaaach ich komme nicht draf wo ichs gesehen habe *grml* :bash:

und ich wills jetzt auch wissen.

kosten 207 Mille... keine Ahnung wieviel er jetzt eingespielt hat.

edit:

Zitat
Rund 400 Millionen Dollar spielte der Fantasyfilm bisher ein, dahinter fällt "Narnia" mit geschätzten 390 Millionen zurück, zumal er eine Woche länger in den Kinos läuft als "King Kong

Spiegel.de
http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,393131,00.html

JC

Administrator
Disruptor

Registered: Feb 2001
Location: Katratzi
Posts: 9067

04.01.2006 - 14:39

Ah, das wusste ich natürlich nicht. Hätte ich nicht gedacht :eek:

d0lby reborn Registered: Jul 2004 Location: Posts: 6175	04.01.2006 - 09:41 Zitat von Duper fand den film selten schlecht, imho war der film eine einzige wiederholung, king kong rettet sie einmal, dann nocheinmal, dann nocheinmal, bäh... 3/10 Pktn ...eine eher selten schlechte Beurteilung und Begründung. du weißt schon dass es sich hier um eine Neuverfilmung handelt und dass da nicht Batman mit seinem Batmobil angetanzt kommt.
BooTes Octocat! Registered: Sep 2002 Location: St. Egyden Posts: 1595	04.01.2006 - 10:40 sehr sehr trauriges ende :/
JC Administrator Disruptor Registered: Feb 2001 Location: Katratzi Posts: 9067	04.01.2006 - 11:46 Mir gefällt die Originalverfilmung aus dem Jahre 1933 weitaus besser. Warum? Weil sie schlicht und ergreifend nicht so überladen ist und King Kong ganz anders dargestellt wird. Gut, mir gefällt der Handlungsbogen der ersten Stunde gut, aus den von -fenix- genannten Gründen. Aber das ist ja auch beim Original so ähnlich. Wie auch immer, der Teufel steckt im Detail: Spoiler Alert: Dutzende Brontosaurier auf der Flucht und dazwischen laufen die Menschen umher, beinahe ohne menschliche Opfer? Tut mir leid, aber das ist einfach nur noch hirnrissig; eine künstliche Aufblähung des Gesamtwerks. Viel zuviele CGI-Effekte. King Kong selbst war ja gut dargestellt, aber der Rest war einfach Overkill. Dagegen wirkte das New York am Ende geradezu peinlich. Das ist überhaupt ein generelles Problem mit neueren Filmen. Spoiler Alert: Wer hat auf Skull Island übrigens all die Skulpturen gefertigt? Die Einheimischen, die wie Orks aussehen und sich so verhalten? Klar, sie hatten ja genug Freizeit. Zuviele unbeantwortete Fragen. Ja, das kann durchaus als Stilmittel gelten, aber in diesem Überfluss ist es einfach schrecklich. Spoiler Alert: Warum blutet King Kong nach dem lächerlichen Kampf mit den drei T-Rex nicht? Seit wann jagen T-Rex im Rudel und entwickeln eine Gruppenstrategie? Wie konnte Ann diesen Kampf überhaupt überleben? Wie kann der Schiffsjunge so gut schießen? Wie haben sie King Kong nach New York bekommen? Usw. usf. Spoiler Alert: Wo ist mein mythisches Monster, mein King Kong? Bah, es ist einem zu groß geratenem Gorilla gewichen. Schade, genau das hat viel vom Flair des Originals ausgemacht. Und so weiter ... da fiele mir noch genug ein.
d0lby reborn Registered: Jul 2004 Location: Posts: 6175	04.01.2006 - 12:03 Zitat von JC Spoiler Alert: Dutzende Brontosaurier auf der Flucht und dazwischen laufen die Menschen umher, beinahe ohne menschliche Opfer? Spoiler Alert: Also... ich bilde mir ein, dass es tote gegeben hat. Zitat von JC Das ist überhaupt ein generelles Problem mit neueren Filmen. Hm? irgendwie blick ich da nicht durch, was meinst du genau? Zitat von JC Spoiler Alert: Warum blutet King Kong nach dem lächerlichen Kampf mit den drei T-Rex nicht? Seit wann jagen T-Rex im Rudel und entwickeln eine Gruppenstrategie? [spoiler] Also schön und gut, das mit dem Blut ist in Ordnung, aber vielleicht sieht man das durch die gewaltigen Behaarung icht g. Und ich und du wissen nicht (genauso wie die Wissenschaftler) ob T-Rexs wirklich Alleingänger waren oder nicht. Zitat von JC Spoiler Alert: Wie konnte Ann diesen Kampf überhaupt überleben? Wie kann der Schiffsjunge so gut schießen? Wie haben sie King Kong nach New York bekommen? Usw. usf. Spoiler Alert: Sie hat überlebt, weil sie neben King Kong die wichtigste Figur ist und sie auch 1933 überlebt hat (auch wenns da keine Dinos gab). Man könnte sich ja genau fragen: "Wie hat sie das damals überlebt?"... bei so einem Riesen... Wie der Junge schießt... jo mein, Naturtalent. Ich sehe das nicht wirklich als so negativ. Wie der King Kong nach New York gebracht wurde. Das habe ich mir auch gedacht und dann bin ich druafgekommen: "das kann nur eine Special Edition bzw Director's Cut DVD werden... Du solltet den Film als eine Verfilmung sehen, von einem Kult der 1933 sicher DER Renner war. Du kannst bei solchen Filmen ja nicht nach zu viel Logik und Realität suchen. Man sollte prinzipiell Fantasyfilme (deswgen heißten die wohl so ^^) und Science Fiction nicht umbedingt an "unsere" Realität binden.
XXL insomnia Registered: Feb 2001 Location: /dev/null Posts: 15703	04.01.2006 - 12:04 Zitat von JC Zitat von JC Spoiler Alert: Wie konnte Ann diesen Kampf überhaupt überleben? Wie kann der Schiffsjunge so gut schießen? Wie haben sie King Kong nach New York bekommen? Usw. usf. Spoiler Alert: es werden eh einige zertreten und am ende fliegt einer die klippe runter, ausserdem wird später iirc erwähnt das 5 oder so tod sind Zitat [] Spoiler Alert: Wer hat auf Skull Island übrigens all die Skulpturen gefertigt? Die Einheimischen, die wie Orks aussehen und sich so verhalten? Klar, sie hatten ja genug Freizeit. Spoiler Alert: wer sagt das sies nicht waren? ich finde nicht das sie sich wie orks verhalten, haben ja einen häuptling usw. imho sind sie auch keine normalen menschen sondern auch stärker Zitat* [] Spoiler Alert: Warum blutet King Kong nach dem lächerlichen Kampf mit den drei T-Rex nicht? Seit wann jagen T-Rex im Rudel und entwickeln eine Gruppenstrategie? Wie konnte Ann diesen Kampf überhaupt überleben? Wie kann der Schiffsjunge so gut schießen? Wie haben sie King Kong nach New York bekommen? Usw. usf. Spoiler Alert: ich denke weil tiere bei bisswunden nie richtig bluten, weil das fell einen teil aufsaugt ... sie hat ihn mit viel glück überlebt, klar net realitisch, aber wenns mitten im film sterben würde wär der ganze film egal der schiffsjunge wird schon vorher geübt haben, weil er wird net umsonst beweisen wollen das er schon reif ist dafür wie kingo kong nach new york kommt wär schon ein interessantes thema nur hätte der film dann 4 h spielzeit und es interessiert glaub ich keinen szenen wo ein gorilla an bord des schiffes gezogen wird ... Zitat* [] Spoiler Alert: Wo ist mein* mythisches Monster, mein King Kong? Bah, es ist einem zu groß geratenem Gorilla gewichen. Schade, genau das hat viel vom Flair des Originals ausgemacht. [*]Und so weiter ... da fiele mir noch genug ein. [/list] [/B] dir is ein dürftig animiertes modell lieber als der aktuelle king kong? bei dem punkt versteh ich absolut net was du damit meinst
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	04.01.2006 - 12:05 Zitat von JC Spoiler Alert: Dutzende Brontosaurier auf der Flucht und dazwischen laufen die Menschen umher, beinahe ohne menschliche Opfer? Tut mir leid, aber das ist einfach nur noch hirnrissig; eine künstliche Aufblähung des Gesamtwerks. Naja, das wird wohl Teil des Originalbuches sein... Zitat von JC Viel zuviele CGI-Effekte. King Kong selbst war ja gut dargestellt, aber der Rest war einfach Overkill. Dagegen wirkte das New York am Ende geradezu peinlich. Das ist überhaupt ein generelles Problem mit neueren Filmen. True, aber so schlimm fand ich's eigentlich nicht. Zitat von JC Spoiler Alert: Wer hat auf Skull Island übrigens all die Skulpturen gefertigt? Die Einheimischen, die wie Orks aussehen und sich so verhalten? Klar, sie hatten ja genug Freizeit. Originalbuch? Zitat von JC Spoiler Alert: Warum blutet King Kong nach dem lächerlichen Kampf mit den drei T-Rex nicht? Seit wann jagen T-Rex im Rudel und entwickeln eine Gruppenstrategie? Wie konnte Ann diesen Kampf überhaupt überleben? Wie kann der Schiffsjunge so gut schießen? Wie haben sie King Kong nach New York bekommen? Usw. usf. King Kong ist ja auch kein normaler Affe und das sind auch keine herkömmlichen Tyrannosaurus Rex. Beispielsweise haben sie bei King Kong 3 Finger statt 2. Peter Jackson wollte sich auch da an das Original halten und erklärt das damit, dass sich die Viecher dort in den 64 Millionen Jahren natürlich auch evolutioniert haben und so
din_viesel Big d00d Registered: Jun 2005 Location: Vienna Posts: 147	04.01.2006 - 12:11 Bin riesen LOR Fan, also auch Peter Jackson. Der Film war ein Remake aus einem alten Drehbuch und den Specialeffects von LOR! leida ;o(
JC Administrator Disruptor Registered: Feb 2001 Location: Katratzi Posts: 9067	04.01.2006 - 13:08 @dolby, XXL Ich will den Film jetzt nicht bis ins letzte Detail zerpflücken, sondern wollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass mich gewisse Dinge eben gestört haben. Letzlich ist es Geschmackssache und somit vernünftigen Argumenten kaum zugänglich. Wenn Jackson die ganze Zeit davon spricht, alles realistisch zu machen, dann hat er versagt (Quotes davon gibt's im Netz an zig Stellen). Ja, ich muss ihm zugestehen, dass King Kong wie ein zu groß geratener Gorilla wirkt. Sehr realistisches Affenverhalten - das hat er gut hinbekommen. Aber dafür hat er den mythischen Monster-Faktor geopfert, der doch einen Großteil des Flairs der Urverfilmung ausgemacht hat. King Kong war ein Monster, ein schreckliches, wütendes Ungeheuer das Menschen den Kopf abbeißt. (Mittermeier hat eben dieselbe Tatsache bei der Godzilla-Verfilmung von Emmerich angeprangert und parodiert). Die Hauptdarstellerin war sexier und es wurde auch mehr von der Lust vermittelt, so dass der Ausspruch "The beast looked upon the face of beauty. Beauty stayed his hand, and from that moment he was as one dead." wirklich berechtigt war. Auf "political correctness" und "morality" wurde sehr viel Wert gelegt, das ist sehr offensichtlich rübergekommen. Annes "Verliebheit" in King Kong ließ sie auch die zahlreichen Opfer der Expedition bzw. der Schiffsbesatzung vergessen. Nein, um die hat sie kein einziges Mal getrauert, obwohl sie die weitaus besser kannte als King Kong. Spoiler Alert: Was die Opfer während der Flucht betrifft: Vielleicht ist euch das "beinahe" entgangen. Im Grunde hätte das auf der Strecke vielleicht einer oder zwei überlebt. Relativ zur Größe der Gruppe haben zuviele überlebt. Zum Blut: Er wurde ja nicht nur einmal an derselben Stelle gebissen. Was passiert? Der Arm scheint mal nur minimal schwächer zu sein und nach ein paar Stunden ist bereits alles wieder verheilt? ad "Das ist überhaupt ein generelles Problem mit neueren Filmen.") Das Problem liegt in einer Überzahl an visuellen Effekten und künstlich geschaffenen Szenerien. (Ein anderes Thema sind natürlich Filme, die zur Gänze in computergenerierten Welten spielen, wie zB Sky Captain and the World of Tomorrow oder Immortel (ad vitam).) Tolle Effekte alleine reichen nicht aus, um einen Film gut darstehen zu lassen. Das ist auch der Grund, warum 2005 viele Blockbuster weit hinter den Erwartungen zurücklagen und die Einspielergebnisse so gering waren. Das mag man jetzt auch dem Vorstoß der DVD zuschreiben. Für mich war der Film eindeutig überladen. Ich sage nicht, dass der Film rundherum schlecht war. Ich sage, dass der Film einige große Schwächen hat.
b_d © Natural Ignorance (NI) Registered: Jul 2002 Location: 0x3FC Posts: 10579	04.01.2006 - 13:40 frage @ JC: hast du überhaupt lieblingsfilme? bzw. gibt es filme die du gut findest? weil mit dieser pingeligkeit glaub ich das kaum btw: das ein T-Rex im rudel gejagdt hat oder nicht, kann KEIN mensch sagen. was archäologen oder halt die "spezialisten" die sich mit dinosaurieren beschäftigen mutmaßen sind spekulationen, mehr nicht...
JC Administrator Disruptor Registered: Feb 2001 Location: Katratzi Posts: 9067	04.01.2006 - 13:57 @Brain_Death Klar Sieh das nicht falsch, ich bin im Grunde kaum penibel, wenn's um solche Filme geht. Ich habe zB kaum Grundsätzliches auszusetzen. Ich halte nur drei T-Rex für mindestens einen zuviel und den Kampf im allgemeinen für zu lang und reißerisch. Die Stampede wirkt einfach unecht und ein Jimmy, der mit geschlossenen Augen zahlreiche übergroße Insekten von den Körpern seiner Kameraden schießt, ist einfach nur blöd. Mir sagt das eines: Jackson ist einfach zu verliebt in visuelle Effekte und das schadet dem bildgewaltigen Fluss. Effekte nur um der Effekte willen einzubauen, war noch nie eine gute Idee. Davor kann ich meine Augen einfach nicht verschließen, so sehr ich mich auch bemühe.
b_d © Natural Ignorance (NI) Registered: Jul 2002 Location: 0x3FC Posts: 10579	04.01.2006 - 14:06 k, das ist ansichtssache. mir haben die CG effekte extrem getaugt. die würmer waren mein highlight sowas fotorealistisches in bewegung hab ich noch nicht gesehn... was mir jedoch GARNICHT GEFALLEN hat: die kamera (!) ganz besonders bei den kämpfen. VIEL zu hektisch, da kann einem fast schon übel werden...leider is das ein trend. da denk ich gerne an filme mit hervorragender kamera (zB HERO)
JC Administrator Disruptor Registered: Feb 2001 Location: Katratzi Posts: 9067	04.01.2006 - 14:18 Hero oder House of the Flying Daggers sind zB ein gutes Beispiel dafür, dass bildgewaltige Szenarien und Atmosphäre auch ohne CGI zu schaffen sind. King Kong erschlägt da einen schon fast damit. As said: Ich halte den Film nicht für schlecht, aber meine Sympathie gilt der Verfilmung aus dem Jahre 1933. Bin übrigens gespannt, wann die Einspielergebnisse aus Kino, Merchandise und DVD/VHS die Kosten einspielen.
b_d © Natural Ignorance (NI) Registered: Jul 2002 Location: 0x3FC Posts: 10579	04.01.2006 - 14:25 Zitat von JC Bin übrigens gespannt, wann die Einspielergebnisse aus Kino, Merchandise und DVD/VHS die Kosten einspielen. hat er eh schon: http://boxofficemojo.com/movies/?id=kingkong05.htm
d0lby reborn Registered: Jul 2004 Location: Posts: 6175	04.01.2006 - 14:36 Zitat von JC [i]Bin übrigens gespannt, wann die Einspielergebnisse aus Kino, Merchandise und DVD/VHS die Kosten einspielen. Ich habe das gerade heute irgendwo gelesen... argl ich weiß nicht mehr welche Seite das gewesen ist. . . . Aaaaach ich komme nicht draf wo ichs gesehen habe grml und ich wills jetzt auch wissen. kosten 207 Mille... keine Ahnung wieviel er jetzt eingespielt hat. edit: Zitat Rund 400 Millionen Dollar spielte der Fantasyfilm bisher ein, dahinter fällt "Narnia" mit geschätzten 390 Millionen zurück, zumal er eine Woche länger in den Kinos läuft als "King Kong Spiegel.de http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,393131,00.html
JC Administrator Disruptor Registered: Feb 2001 Location: Katratzi Posts: 9067	04.01.2006 - 14:39 Ah, das wusste ich natürlich nicht. Hätte ich nicht gedacht

Peter Jackson's "King Kong"

Forum Index > Digital Life > Lichtspieltheater

d0lby

BooTes

JC

d0lby

XXL

Spikx

din_viesel

JC

b_d

JC

b_d

JC

b_d

d0lby

JC