Neues Windows - x86 oder x64? - Forum - Page 5

Smut

takeover &amp; ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16828

21.10.2009 - 18:33

ich kenne nicht mal 20 leute die ohne ms office 2007, itunes und adobe software auskommen

aber ist das wirklich sinn des threads erneut windows vs. linux zu "diskutieren"?

ich selbst verwende ausschließlich die 64bit versionen, egal ob windows7, linux oder windows server. bei einfachen office systemen mit alter peripherie sehe ich das einsatzgebiet von win7 x32.

nexus_VI

Overnumerousness!

Registered: Aug 2006
Location: südstadt
Posts: 3743

21.10.2009 - 18:50

Es führt eh zu nichts.

userohnenamen

leider kein name

Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15856

21.10.2009 - 18:55

Zitat von nexus_VI
Es führt eh zu nichts.

qft
die große mehrheit der windows-welt kann nicht einsehen das was anderes vielleicht mehr kann/etwas besser kann
die große mehrheit der linux-welt kann nicht einsehen das linux für viele unbedienbar etc. ist
die große mehrheit der macos-welt lacht über alle und lebt mit den bekannten "problemen" einfach weils eh ned mehr als das "normale zeug" brauchen

is wie gdi und nod

Chrissicom

Rise of the Ryzen

Registered: Jul 2006
Location: Falkensee
Posts: 1942

21.10.2009 - 18:59

Zitat
aber ist das wirklich sinn des threads erneut windows vs. linux zu "diskutieren"?

Nein, darum geht es in diesem Thread nicht. Wie ich schon mehrfach sagte.

Wie gesagt, nur weil die meisten oc.at User 64-bit Systeme verwenden, mich ja eingeschlossen seit mehreren Jahren, heißt dass nicht das es Normalanwender auch tun oder tun sollten. Es will einfach nicht in mancher Leute Köpfe (insbesondere sind das eben die Enthusiasten - blödes Wort ich weiß), dass nicht jeder mal schnell ein paar Befehle auf der Konsole eingeben kann um sein System ans laufen zu bringen. Und damit ist jetzt kein Kommentar in Richtung Linux gemeint, Windows hat auch eine Kommandozeile, die will nur niemand bedienen, da es eben mit angesteckt und geht fertig sein sollte.

Edit:
geiler Vergleich

Bearbeitet von Chrissicom am 21.10.2009, 19:01

Lukas

oc.at addicted

Registered: Feb 2004
Location: Kunsan AB
Posts: 1883

21.10.2009 - 19:59

Zitat von Chrissicom
Zitat von Joe_the_tulip
Das ist eine der wenigen Serien, bei der sich HD auszahlt.

hehe, jaaa; deswegen...

Wie die meisten Vorredner bereits gesagt haben, rate ich dem Threadstarter ebenfalls zu einer 64bit Version des Betriebssystems seiner Wahl. Gründe wurden ja ohnehin schon einige genannt.

Falls es keine bzw. nur schlechte 64bit Treiber gibt sollte man vllt. die Wahl des Betriebssystems nocheinmal überdenken.

Bearbeitet von Lukas am 21.10.2009, 21:54

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19681

21.10.2009 - 23:54

Zitat von Chrissicom
Sinnlos ists wohl eher eine Mini-Anwendung die 20 MB Ram braucht für 64-bit zu kompilieren und damit die größe der .exe quasi zu verdoppeln. Es ist völlig ineffizient alles ohne guten Grund nach 64-bit zu portieren nur damit es 64-bit ist. Bevor Programmierer sich mit 64-bit befassen, sollten sie mal lernen wie man für Multicore Systeme programmiert. Da ist wesentlich mehr Leistung raus zu holen.

32 Bit Anwendungen funktionieren unter Vista und 7 x64 aber ganz normal. Wenn was nicht funktioniert wars eigentlich immer irgendein Treiber für das Programm der einfach nicht funktioniert hat.

chris_87

OC Addicted

Registered: Dec 2006
Location: Pinsdorf.at
Posts: 630

22.10.2009 - 20:48

Naja auch Mini Programme die sich mit 20MB RAM begnügen können von 64 Bit profitieren wenn Double Precision Float zahlen in einem Takt statt in mehreren verarbeitet werden können.

MfG

Ringding

Pilot

Registered: Jan 2002
Location: Perchtoldsdorf/W..
Posts: 4300

23.10.2009 - 23:03

Zitat von chris_87
Naja auch Mini Programme die sich mit 20MB RAM begnügen können von 64 Bit profitieren wenn Double Precision Float zahlen in einem Takt statt in mehreren verarbeitet werden können.

Diesbezüglich besteht kein Unterschied zum 32bittigen instruction set.

Smut takeover &amp; ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16828	21.10.2009 - 18:33 ich kenne nicht mal 20 leute die ohne ms office 2007, itunes und adobe software auskommen aber ist das wirklich sinn des threads erneut windows vs. linux zu "diskutieren"? ich selbst verwende ausschließlich die 64bit versionen, egal ob windows7, linux oder windows server. bei einfachen office systemen mit alter peripherie sehe ich das einsatzgebiet von win7 x32.
nexus_VI Overnumerousness! Registered: Aug 2006 Location: südstadt Posts: 3743	21.10.2009 - 18:50 Es führt eh zu nichts.
userohnenamen leider kein name Registered: Feb 2004 Location: - Posts: 15856	21.10.2009 - 18:55 Zitat von nexus_VI Es führt eh zu nichts. qft die große mehrheit der windows-welt kann nicht einsehen das was anderes vielleicht mehr kann/etwas besser kann die große mehrheit der linux-welt kann nicht einsehen das linux für viele unbedienbar etc. ist die große mehrheit der macos-welt lacht über alle und lebt mit den bekannten "problemen" einfach weils eh ned mehr als das "normale zeug" brauchen is wie gdi und nod
Chrissicom Rise of the Ryzen Registered: Jul 2006 Location: Falkensee Posts: 1942	21.10.2009 - 18:59 Zitat aber ist das wirklich sinn des threads erneut windows vs. linux zu "diskutieren"? Nein, darum geht es in diesem Thread nicht. Wie ich schon mehrfach sagte. Wie gesagt, nur weil die meisten oc.at User 64-bit Systeme verwenden, mich ja eingeschlossen seit mehreren Jahren, heißt dass nicht das es Normalanwender auch tun oder tun sollten. Es will einfach nicht in mancher Leute Köpfe (insbesondere sind das eben die Enthusiasten - blödes Wort ich weiß), dass nicht jeder mal schnell ein paar Befehle auf der Konsole eingeben kann um sein System ans laufen zu bringen. Und damit ist jetzt kein Kommentar in Richtung Linux gemeint, Windows hat auch eine Kommandozeile, die will nur niemand bedienen, da es eben mit angesteckt und geht fertig sein sollte. Edit: geiler Vergleich Bearbeitet von Chrissicom am 21.10.2009, 19:01
Lukas oc.at addicted Registered: Feb 2004 Location: Kunsan AB Posts: 1883	21.10.2009 - 19:59 Zitat von Chrissicom Zitat von Joe_the_tulip Das ist eine der wenigen Serien, bei der sich HD auszahlt. hehe, jaaa; deswegen... Wie die meisten Vorredner bereits gesagt haben, rate ich dem Threadstarter ebenfalls zu einer 64bit Version des Betriebssystems seiner Wahl. Gründe wurden ja ohnehin schon einige genannt. Falls es keine bzw. nur schlechte 64bit Treiber gibt sollte man vllt. die Wahl des Betriebssystems nocheinmal überdenken. Bearbeitet von Lukas am 21.10.2009, 21:54
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19681	21.10.2009 - 23:54 Zitat von Chrissicom Sinnlos ists wohl eher eine Mini-Anwendung die 20 MB Ram braucht für 64-bit zu kompilieren und damit die größe der .exe quasi zu verdoppeln. Es ist völlig ineffizient alles ohne guten Grund nach 64-bit zu portieren nur damit es 64-bit ist. Bevor Programmierer sich mit 64-bit befassen, sollten sie mal lernen wie man für Multicore Systeme programmiert. Da ist wesentlich mehr Leistung raus zu holen. 32 Bit Anwendungen funktionieren unter Vista und 7 x64 aber ganz normal. Wenn was nicht funktioniert wars eigentlich immer irgendein Treiber für das Programm der einfach nicht funktioniert hat.
chris_87 OC Addicted Registered: Dec 2006 Location: Pinsdorf.at Posts: 630	22.10.2009 - 20:48 Naja auch Mini Programme die sich mit 20MB RAM begnügen können von 64 Bit profitieren wenn Double Precision Float zahlen in einem Takt statt in mehreren verarbeitet werden können. MfG
Ringding Pilot Registered: Jan 2002 Location: Perchtoldsdorf/W.. Posts: 4300	23.10.2009 - 23:03 Zitat von chris_87 Naja auch Mini Programme die sich mit 20MB RAM begnügen können von 64 Bit profitieren wenn Double Precision Float zahlen in einem Takt statt in mehreren verarbeitet werden können. Diesbezüglich besteht kein Unterschied zum 32bittigen instruction set.

Neues Windows - x86 oder x64?

Forum Index > Software > Windows