Konzept Exchange + Active Directory

Hi leute!

Ich soll in einer relativ kleinen Firma (~12 Personen und wachsend), eine Domainstruktur und einen Exchange Server einrichten der die momentane, äußerst dürftige Maillösung (POP3, Nachrichten am Server lassen etc. Oo -> Ein Graus) ersetzen soll.

Es gibt momentan einen "Server", ein normaler P4 1.7GHz mit 512 MB Ram, der bisher eigtl ausschließlich als Fileserver genutzt wurde, und sehr altersswach wirkt (anscheinend irgendwo ein Wackelkontakt, USB Ports funktionieren nicht, und und). Die Frage ist also, ob dieser Server weiter verwendbar ist oder nicht. Der Server hat Windows Small Business Server 2003 drauf, was schonmal nicht soo mies ist.

Im Unternehmen gibt es einige Programme auf die die Leute übers Netzwerk zugreifen, wie Buchhaltungssoftware und Grundbuchverwaltung.

Ein Server zusätzlich muss auf jeden Fall angeschafft werden, zwei ist absolutes Maximum und preislich hab ich beim 2. dann sicher nicht allzuviel Spielraum

Nun hab ich ein paar grundlegende Überlegungen angestellt:

• Ich möchte am Exchange Server eigtl. außer dem Mailserver selbst KEINE anderen Dienste am laufen haben.
• Ist ein zweiter Domaincontroller zwecks Ausfallsicherheit unbedingt nötig, oder genügt eine gute Sicherungssoftware mit gutem Disaster Recovery System?

Was würdet ihr empfehlen?

2 DCs + Exchange Server? Da müsste ich 2 neue Server ankaufen UND wahrscheinlich den alten verwenden (evtl. als 2. DC, da richtet er nicht allzuviel Schaden kann und überlebt die Ausfallzeiten des andern DC zu 99% ).

2 DCs, und auf einem der DCs den Exchange Server?

oder einen fetten Server anschaffen und alles auf einem laufen lassen? imo die schlechteste lösung, weil der exchange so wenig downtime wie nur möglicht verträgt.

Eine dritte Lösung würde mir noch einfallen, und zwar einen fetten Server kaufen, und die Server darauf virtualisieren. Allerdings weiß ich nicht genau wie ich die Funktionen dann am besten aufteile.
Es würde keinen Sinn machen zwei virtuelle DCs auf eine physikalischen Maschine aufzusetzen, bei einem Hardwaredefekt sind beide tot.

Am ehesten wäre es eine Lösung Exchange und den DC auf dem auch die Netzwerkapplikationen laufen getrennt auf dem virtualisierten Server zu hosten, und ein anderes Kastl als Ersatz DC hinzustellen.

Sorry wenn manche Sachen schwer verständlich sind, aber das ist mein erstes Mal, dass ich praktisch eine komplette IT Unternehmensstruktur alleine planen muss, und da muss ich meine Gedanken selbst mal auf die Reihe bekommen

Freu mich auf eure Anregungen,

alex

ich würde statt einem 2ten server lieber ein ordentliches sicherungs laufwerk + tresor kaufen. was hilft ein zusätzlicher dc wenn der exchange/fileserver/... nicht ausfallsicher ist?

alternativ zu novell greifen, da gibts ausfallsicherheit auch für sb.

plane dein ad großzügig wenns wächst und wächst dann stehst irgendwann mal vor einem haufen arbeit das ad neu designen zu müssen.

würd auch den alten zum exchange server machen und einen neuen "halbwegs" ausfallsicheren dc kaufen. ein zweiter muss keine hammer maschine sein, soll ja nur als backup laufen.

richtige backup dc gibts ja nur noch bei nt4 server, ab 2000 sinds ja "gleichwertige" dc auf denen nur die rollen verteilt liegen.

zur virtualisierung kann man nur sagen das es zusätzlich ne menge geld kostet.

wenns ausfalsicher sein soll musst auf jeden fall einen cluster machen welche bei einem hardware defekt sofort auf die funktionierende node umschaltet. geht afaik auch ohne das irgendwas passiert.

ich hab keine genauen preise zur hand, aber ein vm-server (also die software allein) kostet ein paar tausend euro ..

Mfg fEW

Zitat von FrankEdwinWrigh

ich hab keine genauen preise zur hand, aber ein vm-server (also die software allein) kostet ein paar tausend euro ..

Mfg fEW

sowas wie dasda: http://www.geizhals.at/eu/a185745.html

hab jetzt auf die schnelle keinen business händler gefunden ders führt.

@spunz - wie genau? Microsoft bietet keinen support dafür, oder meinst du dass es nicht möglich ist, bzw. mit Schwierigkeiten behaftet?

ich fänd die lösung halt geil, man ist flexibler und ich kann fileserver und domaincontroller ohne zusätzlichen hardwareaufwand trennen. dazu kommt, wenn mir der exchange abkackt --> image restoren, sicherung einspielen --> fertig

und weil ich den post mit dem tape drive übersehen habe - natürlich plan ich sicherungen, aber ich denke auf platten, die anschaffungskosten für bspw. ein 150/300er sind im vergleich zu platten halt schon derb.

1. gsx gibts nicht mehr => vmware server ist aktuell und kostenlos

2. bei verwendung von images bekommst du keinerlei support seitens microsoft => würde ich mit dem kunden vorher absprechen und vertraglich regeln

3. backups auf platten => pfusch

Zitat von spunz

vmware läuft auch auf linux, aber bei einer 12mann bude ist vmware eher overkill.

auf jeden fall ist halt ein "zwischenschritt" mehr notwendig der wieder ressourcen frisst. ich hab nur windows gesagt weil er offensichtlich windows-ianer ist.

wieso das ding neuerdings gratis ist, ist mir ein rätsel habs mir aber grad nicht ganz durchgelesen

@platten: da scheiden sich wohl die geister, ich will garnicht anfangen zu diskutieren,
ich seh nur plattenbackups immer mehr im kommen, da die leute zunehmend unzufrieden werden mit der lebensdauer der bänder. die sicherung viel zu langsam geht, das rückspielen vor allem viel aufwändiger ist und die platten nixmehr kosten.

Mfg fEw

Zitat von FrankEdwinWrigh

das ist nur ein gsx, der setzt auf windows auf und ist kein betriebsystem. das heisst du brauchst windows, dann den vmserver drauf und da drauf dann erst das eigentliche windows welches du verwenden willst.

Mfg fEW

das war mir schon bewusst, keine sorge

ich hab was von einem gratis vmware server gelesen, aber da stand eigtl nur was davon, dass es eine Beta ist, und die hab ich eigtl. nicht vor einzusetzen. wenns eine endgültige version ist, umso besser.

@spunz:
ich weiß auch, dass ich von MS keinen support kriege bzgl. vmware, von MS erwarte ich mir grundsätzlich keinen support . "kunden" gibt es nicht, diese infrastruktur wird ausschließlich intern genutzt und wir sind niemandem verpflichtet, falls du das meinst.

@plattenbackup: ich sehe auch immer mehr platten eingesetzt, bei meiner rechnung rentiert es sich einfach mehr bspw. fünf 250GB Platten zu kaufen (obwohl so viele gar nicht nötig sind), um deren Preis ich grad mal ein 80/160er Tapedrive kriegen würde (wenn überhaupt).

Zitat

auf jeden fall ist halt ein "zwischenschritt" mehr notwendig der wieder ressourcen frisst.

deswegen will ich ja einen "ordentlichen" server anschaffen, 2 CPUs, ca. 4 GB RAM, irgendsowas in der Größenordnung von 2500-3000 Euro, damit man auch für die Zukunft gerüstet ist.

@morpheus: ja, das ist eben ein bisschen das problem das ich habe. mein gedanke ist, einfach die vmware images laufend im betrieb zu sichern (hoffe das geht mit backupprogrammen die auf byte-level(?) arbeiten, die "großen" sollten das eigtl. können - wie gesagt schiele ich da in erster linie auf backup exec). falls der server tatsächlich unerwarteterweise zusammenbrechen sollte, nehm ich die täglich (mal angenommen) gesicherten Images, und restore mal auf nem ersatzrechner (halt mit performanceverlust, was solls), bis der fehler gefixt ist.

um alles bombensicher abzusichern, fehlt mir halt leider das kapital. :/

guter ansatz, schlechter ansatz? (allgemein)