wolfowitz nennt "wirklichen" grund für den irakkrieg

hi

der vizepräsident von amerika hat nun den "wirklichen" grund für den irakkrieg zugegeben, und zwar:

"Fast unbeachtet, aber riesig" sei dagegen der Kriegsgrund gewesen, dass mit dem Irak-Krieg die Präsenz von US-Truppen im benachbarten Saudi-Arabien überflüssig geworden sei. Allein die Beseitigung dieser "Belastung" von Saudi-Arabien werde zu einem friedlicheren Nahen Osten führen, fügte der Vizeminister hinzu.

http://orf.at/ticker/113929.html?tmp=4709

also die massenvernichtungswaffen als kriegsgrund waren schon ziemlich lächerlich, aber jetzt zu sagen, dass der irak angegriffen wurde, damit in sauiarabien keine truppen mehr stehen stationiert werden müssen und das land nicht mehr "belastet" wird, greifen wir das nachbarland an, ist einfach ein schlag ins gesicht für jeden menschen mit ein bisschen verstand, logik und moral

mfg
nicolas conte

Wen interessiert, was der Vize von Amerika in einem Anfall von Blutarmut im Schädel an heisse Luft produziert ?

Na so gross ist die Überraschung wohl auch nicht...ich mein, es war ohnehin jedem klar, dass diese angeblichen Waffen net der Grund waren, oder? Dass die "Entlastung" von Saudi-Arabien der einzige, riesengroße Grund war ist genauso falsch....war halt einer von vielen.
Die Saudis wollen die Amis halt net, und so suchens a neue Heimat. Sonst wills ja auch keiner, also kommt man als ungebetener Gast und quartiert sich direkt beim Öl ein....

Das einzig interessante an der Aussage war, "Allein die Beseitigung dieser "Belastung" von Saudi-Arabien werde zu einem friedlicheren Nahen Osten führen, fügte der Vizeminister hinzu."

Endlich gibt wer zu, dass die Amerikaner eine Belastung für die Region sind. Dass sie fremde Truppen in einem fremden Land haben, und somit einen stabilen Frieden im Weg stehen. Wolfowitz deutet ja indirekt an, dass ein Abzug der Amis positiv für den Frieden ist. Wenn ein Abzug aber nun besser ist, so wunderts mich, dass sie den Irak besetzen,.....

Zitat von dark_templahr

naja, sehts auch das irakische volk als gewinner. der krieg war nicht so schlimm, die uno-sanktionen sind vom tisch, und egal welches regime/regierung die USA den irakern jetzt vorsetzen, es wird auf gar keinen fall so schlimm wie das von saddam sein.

es könnte aber auch so kommen:
die iraker schmeißen die USA mit großen verlusten raus aus ihrem land, gründen einen islamistischen gottesstaat. das heißt, bush wird wohl nie eine zweite präsidentschaft antreten können und die irakis wären selbst schuld wenn sie sich erst wieder unterdrücken lassen würden...

ich bin der Auffassung, dass Bush es nie schafft, die nächste Präs.-Wahl zu gewinnen. Er hat die Wirtschaft versaut, das erlaubte Maximum der Verschuldung erhöht etc.
im Kongress regen sich schon viele auf, weils endlich merken, was für a Wahnsinniger er ist.


Ach, vl. Offtopic, aber trotzdem interessant: Es gibt sogar texanische Pazifisten "Wir sind für den Frieden, notfalls sichern wir diesen auch mit Waffen!"


/EDIT: ja, ich mag Smiles!