"Christmas - the time to fix the computers of your loved ones" « Lord Wyrm

Wie Werner Gruber einen Körperscanner austrickst

Spikx 14.01.2010 - 14:41 17408 138 Thread rating
Posts

El_Barto

Big d00d
Avatar
Registered: Sep 2008
Location: BGLD & Graz
Posts: 262
Zitat von Hansmaulwurf
Jup, vor allem bei jedem anderen Verkehrsmittel gibts keine. Und ich glaub wenn du einen ICE sprengst sterben mehr Leute.

edit: Ok, gerade gschaut Enschede ware 100, würde wohl circa gleich kommen.

iirc war ja vor ein paar jahren in madrid ein anschlag, wo ~200 Leute gestorben (+2000 verletzte) sind.

man braucht ja nur schaun was in der früh in meidling oder am südbahnhof (oder allen anderen österreichischen hauptverkehrspunkte) los ist. übel wirds erst wenn man dann an central station, oder so denkt...

M4D M4X

Legend
Tier & Bier!! und LEDs ;)
Avatar
Registered: Jan 2005
Location: überall ;)
Posts: 7637
Mir wird beim Gedanken an "schmutzige" Atombomben anders....

userohnenamen

leider kein name
Avatar
Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15859
wenn ma wirklich viel erwischen will, reichts doch sich ein kleines flugzeug zu chartern, das mit irgendam sprengstoff zu beladen und in ein volles stadion zu rauschen
in spanien einmal in ein volles nou camp wo 100k leute drinnen sind und ma hat wahrscheinlich 25k tote usw. :(

Castlestabler

Here to stay
Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776
Naja, nur mit Sprengstoff wirst auf offenem Gelände und der Durchmesser des Stadions ist doch recht groß, nicht viel erreichen.
Will aber nicht behaupten, dass es nicht leichte Verbesserungsmöglichkeiten gibt.

Aber nachdem die Leute schon bei anderen Kleinigkeiten etwas gegen öffentliche Planungen habe, ist es besser das Thema gar nicht erst zu behandeln.

userohnenamen

leider kein name
Avatar
Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15859
wahrscheinlich hast recht wenn alles auf einem fleck explodiert, allerdings hättest mit dem flugzeug einfach die perfekte streu-methode, aber eigentlich will ich das gar ned weiter durchdenken

edit: ich meinte damit sachen noch von der luft fallen zu lassen, und ned in der luft explodieren zu lassen, aber schluss damit
Bearbeitet von userohnenamen am 17.01.2010, 20:06

Castlestabler

Here to stay
Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776
Naja, wenn du es ober dem Stadion explodieren lässt, bringt es zwar mehr, aber da Flugzeuge meist viel zu fraglich gebaut sind, fällt kaum Schrott an und auch nicht viel Sprit.
Man würde wahrscheinlich viele verletzten, aber wirklich töten nur wenige.

Und jetzt ist glaub ich besser Schluss, es ist einfach nicht so brillant es zu diskutieren.

Hansmaulwurf

u wot m8?
Avatar
Registered: Apr 2005
Location: VBG
Posts: 5639
Zitat von Castlestabler
Und jetzt ist glaub ich besser Schluss, es ist einfach nicht so brillant es zu diskutieren.
Hmm?
Wer sowas krankes plant wird ja eh selbst auch ein paar Ideen haben, oder gehts darum es makaber/bizarr ist ?

Ich lass das Topic auf jeden Fall, aber ich versteh auch nicht warum seit 9/11 nur Flugzeuge im Visier sind, ausser das es "international" ist.

CROWLER

Powerbunny
Avatar
Registered: Nov 2000
Location: aufWean
Posts: 1893
eine idee haett ich noch
flugzeug mit sprengstoff beladen und überm stadion abwerfen

HaBa

Legend
Dr. Funkenstein
Avatar
Registered: Mar 2001
Location: St. Speidl / Gle..
Posts: 19736
s.o., "schmutzige Atombombe", das ist das allergrößte Problem => Uran kostet ja nicht wirklich viel, in eine Cessna bringe ich auch viel davon rein, und dann brauche ich nur mehr schauen dass der Wind günstig steht wenn ich das Zeug über NY abwerfe => so schnell sind die Abfangjäger nicht da.

Kam ja eh im Clip auch iirc, wers wirklich wissen will und seinen eigenen Tod in Kauf nimmt schafft da sehr sehr viel auf dem Gebiet ...

Castlestabler

Here to stay
Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776
Okay, wenn es keinem etwas ausmacht.
Schmutzige A-Bomben sind zwar nett, aber ich hätte dabei auch gerne mal ein paar wirkliche Zaheln, wie wahrscheinlich es ist, dass die Menschen dann auch sterben.
Ja, verstrahlt ist man, aber für geringe bis mittlere Strahlungsdosen gibt es ja eine medizinische Behandlung, ohne jetzt genau die Zahlen und Fakten zu kennen, würde ich mal tippen, dass man die meisten retten könnte.

Nachdem es scheinbar wirklich egal ist.
Nur Sprengstoff ist einfach zu ineffektiv, aber z.B. nimmt man einen Agrarflieger und belädt diesen mit Phosphor, sobald man jetzt über dem Stadion ist, wirft man zuerst das Zeug ab und zündet es später mit einer Sprengung oder anderes, wenn ich ein paar 100kg mitnehmen, ist es ein schönes Feuer, kann nicht gelöscht werden, heftet sich an und brennt sich langsam durch Fleisch durch.

Vielleicht noch zusätzlich noch einige Sprengladungen mit kleinen Metallkugeln ummanteln.
Auf keinen Fall zu groß, weil ansonsten ist der Luftwiderstand zu groß und es schafft nicht den Weg über die volle Distanz, gerade groß genug um noch Schaden anzurichten.

Für andere Einsatzzweck kann man sich ja etwas neues ausdenken.
Ich bin aber ganz der Meinung dieses Videos, es gibt nur wenige Terroristen die sich wirklich etwas ausdenken, die meisten arbeiten mit fertigen Vorlagen und es ist fast nicht das effektivste oder unauffälligste, zum Glück.

HaBa

Legend
Dr. Funkenstein
Avatar
Registered: Mar 2001
Location: St. Speidl / Gle..
Posts: 19736
Naja, ab und an macht es schon einre technischer, z.B. dieser ?Schoko Asahara? damals in Japan, U-Bahn per Lüftung verseuchen usw. ...

InfiX

she/her
Avatar
Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 14244
Zitat von Castlestabler
...und es ist fast nicht das effektivste oder unauffälligste, zum Glück.

darum gehts ja auch nicht, das ziel von einem terroristen ist es terror zu verbreiten, und da hat er vollen erfolg egal ob die sprengladung nun hochgeht oder nicht.

wobei in der hinsicht unsere regierungen immer noch die nase vorn haben.

Skatan

peace among worlds!
Avatar
Registered: Feb 2004
Location: Trieben
Posts: 4243
imho gehts den terroristen auch nicht nur ums leute umbringen, die wollen ja viel mehr ein zeichen setzen.

und ein WTC zum einsturz bringen hat eben viel mehr "wirkung" als viele leute in einem fußballstadion zu töten.

mich wundert bei den anschlägen vom 11. sept ja dass sie nicht einen flieger in die freiheitsstatue gelassen haben (zu schwer zu treffen??)
immerhin hätte ein WTC auch gereicht (das zweite wäre vielleicht eh nicht haltbar gewesen), und es wäre ein noch schrecklicher angriff auf die FREIHEIT der amis gewesen imho.
Bearbeitet von Skatan am 17.01.2010, 23:13

Castlestabler

Here to stay
Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776
Deswegen auch fast.
Es gibt aber eher Ausnahmen, beim Großteil kann man sagen, dass sie sich nicht viel dabei überlegen und nur einen kleinen Wirkungsradius haben.
Es wäre viel schlimmer, wenn nur die Hälfte wirklich gut geplant vorgehen würde.

Und genau darin liegt meiner Meinung nach das Glück.

HaBa

Legend
Dr. Funkenstein
Avatar
Registered: Mar 2001
Location: St. Speidl / Gle..
Posts: 19736
Zu 9/11: die Freiheitsstatue wäre mMn gleich einfach zu treffen gewesen.

Der Zeitpunkt des Einsturzes damals war übrigens für einen Terroranschlag schlecht gewählt, waren ja noch fast keine Leute im WTC.
Kontakt | Unser Forum | Über overclockers.at | Impressum | Datenschutz