WONDERMIKE
Administratorkenough
|
Ich bin beeindruckt von der Entwicklung. Die Perser erheben sich diesmal ohne Mithilfe aus dem Ausland(?) und hoffe, sie erreichen das, was wir Euroäer im 18/19Jhd erreicht haben. 
MFG Na wenn die so "anzahn" wie wir es gemacht haben schauts dort noch 100-200 Jahre sehr düster aus  mit "wir Europäer" meinst du anscheinen ausschließlich die Franzosen? Das war nämlich der einzige Lichtblick im 18. Jhdt imo. Grad unser Volk kann sich ja sowas von verstecken was Demokratisierung zu der Zeit angeht, wir warn ja sogar als Demokratie eine Schande 
|
coolpire.at_v2
Bloody Newbie
|
naja, der iran war vor der revolution (also vor 1979) schon sehr westlich und "reif". die leute die damals den shah vertrieben haben, wollten keine absolute monarchie sondern eine parlamentarische republik, der schuss ist jedoch nach hinten losgegangen. niemals konnte damals nur ahnen, was für ein mieses schurkenpack die mullahs sind. sie dachten damals, dass die mullahs nicht regieren werden, sondern der vom volk gewählten premier minister.
die iraner sind sehr wohl offen und gebildet, dieses volk braucht nichts nachholen. nur einen regime change, welcher nicht einfach ist. die mullahs sitzen fest im sattel, sie los zu werden, wird ein harter kampf. ich bin mir aber sicher, dass die iraner auch das bewältigen werden
Bearbeitet von coolpire.at_v2 am 06.07.2009, 01:55
|
Hubman
Seine Dudeheit
|
naja, der iran war vor der revolution (also vor 1979) schon sehr westlich und "reif". die leute die damals den shah vertrieben haben, wollten keine absolute monarchie sondern eine parlamentarische republik, der schuss ist jedoch nach hinten losgegangen. tja, der sturz Mosaddeqs und die machtergreifung des schahs, beides mit hilfe der USA haben das land zurück geworfen die vertreibung des schahs möcht man ja schon fast als vollkommen legitim ansehen
|
coolpire.at_v2
Bloody Newbie
|
seh ich nicht so. der shah war kein brutaler diktator wie viele behaupten. er wollte gegen ende seiner amtszeit fortschritt und wohlstand für sein land, das war der grund warum der westen sich gefürchtet hat und den khomeini gepusht haben.
|
GNU
Friedensbringer
|
tja, der sturz Mosaddeqs und die machtergreifung des schahs, beides mit hilfe der USA haben das land zurück geworfen
die vertreibung des schahs möcht man ja schon fast als vollkommen legitim ansehen Primär war es den Briten zu verdanken gewesen. Die Ölgeschichte war der Hauptgrund für den Putsch und wie schon Coolpire sagte. Der Schah hat zwar Fehler gemacht aber sein Ziel war richtig und die Fehler waren etwas zu heftig ausgefallen, weshalb er dann kaum Rückhalt hatte. Äh bzgl. Khomeini weiß ich aber nichts, dass der Westen ihn gedeckt hatte. Ich kannte nur das Gegenteil. @wondermike: Wieso? Frankreich war diesbezüglich Pionier der Bürgerrevolution. Die Staaten des deutschen Bundes (Österreich-Ungarn sowie auch Preußen) folgten in der Märzrevolution nach, wobei der Absolutismus auf Konstitut umgeändert wurde. Bei den Franzosen gab es im Endeffekt auch denselben Schritt, nur ein Verrat des KÖnigs führte dann zur entgültigen Entmachtung und zur Gründung der Republik. Mit "Wir Europäer" habe ich schon recht. Es fing so an.  MFG
Bearbeitet von GNU am 06.07.2009, 17:59
|
Hubman
Seine Dudeheit
|
seh ich nicht so. der shah war kein brutaler diktator wie viele behaupten. er wollte gegen ende seiner amtszeit fortschritt und wohlstand für sein land, das war der grund warum der westen sich gefürchtet hat und den khomeini gepusht haben. der shah wurde an die macht gebracht, unrechtmässig! warum einen diktatoren an die macht putschen, wenns davor demokratisch zugeht und khomeini wurde vom westen gepusht??? der selbe westen, der den shah quasi eingesetzt hat, ist mir schwerstens entgangen Primär war es den Briten zu verdanken gewesen. das würden die amis (operation ajax) anders sehen, aber who cares, stimm dir zu, bp steckte ja vollends im iran drin oder gehts um die zeit davor? Die Ölgeschichte war der Hauptgrund für den Putsch und wie schon Coolpire sagte. wo hat er das in diesem thread geschrieben?? aber natürlich, die ölgeschichte war ein hauptgrund der absetzung moussadeqs Der Schah hat zwar Fehler gemacht aber sein Ziel war richtig und die Fehler waren etwas zu heftig ausgefallen, weshalb er dann kaum Rückhalt hatte. sein ziel war richtig? und das der vorigen landesführung nicht? die art der machtergreifung mag schon auch ein grund für den mangelnden rückhalt sein
Bearbeitet von Hubman am 06.07.2009, 19:06
|
coolpire.at_v2
Bloody Newbie
|
@ hubman:
der westen hat den shah eingesetzt? meinst du 1953? der iran hatte 2500 jahre lang einen "shah".
1953 und 1979 sind nicht ident. 1953 wurde der shah wieder aus dem exil gebracht (mit hilfe der cia). jedoch wurde der shah wieder 1979 primär durch den westen schlecht gemacht, da der shah in den 70er genau das fortsetzen wollte, was mossadeq schon immer machen wollte, das öl nationalisieren und fortschritt. deswegen wurde khomeini aus paris eingeflogen (mit der air france). das war die hackn der cia und europa...
btw, damals sagte carter laut und deutlich, dass der iran keine menschenrechte beachtet (was ja völlig absurd war, die menschen hatten damals ihre freiheit) und der shah weg muss.
|
Polyfire
Addicted
|
@ hubman:
der westen hat den shah eingesetzt? meinst du 1953? An die Macht gebracht. Im Amt als Schah war er schon laenger, aber um "an der Macht" zu sein muss auch die Regierung nach seiner Pfeife tanzen. http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_AjaxOperation Ajax bezeichnet eine historische und in ihrer Art für weitere Aktionen beispielgebende CIA/MI6-Operation im Jahr 1953, bei der im Iran der populäre Premierminister Dr. Mohammad Mossadegh gestürzt und eine vom Schah Mohammad Reza Pahlavi favorisierte Militärregierung installiert wurde. Dadurch wurde die von Mossadegh vorgenommene Verstaatlichung der iranischen Ölindustrie rückgängig gemacht. jedoch wurde der shah wieder 1979 primär durch den westen schlecht gemacht, da der shah in den 70er genau das fortsetzen wollte, was mossadeq schon immer machen wollte, das öl nationalisieren und fortschritt. Kann schon sein das "im westen" auch wer schlecht ueber den Schah geredet hat, aber in der Iran. Bevoelkerung hat das nach "Operation_Ajax" vermutlich niemand interessiert. Wikipedia.en: With American support, the Shah was able to rapidly modernize Iranian infrastructure, but he simultaneously crushed all forms of political opposition with his intelligence agency, SAVAK.Das Schah Regime war verhasst in der Bevoelkerung, darum war die Revolution moeglich. Nur leider ist halt das Pendel dann zuweit in die andere Richtung (radikaler Gottesstaat) ausgeschlagen.
|
GNU
Friedensbringer
|
das würden die amis (operation ajax) anders sehen, aber who cares, stimm dir zu, bp steckte ja vollends im iran drin
oder gehts um die zeit davor? Es geht ja um die Operation Ajax und es ging nicht nur um BP aber primär schon und das war der Grund für Operation Ajax, wobei die Briten die Idee hatten. Die Amis dort hatten dort gar keine Ölfelder abgeschöpft, soweit ich weiß. wo hat er das in diesem thread geschrieben?? aber natürlich, die ölgeschichte war ein hauptgrund der absetzung moussadeqs Hast du da etwas nicht gelesen? Ich verstehe das nicht.  sein ziel war richtig? und das der vorigen landesführung nicht?
die art der machtergreifung mag schon auch ein grund für den mangelnden rückhalt sein Ja sein Ziel war richtig, nur ist er halt sehr spät drauf gekommen (da gab es schon Unruhen) aber es war richtig. Coolpire hat hierbei bzgl. dem Schah bereits die Antwort gegeben. MFG
|
Anmeldung