Schwarzenegger läßt Hinrichtung zu!

Zitat von santa

falls es dir aufgefallen ist habe ich genau diesen Kostenpunkt auch angesprochen...

deine Aussage ist richtig und deshalb ist es meiner Meinung nach Geldverschwendung wenn ich mich 15 Jahre mit so einem Fall herum schlagen muss ... da könnte ich ihn genausogut lebenslang wegsperren...

Gerade die Kosten müssen bei einer Verhandlung, bei der die Todesstrafe ein möglicher Ausgang sein könnte, irrelevant sein, egal wie lang sie sich hinzieht!

Falls du es nicht begriffen hast, um das Schicksal eines Menschen bzw. dessen weiteres Leben kann man nicht so ohne weiteres urteilen. Es sind nicht nur in den USA schon genug unschuldige Menschen vom Staat legal ermordet worden, da kann man nicht einfach hergehen und sagen: "Die Verhandlung dauert uns jetzt schon viel zu lange und kostet zu viel. Ergebnis haben wir auch kein endgültiges, deshalb wirst einfach so exekutiert". ²

aber der finanzielle Aspekt dieser Geschichte ist doch völlig nebensächlich!

Es ist doch einfach so, daß die Todesstrafe vom ethischen Gesichtspunkt überaus verwerflich ist.

Es ist schon brutal genug, Freiheitsentzug auszusprechen!

Die Gesellschaft hat das Recht (oder, sagen wir, es ist erforderlich) asoziale Elemente zu entfernen (aus der Gesellschaft, um sich vor ihnen zu schützen). Aber niemand hat das Recht ein Leben vorzeitig zu beenden - das ist der barbarischte, unvorstellbarste Akt zu dem Menschen im Umgang miteinander fähig sind.
Ich spreche hier nicht von Notwehr, oder Nothilfe - sondern von bewusster, von langer Hand geplanter Tötung (dieser Vorgang heißt ausserhalb des Mantels der Rechtsstaalichkeit Mord - und bei dem Zeitraum zwischen Delikt und Tötung, kann man nicht 'mal mehr von mildernden Umständen - wie berechtigter Erregung sprechen)

Den einzigen Mord, den ein Mensch verüben darf - ist Selbstmord!

P.S. und wenn er keine drei Tage mehr im Amt wäre, wenn er Hinrichtungen aussetzt - na und? (das ist ja keine Duellsituation - er, oder ich) - er kann sich doch nicht über Leichen an seinen Sessel klammern - konservativ - hin oder her!

Wenn er das durchzieht (auch, wenn sie ihn dabei von seinem Gouverneurssessel prügeln) können's von mir aus Wien in Schwarzenegger City umbenennen....

also ich finde nicht dass das Geld in solchen Dingen nebensächlich ist. Ganz im Gegenteil. Wenn ich solche asozialen Elemente sofort entferne kann ich das eingesparte Geld sicherlich sinnvoller nutzen um anderen Menschen das leben zu erleichtern oder sogar zu retten. ( Bsp. Hilfe für die 3. Welt etc.)

Da haben es andere Menschen sicherlich 1000 Mal mehr verdient dass man sich um ihr überleben bemüht.

Zitat von MajorTom

aber der finanzielle Aspekt dieser Geschichte ist doch völlig nebensächlich!

Es ist doch einfach so, daß die Todesstrafe vom ethischen Gesichtspunkt überaus verwerflich ist.

Es ist schon brutal genug, Freiheitsentzug auszusprechen!

Die Gesellschaft hat das Recht (oder, sagen wir, es ist erforderlich) asoziale Elemente zu entfernen (aus der Gesellschaft, um sich vor ihnen zu schützen). Aber niemand hat das Recht ein Leben vorzeitig zu beenden - das ist der barbarischte, unvorstellbarste Akt zu dem Menschen im Umgang miteinander fähig sind.
Ich spreche hier nicht von Notwehr, oder Nothilfe - sondern von bewusster, von langer Hand geplanter Tötung (dieser Vorgang heißt ausserhalb des Mantels der Rechtsstaalichkeit Mord - und bei dem Zeitraum zwischen Delikt und Tötung, kann man nicht 'mal mehr von mildernden Umständen - wie berechtigter Erregung sprechen)

Den einzigen Mord, den ein Mensch verüben darf - ist Selbstmord!

P.S. und wenn er keine drei Tage mehr im Amt wäre, wenn er Hinrichtungen aussetzt - na und? (das ist ja keine Duellsituation - er, oder ich) - er kann sich doch nicht über Leichen an seinen Sessel klammern - konservativ - hin oder her!

Wenn er das durchzieht (auch, wenn sie ihn dabei von seinem Gouverneurssessel prügeln) können's von mir aus Wien in Schwarzenegger City umbenennen....

auch wenn die todesstrafe noch so verwerflich ist (sehe ich ja auch so), muss man sich aber trotzdem fragen was verwerflicher ist:
4 angeblich brutale morde
1 todesstrafe?

klar hat keiner das recht das leben eines anderen zu beenden, aber ein mörder nimmt sich dieses recht, es gibt dafür keine angemessene irdische strafe, also was soll man mit so einem machen?

edit: @topic: armer arnie, aber ich an seiner stelle (jaja) würde keine todesstrafe aussprechen, das wäre für ihn bestimmt die klügere entscheidung.

Zitat

auch wenn die todesstrafe noch so verwerflich ist (sehe ich ja auch so), muss man sich aber trotzdem fragen was verwerflicher ist:
4 angeblich brutale morde
1 todesstrafe?

klar hat keiner das recht das leben eines anderen zu beenden, aber ein mörder nimmt sich dieses recht, es gibt dafür keine angemessene irdische strafe, also was soll man mit so einem machen?

edit: @topic: armer arnie, aber ich an seiner stelle (jaja) würde keine todesstrafe aussprechen, das wäre für ihn bestimmt die klügere entscheidung.

Also wenn ihr ihn wirklich bestrafen wollt, dann steckt in lebenslänglich in die Zelle. Dann leidet er. Während wenn er tot ist, ist er nicht mehr da, kein Gewissen mehr, nichts mehr. Tot.

jetzt dringst du aber in bereiche vor, wo alles relativ wird.

Zitat von santa

... ihr machts es euch ganz schön einfach...

ich red von fällen die eindeutig sind. da ist jeder zweifel ausgeschlossen. und in diesen fällen wird aber trotzdem noch jahre drum herum diskutiert. wozu?

Welche Fälle sind eindeutig? Wer bestimmt, ob das eindeutig ist? Wer sagt, dass alle Zeugen die Wahrheit sagen? Sind Indizienbeweise genug, um jemanden umbringen zu lassen? Wer sagt, dass in jedem Fall Jahre drum herum diskutiert wird?

Auch wenns "asoziale Elemente" sind, die du so gern töten würdest, haben sie auch das Recht zu leben. Geh und säuber die Welt, aber sei ja gerecht dabei!