Starsky
Erbeeren für alle!
|
vor was aufzuhalten? vor einem weltkrieg mit chemiewaffen?
|
Dreamforcer
New world Order
|
oh man die weltverbesserer fraktion dreht wieder auf.
|
Darius
Guru
|
ich mag nimma...dieses Thema wurde mitlerweile ungefähr 934753075384503 +- 3 durchgenommen. Nicht nochmal.
|
Starsky
Erbeeren für alle!
|
ich und mitglied der weltverbesserer-fraktion? no way.
fakt ist: der irak war miltärisch am sand, als die usa angegriffen haben und praktischerweise gibt´s dort auch noch erdöl.
warum unternehmen die usa gegen n-korea keine militärischen schritte?
weil sie grob einfahren würden!
Bearbeitet von Starsky am 05.11.2006, 19:29
|
dosen
Here to stay
|
Bin grundsätzlich auch gegen Todesstrafe, aber über andere Völker als unzivilisiert zu urteilen weil sie noch Todesstrafen verhängen ist übertrieben. Singapur, Japan, USA, Russland usw kann man absolut nicht als unzivilisiert darstellen.
@dosensteck: du findest das ein Rechtsstaatlich demokratisch gewählter Präsident der keine Verbrechen begannen hat (zumindest keine offensichtlichen) die Todesstrafe verdient aber ein Diktator der durch eine Putsch an die Regierung gekommen ist und Völkermord, Folter, ohne jeden ersichtlichen grund in ein land marschiert um es einzunehmen und auszubeuten keine Todesstrafe bekommen soll?! nein, ich bin generell gegen die todesstrafe, nur wenn saddam sie verdient hat steht bush dem auch nicht weit nach. völkermord -> eine milde vorm davon. folter -> klaro, seine truppen haben das auch gemacht, offiziel angeordnet. ohne ersichtlichen grund einmaschiert -> massenvernichtungswaffen  also ja, bush hat die gleichen verbrechen begangen die saddam auch begangen hat, ich stell sie auf eine stufe. beide in den kerker, am besten in eine zelle.
|
WONDERMIKE
Administratorkenough
|
Saddam und Co aufzuhalten war also deiner Meinung nach falsch? ja oder neine schwarz oder weiß richti oder falsch ...  offensichtlich wars nicht so toll wie es uns der George verkaufen möchte wenn der gute Befreier und Bringer von Freiheit und Demokratie jedes Monat ein paar hundert Leichensäcke heimschiffen lässt
|
p44ever
Ed
|
nein, ich bin generell gegen die todesstrafe, nur wenn saddam sie verdient hat steht bush dem auch nicht weit nach.
völkermord -> eine milde vorm davon.
folter -> klaro, seine truppen haben das auch gemacht, offiziel angeordnet.
ohne ersichtlichen grund einmaschiert -> massenvernichtungswaffen
also ja, bush hat die gleichen verbrechen begangen die saddam auch begangen hat, ich stell sie auf eine stufe.
beide in den kerker, am besten in eine zelle. Ich habe über die Verbrechen Saddams gesprochen (Völkermord, Folter,..) und er ist ohne jeden Grund in Kuwait einmarschiert. Wenn du sie auf eine Stufe stellst dann solltest du Geschichte lernen, Gesichte des Iraks. Ich bin bei Gott kein Bush Sympathisant, aber Saddam ist einer der widerwärtigsten und verabscheuungswürdigsten Menschen die je gelebt haben.
|
Kingpin
OC Addicted
|
Ich bin bei Gott kein Bush Sympathisant, aber Saddam ist einer der widerwärtigsten und verabscheuungswürdigsten Menschen die je gelebt haben. Und nach welchem Maßstab bewertest du das? Weil seine Verbrechen öffentlich breitgetreten wurden? Ariel Sharon hat als General hunderte ägyptische Soldaten in der Wüste exekutieren lassen und wurde dafür mit einem Friedensnobelpreis ausgezeichnet. Bush ist in zwei Länder einmarschiert ohne jegliche völkerrechtliche Deckung, und ist als US Präsident ein zweites Mal gewählt worden. Nicht alles was in den Medien veröffentlicht wurde entspricht auch der Wahrheit, zb wurde nie erwähnt, dass die Kurden im Norden, auf die Saddam mit Giftgasangriffen reagiert hat, von der CIA mit Waffen ausgestattet wurden um dort einen Aufstand anzuzetteln. Bush und Saddam stehen sich aber in gar nix nach, beide haben ähnliche Verbrechen zumindest indirekt angeordnet. Und finds lustig, dass du schreibst, dass die Iraker in Kuwait ohne jeglichen Grund einmarschiert sind, gleichzeitig haben die Amerikaner das selbe im Irak gemacht, und das stört dich nicht?
|
p44ever
Ed
|
Und nach welchem Maßstab bewertest du das? Weil seine Verbrechen öffentlich breitgetreten wurden? Ariel Sharon hat als General hunderte ägyptische Soldaten in der Wüste exekutieren lassen und wurde dafür mit einem Friedensnobelpreis ausgezeichnet. Bush ist in zwei Länder einmarschiert ohne jegliche völkerrechtliche Deckung, und ist als US Präsident ein zweites Mal gewählt worden. Nicht alles was in den Medien veröffentlicht wurde entspricht auch der Wahrheit, zb wurde nie erwähnt, dass die Kurden im Norden, auf die Saddam mit Giftgasangriffen reagiert hat, von der CIA mit Waffen ausgestattet wurden um dort einen Aufstand anzuzetteln. Bush und Saddam stehen sich aber in gar nix nach, beide haben ähnliche Verbrechen zumindest indirekt angeordnet.
Und finds lustig, dass du schreibst, dass die Iraker in Kuwait ohne jeglichen Grund einmarschiert sind, gleichzeitig haben die Amerikaner das selbe im Irak gemacht, und das stört dich nicht? Saddam's Verbrechen wurden im den Medien, zB im Gegensatz zu den Verbrechen vom Nazi-Regime(in Form von unzähligen Dokus, Spielfilmen, Gedenkfeiern, Jubiläumstage usw) gar nicht behandelt. Ich weiß nicht wo in irgendwelchen Medien irgendwas breitgetreten wurde. Ich hoffe du meinst nicht die kleine Randnotiz die heute mit der Bekanntgabe der Todesstrafe erfolgte. Wenn dem nicht so ist bitte ich um Quellen angaben von früheren Medienberichten. Bush ist in Irak einmarschiert, in einem Land das von einem Diktator tyrannisiert worden ist. Der die Bevölkerung systematisch Gefoltert, Eingeschüchtert und ermordet hat. Das ist Grund genug, nebenbei gab es den verdacht auf Massenvernichtungswaffen. Zu den vermeintlichen Aufständen der Kurden die ein Giftgas Angriff zu folge hatten bitte ich auch um eine Quelle. Hier ein Artikel der die Ermordung 180.000 Kurden ohne jeglichen Grund erläutert: http://de.wikipedia.org/wiki/Anfal-OperationSaddam ist in Kuweit marschiert und hat Gold/Autos/etc geplündert und Menschen geschlachtet es gab nicht einmal ein rechtfertigender Vorwand. Saddam hat ja nicht nur eine Million Iraker während seiner blutigen Herrschaft grausam ermordet. Es wurden während seiner Herrschaft ganze Generationen junger Iraker an seinen Angriffskriegsfronten verheizt (im Irak-Iran Krieg starben über eine Million Menschen darunter unverhältnissmässig viele Zivilisten) in Kuweit starben wiederum hundertausende und Saddam hat eine der grössten Umweltkatastrophen dieser Erde verursacht. USA sind in Irak einmarschiert, haben eine halbwegs autonome Regierung zustande gebracht, eigene Verfassung die Demokratisch bestätigt worden ist, finanzieren im Irak eine modernde Infrastruktur (nachdem sie sie aus militärischen Interessen zerstört haben) und versuchen sowas wie einen demokratischen Rechtsstaat zu ermöglichen. Bei aller gerechtfertigter Kritik zu amerikaner wenn du auch weiterhin Saddam mit Bush auf einen Podium stellst dann bist du keiner Antwort würdig.
Bearbeitet von p44ever am 06.11.2006, 00:55
|
Lizardking
Big d00d
|
viel ärger als es jetzt zugeht kanns unterm saddam eigentlich auch nicht gwesen sein. was eine 'demokratie' da unten bringt sieht man ja wohl.... in so rückständigen ländern geht offenbar nicht anders, als mit eiserner faust zu regiern, weil die leut dort einfach nicht fähig sind, sich auf irgendwas zu einigen. verbrechen hin oder her, aber so ein chaos wies jetzt ist war da vorher nicht. aber @ topic: das urteil war ja wohl klar. nur haben sie sich damit in eine saudämliche situation gebracht. bringen sie ihn nicht um, gehts nur noch rund. bringen sie ihn um, erst recht :/ USA sind in Irak einmarschiert, haben eine halbwegs autonome Regierung zustande gebracht ähm, das ist jetz aber nicht dein ernst?!?!?   von wieviel % bzw. ‰ der bevölkerung dort wird die anerkannt sagst du nochmal?
|
Lobo
Here to stay
|
überlegts euch mal was los ist, wenn der hund wo eingekastelt ist => frei pressen in einer ganz neuen dimension (wobei die paar tausend tote bei dem bürgerkrieg eh nimmer ins gwicht fallen) ack
|
dosen
Here to stay
|
Ich habe über die Verbrechen Saddams gesprochen (Völkermord, Folter,..) und er ist ohne jeden Grund in Kuwait einmarschiert.
Wenn du sie auf eine Stufe stellst dann solltest du Geschichte lernen, Gesichte des Iraks. Ich bin bei Gott kein Bush Sympathisant, aber Saddam ist einer der widerwärtigsten und verabscheuungswürdigsten Menschen die je gelebt haben. keine angst ist mir bekannt und saddam war/ist kein guter mann und wird es nie sein. Tut nicht so als ob ich ihn befürworten würde! saddam ist ein böser sack, bush auch <- das war meine aussage. wenn man allerdings nur jeden zweiten satz liest um dann blöd herumzureden und den leuten aufträgt mal geschichte zu lernen hat man nur einen grund -> flamegeil. Saddam ist in Kuweit marschiert und hat Gold/Autos/etc geplündert und Menschen geschlachtet es gab nicht einmal ein rechtfertigender Vorwand. schlimme sache was der da gemacht hat, jetzt setzen wir mal andere wörter in den satz " Bush ist in Bagdad einmaschiert , hat Öl geplündert und Menschen abgeschlachtet , es gab nicht mal einen rechtfertigende n Vorwand" genauso eine sauerei, oder? Saddam hat ja nicht nur eine Million Iraker während seiner blutigen Herrschaft grausam ermordet. Es wurden während seiner Herrschaft ganze Generationen junger Iraker an seinen Angriffskriegsfronten verheizt (im Irak-Iran Krieg starben über eine Million Menschen darunter unverhältnissmässig viele Zivilisten) in Kuweit starben wiederum hundertausende und Saddam hat eine der grössten Umweltkatastrophen dieser Erde verursacht. junge iraker? die amis verheizen auch junge amerikaner. saddams führung war eine schlimme sache, allerdings ist die führung vom bush auch ein dreck. USA sind in Irak einmarschiert, haben eine halbwegs autonome Regierung zustande gebracht, eigene Verfassung die Demokratisch bestätigt worden ist, finanzieren im Irak eine modernde Infrastruktur (nachdem sie sie aus militärischen Interessen zerstört haben) und versuchen sowas wie einen demokratischen Rechtsstaat zu ermöglichen. eine regierung die nie ein einwohner iraks wollte. ja, moderene infrastruktur. der einzige gute punkt den man anbringen kann. wie sollte den sonst ohne der infrastruktur solche ölmengen gefördert werden? klar, die amis und die europäer bauen jetzt den irak neu auf... ansässige arbeiter dürfen dort aber nix machen, und das ganze geld fliest richtung europa und amerika... total uneigennützig Bei aller gerechtfertigter Kritik zu amerikaner wenn du auch weiterhin Saddam mit Bush auf einen Podium stellst dann bist du keiner Antwort würdig. tja, anscheinend bringt es bei ein paar leuten doch was die verbrechen hinter einer offiziellen fassade zu begehen. eine antwort erwarte ich eigentlich garnichtmehr
Bearbeitet von dosen am 06.11.2006, 01:42
|
Gulinborsti
Addicted
|
Wie hat es Schröder gestern abend so schön formuliert: Man kann entweder prinzpiell für oder prinzipiell gegen die Todesstrafe sein. Dem schließe ich mich an, bin prinzipell (und daher ausnahmslos) dagegen. Je mehr Länder sich von Todesstrafe distanzieren, umso besser. Zumindest in den "westlichen und sogenannten zivilisierten 1. Weltländer" wäre es wünschenswert, diese antiquierte und überholte Form der Bestrafung gänzlich abzuschaffen. Leider steht diesem Wunschdenken das Flagschiff der westlichen Zivilsation unter seinem fundametalistisch christlichen Regime als schlechtes Beispiel voran. Davon abgesehen halte ich das Urteil sowohl weltpolitisch als auch innenpolitisch (Iraks Innenpolitik, nona) für fragwürdig. Wahrscheinlich wird dieses Urteil nicht gerade zur Stabilisierung des Irak beitragen, mit etwas Pech wird auch der internationale Terror aus dem Lager der radikalen Islamisten wieder ansteigen.
|
GNU
Friedensbringer
|
Also mich juckt das gar nicht mehr. Der Hr. Hussein hat keinerlei Bedeutung mehr und ist nicht mehr wert als ein "normaler" Bürger Iraks, der sich tagtäglich um sein Leben fürchten muss.
Es gibt auch positive Aspekte bei ihm. Er hat die Christen beschützt und jetzt stehen sie hilflos den Terroristen gegenüber, obwohl sie gar nicht mal zu den Bösen gehören.
Ob er die Todesstrafe verdient hat oder nicht, ist auch nicht mehr wichtig, weil er kommt eh nicht mehr an die Macht aber ich bin irgendwie trotzdem der Meinung, er solle weiterhin leben.
Wenn ich an den Nürnberger Kriegsverbrecherprozess denke, ist das zu Hussein immer noch ein gewaltiger Unterschied (Mille von Tote!). Trotzdem war es auch dort nicht ganz gerecht (Es wurden Wehrmachtsgeneräle, unter anderem Keitel hingerichtet, die nichts mit Kriegsverbrechen zu tun hatten)
Stalin wollte sogar 50000 Offiziere hinrichten lassen und das wurde verhindert.
MFG
|
XXL
insomnia
|
der nürnberger prozess war auch nichts anderes als ein schauprozess, genauso wie der prozess, mit gerechtigkeit hatten beide net viel zu tun ...
war schon im vorhinein klar in was das endet, wenns ihn gleich bei der gefangennahme erschossen hätten wär auch nicht viel anders gewesen ...
|
Anmeldung