Letzte Generation

Zitat aus einem Post von DjangOC

...die hat von mir keine Sympathie zu erwarten; weder für sie, noch für ihr Anliegen.

Das ist auf die Person bezogen veständlich, auf das Anliegen bezogen jedoch schade denn das Anliegen kann erstmal nichts dafür wie sich seine Verfechter verhalten.

Ich versuche das schon zu trennen - also ich schaue mir auch an was hinter dem Anliegen ansich steckt; ob ich dann mit der 'Community' dahinter etwas anfangen kann ist eine andere Frage - aber es zwingt mich ja niemand selbiger gleich beizutreten, viele Anliegen lassen sich auch auf andere Art unterstützen als durch 'Klimakleben'.

Okay, da hab ich mich wohl etwas unklar ausgedrückt.

Das übergeordnete Anliegen des Umweltschutzes kommt mir durch die Person nicht in Verruf.

Aber das Anliegen, diese Bewegung zu unterstützen, dass kann sich abschreiben.

Es gibt legitime Methoden, wie man etwas für den Umweltschutz tun kann, sei es in seinem eigenen Handeln, auf kommunaler, regionaler, kantonaler, antionaler und internationaler Ebene.
Ich beschränke mich auf mein eigenes Verhalten und was sich auf kommunaler Ebene erreichen lässt. Höheres trage ich nur mit (Unterschriften sammeln, flyern) aber bin selber nicht aktiv.

Mein Fahrrad, ein wiederbelebtes Pedelec von 14 Jahren, bekommt im Jahr mehr Kilometer ab, als mein Motorrad. Hab 5 Kubikmeter Meteorwassertanks errichtet, hab ein "ausgewachsenes" Balkonsolar (als Graubau, weil Kommune hier PV eigentlich verbietet, Gesetze aus 80er Jahre) und Dämmung in Eigenregie schon vor der "energiekrise" angegangen und bin derzeitig nebenbei dabei, die mit Strom beheizten Räume auf Luft-Luft-WP und die Spülen auf Meteorwasser umzurüsten.
Beeren pflanzen wir selber an, frieren ein und kaufen die nicht ein (ausser vielleicht wenns kurz vor Ladenschluss runtergeschrieben werden und sonst in die Tonne gingen).
Auf kommunaler Ebene wirk ich aktiv mit, sei es eben Thema wie sicherer Langsamverkehr (als das für Fahrten unter 5km doch möglichst jeder einfach das Fahrrad nimmt), das Strassenbeleuchtung umgerüstet und nicht durchgängig an ist (Stichwort Insektensterben) und auf Kommunalflächen Wildwiesen wachsen.
Demnächst tritt das neue Reglement der Korporation in Kraft, dann kann ich wieder (weil dann einfacher) mit Begehren auftrumpfen. Eines soll sein, dass die Fixkostenanteile beim (Ab-)wasser entfallen und in die Bezugspreise eingerechnet werden. Dadurch wird Verschwendung (zum Blumengiessen brauchts kein Trinkwasser) verteuert.

Ich bin in meinem Leben bisher zweimal, resp. viermal wohin geflogen. Einmal aus zwingenden Gründen (Sprachaufenthalt im Rahmen meiner Ausbildung) und einmal aus freien Stücken, weil Deutsche Bahn 4 mal so teuer gewesen wäre.

Mir ist Umweltschutz durchaus ein Anliegen. Aber das was solche Kasperl machen ist kein Umweltschutz, das ist Nötigung.
Insbesondere da diese ja hier in der Schweiz - wo sie ja offenbar das Geld und die Mannesstärke haben - einfach eine Volksinitiative an den Start bringen könnten.
Eine VI, welche den Ortsbildschutz dem Umweltschutz nachrangig macht, wäre überfällig, denn das muss auf nationaler Ebene angegangen werden. Auf kommunaler - Erfahrungswert - beisst man sich die Zähne aus.

Solange diese Bewegung (hier in CH) aber nur deppert Leute nötigt, statt tatsächlichen Umweltschutz zu betreiben, ist diese Bewegung einfach nicht ernst zu nehmen.

Zitat aus einem Post von WONDERMIKE

Ich vermute alle Opfer der Klimakleber sind am Ende doch unbeschadet in den Ferien angekommen? Hierzulande sind die Verzögerungen durch die LG jedenfalls um ein Vielfaches geringer, als durch die ganz normale Urlauberwelle. Würde mich sehr wundern, wenn man die in der Schweiz einen halben Tag lang dort kleben lässt.

Es hat sich vom San Bernadino, als diese Bewegung auch dort blockierte, bis zum Verkehrsknotenpunkt Sargans zurück gestaut. Afaik war hier die Autobahnauffahrt (A13) zu, man wurde gefragt, wo man hin müsse, weil wer nicht auf die A3 fuhr, sonst die Abfahrt zur A3 blockieren würde.
Ein Bekannter kam mit mehr als 8h Verspätung im Camedo an. 8h Stau, resp. stop'n go. Für eine Strecke, die er sonst in 2.5h, resp. wenns schlecht läuft 4h fährt.



Und bezüglich Verkehrssicherheit und Amerika. Einerseits, 80mph sind auch 130km/h. Anderseits sind diese Autofahrer, wie es sie ja in Amerika so viel zu geben scheint, aber leider auch hier immer mehr werden, die mit 100 auf der Linken Spur schleichen und am Handy daddeln oder ihre Kinoleinwand von Touchpad ihres 2-3 Tonnen SUV bedienen ein Dorn im Auge.
Ein kompakter Kleinwagen oder eine klassische Limousine mit ihrer bedeutend kleineres eff. Stirnfläche sind sind bei 150 wohl kaum "durstiger" wie die Schrankwand von SUV bei 100.
Will wieder kompakte, blindbedienbare (also haptische Schaltknöpfe) Autos. Zu Gunsten der Verkehrssicherheit. Und auch des Umweltschutzes, denn bei gleicher Geschwindigkeit ist das Fahrzeug mit der grösseren Stirnfläche immer ineffizienter.



Und ganz ehrlich, nein, wer zu so einer Gruppe gehört, hat nicht mit dem Flugzeug zu fliegen. Nicht für 1km, nicht für 10000km. Einfach gar nicht. Es gibt kaum einen zwingenden Grund, wieso er jetzt in Mexiko sein muss. - Es ist schlicht nicht mit dem Thema Umweltschutz zu vereinbaren, solange der Verbrauch je km über dem eines anderen Verkehrsmittels liegt. Und ausgenommen von langsamen und sehr leichten Propellermaschinen wo der direkte Weg dies aufwiegt, ist ein Flugzeug immer schlechter, da es sich stets in zwei Richtungen und nicht nur in eine bewegt. - Von der Ultrafeinstaubthematik, der Atmosphärenschädigung, den Schallemissionen etc. ganz zu schweigen.
Wer sich heraus nimmt, andere zu nötigen, für sein Verständnis von Umweltschutz, der hat sich sein "Recht" darauf mit dem umweltschädlichsten massentransportmittel zu Reisen, ohne das mit dem Finger auf ihn gezeigt wird, verspielt. Und bedenke, der Erfinder der Sturzhelmes nötigte wohl keinen, diesen zu tragen.

Zitat aus einem Post von davebastard

genauso das mit den Autos ist schwachsinn. Selbst wenn es ein SUV verbot geben würde wäre es nicht sinnvoll die Geschwindigkeit auf 150 zu erhöhen weil sich klimatechnisch wieder nichts ändern würde.

Es gibt ja den Spruch "Wer Lesen kann, ist klar im Vorteil." - Diesen würde ich als universalgültig auch für das Rechnen ummünzen.

1) Saab 9-3 SS (2.0t, 2002) hat nen cw von 0.28 und eine Stirnfläche von 2.17m^2, ergibt eine cwA von ca 0.61.
2) BMW X3 (F25, in CH sehr verbreitetes SUV, 2012) hat einen cw von 0.35 und eine Stirnfläche von 2.65m^2, ergibt eine cwA von ca 0.93.
3) Jeep Wrangler (JL) (in DE subventioniertes PHEV, seit 2018 auf dem Markt) hat einen cw von 0.45 und eine Stirnfläche von 3.26m^2, ergibt eine cwA von ca 1.47.
4) Hummer EV (idR wo verfügbar steuervergünstigt oder gar subventioniert, 2022), hat einen cw von 0.44 und eine Stirnfläche von 4.29m^2, ergibt eine cwA von 1.89.

Dabei zeigen Fahrzeuge, wie der
5) BMW 320 (G20, 2019, NCAP 5 Sterne) hat einen cw von 0.22 und eine Stirnfläche von 2.23m^2, ergibt eine cwA von 0.49.
das es auch mit den heutigen Vorschriften an Sicherheit und Fussgängerschutz geht, Autos zu bauen, die nicht aussehen wie das Michelin-Männlein, sondern windschlüpfrig sind. - Nur sinds dann eben Autos und keine SUVs/Pseudo-Pickups.

Wenn wir jetzt also eine Energiebudget von 10, 20, 25 und 33kW zu Grunde legen (und den Abrollwiderstand udG ausklammern), dann bedeutet das für die Fahrzeuge folgende Geschwindigkeiten:
1) 109, 137, 147, 165km/h
2) 94, 119, 128, 143km/h
3) 81, 102, 110, 123km/h (für 130km/h, also um nicht zum Verkehrshindernis auf der linken Spur zu werden, bräuchte de 42kW!)
4) 74, 93, 101, 113km/h (für 130km/h, also um nicht zum Verkehrshindernis auf der linken Spur zu werden, bräuchte de 54kW!)
5) 117, 147, 158, 174km/h

Nun ist das ganze so etwas schwer "greifbar, daher mal mit Leistungserfordernis zu gegebenen Geschwindigkeiten von 30, 50, 80, 100, 130, 150, 200 km/h. - Bitte beachtet, das bezieht sich rein auf den Luftwiderstand, in der Realität kommen weitere Widerstände dazu, so dass die Leistungserfordernis bei niedrigen Geschwindigkeiten unrealistisch tief ausfallen.
1) 0.2, 1, 4, 8, 17, 26, 63kW
2) 0.3, 1.5, 6, 12, 26, 40, 96kW
3) 0.5, 2.4, 10, 19, 42, 64, 151kW
4) 0.7, 3, 12, 24, 53, 82, 195kW
5) 0.2, 0.8, 3, 6, 14, 21, 50kW

Wie man sieht, als Extrembeispiel, bei 200km/h ist die Leistungserfordernis eines modernen 3er BMWs niedriger als die eines modernen E-SUV bei 130km/h.
Um jetzt aber bei "normalen" Autos/SUVs zu bleiben, bei 150km/h beträgt die Leistungserfordernis des 320 soviel wie die des X3 bei 120km/h.

Verschiedenste Konzeptfahrzeuge haben bewiesen, dass eigentlich noch niedrigere cwA möglich wären.

Insofern erachte ich meinen Punkt als valide.

Man könnte das jetzt noch weiterspinnen und den Volkswirtschaftlichen Nutzen ggü den Kosten aufstellen. - Dann dürfte sich nochmals mehr herauskristallisieren, dass der Trend zu solch wuchtigen Backsteinen falsch ist und man lieber wieder normale Autos bauen sollte, die dann auch ein etwas höheres Tempo zulassen würden.

Also ja, wenn wir zu dritt im Saab 150 fahren, ist das allemal umweltfreundlicher als die 3 Hausfrauen die in ihren X3 mit 100 auf der linken Spur schleichen im glauben, sie täten so was für die Umwelt. Denn bei all den Überlegungen muss man immer auch bedenken, wie viele Personen im Fahrzeug sitzen. Und irrwitzigerweise sind es gerade diese grossen SUVs wo ich idR nur eine Person drin ausmachen kann.

und die 50k werden dann von steuereinnahmen bezahlt denk ich mal?
nur leider benötigst dafür halt steuerzahler. is dann eher kontraproduktiv wenn ma keine steuerzahler mehr produzieren darf.

Das hinkt von hinten bis vorne.
Ein paar klimafreunde lassen sich sterilisieren. Der Artikel is wieder mal super reisserisch und suggeriert als machen das jetzt voll viele und es is voll die Bewegung.
Aber auch wenns so wär -> hint: der restlichen welt isses wurscht und da werden weiter kinder gezeugt wie blöd.

Wenn ich mir die Liste anschau:

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste...ch_Geburtenrate

Dann sind wir Faktor 6 unter den Ländern mit der höchsten Rate.
Gut, die Länder haben dann wohl auch einen eher niedrigeren CO2 verbrauch als reichere Länder. Aber ich bleib dabei: da macht keine Sau freiwillig mit, außer diese "radikalen" Klimaleute halt.

Über die Art und Weise wie man Menschen am besten für freiwillige Kinderlosigkeit belohnen kann lässt sich natürlich diskutieren aber das wäre imho zumindest eine humaner Ansatz die Anzahl an Menschen zu reduzieren. Könnte man diese Belohnung noch an die Geburtenrate koppeln (wobei man auch die Lebenserwartung berücksichtigen könnte, die ist bei uns ja auch höher) würde auch gleich die ja so oft angemahnte Umverteilung von reich nach arm bzw. den wohlhabenden Nationen mit einem hohem Ressourcenverbrauch pro Kopf zu den ärmeren mit geringerem Ressourcenverbrauch pro Kopf stattfinden.

Zitat

Dann sind wir Faktor 6 unter den Ländern mit der höchsten Rate.
Gut, die Länder haben dann wohl auch einen eher niedrigeren CO2 verbrauch als reichere Länder.

Ja das ist ja der bekannte Mechanismus von dem wir (warum auch immer) nach wie vor anzunehmen scheinen wir könnten ihn durch noch mehr Wirtschaftswachstum durchbrechen. Die Frage ist für mich eigentlich nur noch ob wir ein graduelles schrumpfen irgendwie freiwillig hinbekommen oder alles in einem großen Knall (Kriege, Seuchen, Umweltzerstörung bis die Ressourcen ausgehen, etc.) enden muss.

Zitat aus einem Post von MightyMaz

Über die Art und Weise wie man Menschen am besten für freiwillige Kinderlosigkeit belohnen kann lässt sich natürlich diskutieren aber das wäre imho zumindest eine humaner Ansatz die Anzahl an Menschen zu reduzieren.

Nun, dann müssten wir aber auch ein maximales Alter festlegen. Wer keine Kinder hat könnte dann z.B. mit 60 abtreten.

Die Geburtenrate in China ist ja schon lange unter 2 ergo wird wohl die Lebenserwartung deutlich zugenommen haben
(edit: der Unterschied ist tatsächlich massiv, seit 1950 fast verdoppelt, siehe: https://de.statista.com/statistik/d...rtung-in-china/).

Außerdem gibt es in China vermutlich noch eine Überlappung des Effekts des zunehmenden Wohlstands mit dem Effekt der Einkindpolitik weshalb der Knick in den nächsten Jahren, trotz Aufhebung dieser Politik, ggf. deutlich stärker ausfallen könnte als bei uns.
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei...te_in_China.svg

Insofern vermute ich, dass diese Maßnahme, mit der entsprechenden Verzögerung, schon funktioniert hat (wobei sie unter Kenntnis des späteren Wirtschaftswachstums vermutlich nicht stattgefunden hätte).

Wenn die Anzahl der erlaubten Kinder limitiert wird bekommt man aber, abgesehen von der Problematik des Zwangs, auch noch Effekte wie Männerüberschuss, die sich gesellschaftlich gesehen ungünstig auswirken dürften. Das wird bzgl. China z.B. hier erwähnt:
https://www.tagesschau.de/ausland/a...enrate-107.html

Temporär gibt es bei abnehmender Geburtenrate natürlich "Überalterungseffekte" aber daran sieht man auch schön die Grenzen des Wachstums, denn dieser Effekt kann ja global gesehen eigentlich nur durch ein ständiges Wachstum der weltweiten Geburtenrate "verhindert" werden. Gekoppelt mit einer steigenden Lebenserwartung müsste die Weltbevölkerung sogar immer schneller wachsen um die "Überalterung" zu verhindern.