EU-Kommission erlaubt Einfuhr von Gen-Soja

Zitat von fatmike182

Heute wird das staatlich überwacht & kann nichtmehr vorkommen.

Und wie soll bei Schäden die sich erst langfristig manifestieren das durch eine Kontrollstelle verhindert werden. Wenn man vorher ja nicht weiss ob bzw. wo genau ein Problem besteht.

Zitat

Sprich: man hat gewusst (bei Atomkraft so oder so) welches Risiko besteht.

Auf was willst Du damit hinaus?
Ich seh das so: Bei AKW hat man vorher gewusst das eine Kernschmelze eine Katastrophe wäre, aber man hat vorher nicht genau gewusst wo die Schwachstellen der Kraftwerke sind wodurch diese dann eintritt.
Ich glaub bei der Gentechnik weiss niemand so genau was das GAU Szenarie denn wäre. Bzw. die Gentechnik firmen sagen es ist alles unbedenklich und es gibt nur ein sehr kleines kontrollierbares Risiko.

Zitat

Bei MON810 haben 5 unabhängige Großstudien keine Einflüsse aufs Ökosystem feststellen können.

Waren es wirklich 5 unabhängige Studien zu diesem Thema?
Falls ja, Links bitte.

Hab den von dir verlinkten Artikel gelesen, und wenn ich das richtig interpretiere ist es so:

Es gibt eine Studie, die von der Fa. Monsanto erstellt wurde (Monitoringstudie Monsanto MON810.pdf).

Diese Studie verwendet als Datengrundlage 5 Studien:

• Monitoring of Game species in Germany: Deutscher Jagdschutz-Verband e.V.
• Monitoring of Common Birds: Dachverband Deutscher Avifaunisten e.V.
• Monitoring of Butterfly population dynamics in Germany: Tagfalter-Monitoring Deutschland!
• Monitoring of Bees Germany: Deutsches Bienenmonitoring (German Honey Bee Monitoring Network)!
• Monitoring of soil in Germany: Boden-Dauerbeobachtung!

Allerdings behandeln diese Studien nicht das Genmais-Risiko. Sie werden quasi von der Monsanto Studie als Datengrundlage verwendet.


Also falls damit die "5 unabhängigen" Studien gemeint sind dann ist das ja wohl grob irreführend.

Im Fall der Vögel ist es dann ja auch so das diese zum guten Teil Zugvögel sind, die bleiben ja wohl nicht das ganze Jahr über beim gen-Feld. Und zu sagen ob ein Vogelschwarm jetzt in letzter Zeit nicht irgendwann mal ein Gen-Feld besucht hat wird auch schwer sein.

Zitat

Dieses Argument wird von der CSU scheinbar stimmgierig überhört - man will ja die Wählerschaft vor der Wahl verunsichern. Vor Allem wird nicht erwähnt, dass das slebe Ergebnis durch Züchtung auch entstehen hätte können (dann wär das BIO-Siegel draufgekommen und aus)

D.h. das stimmt nicht?

Zitat

http://www.delawareonline.com/article/20090406/OPINION07/904060311/1004/OPINION

A "gene gun" literally blasts altered foreign-species' genes (transgenes) at host cells, hoping the DNA in some cells is "hit" and the insertion "takes." Adjacent genes may be damaged or removed by the process, and up to 5 percent of the DNA spontaneously mutates in unpredictable ways.

Zitat von Polyfire

Und wie soll bei Schäden die sich erst langfristig manifestieren das durch eine Kontrollstelle verhindert werden. Wenn man vorher ja nicht weiss ob bzw. wo genau ein Problem besteht.

Bei Medikamenten spiricht man von >10 Jahren Zulassungsphase. In dieser Zeit laufen die KLinischen Studien an Menschen ab. Also kann man sogar davor schon anhand von Zellkultur & div Tiermodellen (da gibts auch extra Auflagen, an welchen Tieren getestet werden muss) einiges verhindern. Da in klin Studien leicht paar tausend Leute eingebunden sind kann man davon ausgehn, dass danach nix mehr vorkommen soll. Nebenbei wird dann nach der Zulassung in der sogenannten Phase 4 (da 3 Klin Studien davor) weiter kontrolliert.
Das betrifft jetzt normale Medikamente, wenn diese Dinger aber chron. Krankheiten entgegenwirken sollen ist die Zeit sogar oft noch länger!
Das meiste an den Auflagen hats damals noch nicht gegeben. Wenn ein Medikament 10 jahre lang an tausenden Leuten placebokontrolleirt & doppelverblindet getestet wurde kann man schon von einer Sicherheit sprechen.

Zitat

Auf was willst Du damit hinaus?
Ich seh das so: Bei AKW hat man vorher gewusst das eine Kernschmelze eine Katastrophe wäre, aber man hat vorher nicht genau gewusst wo die Schwachstellen der Kraftwerke sind wodurch diese dann eintritt.
Ich glaub bei der Gentechnik weiss niemand so genau was das GAU Szenarie denn wäre. Bzw. die Gentechnik firmen sagen es ist alles unbedenklich und es gibt nur ein sehr kleines kontrollierbares Risiko.

Bei Akws stimme ich dir zu.
Puncto GM kann man das auch abschätzen - leichter sogar. Was gemacht wird ist, dass man von einem anderen Viech/Bakterium o.ä. untersucht, warum diese eine bestimmte Eigenschaft haben. Hat man das festgestellt & das Protein dafür identifiziert sucht man einfach das Gen, aus dem das Protein gecoded wird und transfiziert die gewünschte Pflanze/Viech damit.
Man weiß also welches Protein da rauskommt. Wenn man die Nahrungskette analysiert wird überprüft ob das Protein dann vollkommen ausgeschieden/zersetzt/... wird (im Fall von Futtermittel kein großes Problem)

Zitat

Waren es wirklich 5 unabhängige Studien zu diesem Thema?
Falls ja, Links bitte.

Sry, hab damit die von dir genannten Studien gemeint, da diese von unabhängigen Instituten durchgeführt wurden. Weitere Studien (letzten 3 Seiten des pdfs) zeigen die ähnliche Resultate. Gewise Skepsis ist gut, wenn diese aber durch Studien entkräftet wird sollte man evtl was dabei überdenken.
Wenn man wenigstens wirtschaftlich begründet hätte... (Monopol,..)

Zitat

Im Fall der Vögel ist es dann ja auch so das diese zum guten Teil Zugvögel sind, die bleiben ja wohl nicht das ganze Jahr über beim gen-Feld. Und zu sagen ob ein Vogelschwarm jetzt in letzter Zeit nicht irgendwann mal ein Gen-Feld besucht hat wird auch schwer sein.

Soweit ich weiß wird das dennoch berücksichtigt. es lässt sich ja feststellen wie was ausgeschieden/umgesetzt wird, das geht bei Proteinen flott. Die Endverbraucher in dem Fall sind Schweine (?) und werden so ode rso untersucht

Zitat

D.h. das stimmt nicht?

Bin überfragt ob die genegun für den Mais da eingesetzt wird. Wenn, dann wird die DNA von der Pflanze danach 100x noch anchkontrolliert, da man bei genegun nicht zwingend Erfolg hat -- eh klar, wenn irgendwieoft irgendwohin das Gen gehaut wird.
D.h. man kann ausschließen, dass andere Gene zuschaden kommen (da zuschadengekommene Pflanzen aussortiert werden)
Was auch oft gemacht wird ist virale integration, oder Elektroporation, das ist halt beides zacher


meine Hauptkritik an der Kritik ist, dass man so einfach mit dem Mais Schädlinge los wird & nicht mit Sprühgiften behandeln muss

wird sich noch etablieren. Wozu Pestizide und Schimmel fressen wenns acuh anders geht?

Fortschritt ist sehrwohl da! Pflanzen die keine pestizide brauchen.
Ob beim mon810 wirklich nur der Monsanto-Dünger eingesetzt werden kann glaub ich fast nicht.

Zitat von spunz

fortschritt wäre aus meiner sicht eine sorte die wenig ansprüche an boden und wasserbedarf stellt und FREI vermehrt werden dürfte. aus diesen projekten sind die großen konzerne ja schon lange ausgestiegen - damit lässt sich eben kein geld verdienen...

Eindeutig: wir brauchen Nutzpflanzen mit GPL- oder CC-Lizenz.