Hansmaulwurf
u wot m8?
|
Darf ein Richter nichts mehr reden oder wie?
Der Staatsanwalt (Kläger) hat ihn gedeckt? Wie was wo steht das? Natürlich darf er das, war auch eher eine subjektive Meinung, aber zb solche Sätze: "Warum haben sie keinen Pfefferspray verwendet", fragt der Richter, "weil nur eine Kugel die Flucht verhindert hätte?" "Ich habe nicht daran gedacht", meint der Polizist. orf.at Liveticker (find ich grad net) „Sie waren voll auf Adrenalin und auf Kampf eingestellt“, widersprach der Richter dem Angeklagten, und bezweifelte, dass die Burschen die Polizisten angreifen wollten. http://www.nachrichten.at/nachricht...ik/art58,349691Und sorry wegen Staatsanwalt, war wohl ne Fehlinfo. Habs gestern iwo (standard?) gelesen, aber jetzt wo ich die Aussagen durchgeschaut hab wirkts eh nicht so 
|
HaBa
LegendDr. Funkenstein
|
|
Darkgoat
Addicted
|
Der Polizist hat den Flüchtenden nachgeschossen, danach hat die Polizei gemauert, keiner hat was gesehen, keine hat ihn vernommen, ja noch nicht mal ein staatsanwalt war zu haben. Nachdem alles zusammengesprochen war gabs aussagen. Als diese nicht haltbar waren vor dem Sachgutachten wird weitergelogen.
Eine Staatsanwältin die schon in der Anklageschrift der Rechtfertigung des Schützen folgt. Ein Geständnis in letzter minuter das keines ist, wo er doch nur der Staatsanwältin folgt die ohnehin im Sinne des Angeklagten agiert. Es ist eine Face und zum Weinen. Dieser Fall gehört neu verhandelt und als vorsätzlicher schwerer Körperverletzung mit todesfolgen oder vorsätzlicher tötung angeklagt. Die Rolle der Staatsanwaltschaft gehört beleuchtet und die der ermittelnden Organe. Die Kollegin des Schützen gehört ebenfalls angeklagt. Alle entscheidungen der Staatsanwalt stützen sich bis dato auf der Selbstverteidigungsannahme, die in keiner weise auf nur irgendeine art gestützt werden konnte ausser durch die Aussage des Polizisten.
|
Darkgoat
Addicted
|
8 Monate bedingt. Riesen Sauerei.
|
fatmike182
Agnotologe
|
echt eine Frechheit -- schon die "bis zu 3 Jahre" haben verdächtig nach Schwachsinn geklungen.
Hätte der Richter nicht so extrem subjektiv gehandelt (ihn d Lüge bezichtigt) wäre sogar vermutlich noch weniger die Folge gewesen.
Gibts viele Länder, in denen man für Totschlag weniger Zeit einsitzen muss, als man zur Zeugung von Leben braucht?
|
Darkgoat
Addicted
|
Der richter dürfte da zum Teil auch nur ne Show abgezogen haben um dem Angeklagten dann doch die Rutsche zu legen. Das Urteil ist in sich noch nicht mal schlüssig. In seiner Begründung des Urteils spricht der Richter dem Angeklagten seine Rechtfertigung ab, er hätte sich bedroht gefühlt. Damit bleibt eine absichtliche Tötungshandlung ohne Rechtfertigung, und dann wird auf Fahrlässigkeit entschieden.
Das ist doch ein Widerspruch in sich!
Entweder gab es eine objektive Bedrohungslage -> Notwehr
... oder eine fahrlässig subjektive -> Fahrlässigkeit
... oder gar keine, wie der Richter behauptet -> Mord, Totschlag, usw...
|
böhmi
AdministratorSpießer
|
Die Rechtfertigung durch eine Bedrohung (also die Notwehr) wurde ihm abgesprochen.
Er hat die Situation falsch eingeschätzt (Fahrlässigkeit) und falsch gehandelt.
So fasse ich die Begründung auf
|
semteX
begehrt die rostschaufel
|
richtig.
das urteil geht im großen und ganzen so in ordnung, ich möchte mit keinem der beteiligten tauschen, es war ne fahrlässigkeit, ned mehr und ned weniger. wenn wer im straßenverkehr nen moment ned auf die straße fährt weil er die temp der klima ändert und dabei nen fußgänger erwischt, wird der auch ned fuer 3 jahre weggesperrt. und da ist die sitaution eine andere als hier
|
Darkgoat
Addicted
|
fahrlässig in den rücken geschossen, genau... diese ganzen geschichten mit "angriffsbewegung" "wegdrehen", "durch nen schatten erschreckt" dieses ganze "überzogene Notwehr" konnte durch nichts ausser der Aussage des Täters gestützt werden. Mir riecht das ganze eher nach "Selbstjustiz"! Nach:"Bevor des G'sindl abhaut brenn i eam ane auf" In diesem Licht sehe ich auch die Antwort des Täters auf die Frage des Richters:"Warum haben sie kein Pfefferspray verwendet?" Antwort:"Des hüft jo vo hint' nix"
Erschreckend dass die Anklagebehörde von Anfang an den Täter gedeckt hat. Das ist die wahre Schweinerei.
|
XelloX
Nasenbohrer deluxe
|
bitte steinigt mich jetzt, wo ist euer grosses problem, wenn ein polizist einen einbrecher erschiesst? in krems gibts komischerweise viel weniger kriminalität auf einmal.
|
böhmi
AdministratorSpießer
|
Mir riecht das ganze eher nach "Selbstjustiz"! Gottseidank bist du kein Richter, wenn du nach deinem Geruchssinn urteilen würdest. Es gibt keine Beweise für deine Theorie und somit ist das Urteil ok.
|
Darkgoat
Addicted
|
bitte steinigt mich jetzt, wo ist euer grosses problem, wenn ein polizist einen einbrecher erschiesst? in krems gibts komischerweise viel weniger kriminalität auf einmal. Bist du Polizist oder einfach nur so erzogen worden? @Böhmi: ich sag nicht dass er so abzuurteilen gewesen wäre, aber zumindest hätte diese Möglichkeit auch im Raum stehen müssen und nicht von anfang an durch die Staatsanwaltschaft augeschlossen werden dürfen (wie der Opferanwalt in seinem Schlussplädoyer auch gesagt hat)
Bearbeitet von Darkgoat am 12.03.2010, 17:20
|
böhmi
AdministratorSpießer
|
bitte steinigt mich jetzt, wo ist euer grosses problem, wenn ein polizist einen einbrecher erschiesst? in krems gibts komischerweise viel weniger kriminalität auf einmal. Ja, am besten man erschießt Alkolenker auch gleich im Planquadrat!
|
XelloX
Nasenbohrer deluxe
|
Bist du Polizist oder einfach nur so erzogen worden? nein, ich bin einfach nur ein ehrlicher bürger, dem schon mal das radl gstohlen worden ist und hofft, dass nie bei ihm eingebrochen wird. der bua war in meinen augen ein "bauernopfer". hoffentlich eines, dass was bringt, vielleicht auch für die jüngeren, vielleicht überlegen sie es sich jetzt zweimal. @urteil. aber sie können den polizist sowieso nicht einsperren. ich war mir sicher, dass was bedingtes rauskommt, weil er sich gesetzlich einfach viel zu weit aus dem fenster gelehnt hatte, aber er ist noch immer der polizist und der andere der einbrecher. war schon irgendwie zu erwarten. und den richter versteh ich auch nicht ganz. so wie er den prozess geführt hatte, hätte er ihn doch einsperren wollen. warum dann doch nicht? -.-
|
HaBa
LegendDr. Funkenstein
|
Zwischendurch kommen da wieder einige Sachen vor die für mich eigenartig sind: der frühere Täter der dann Opfer wurde hatte vorne auf der Jacke Schmauchspuren?
Ich war nicht dabei, mir stehen die Berichte/Aussagen/Gutachten nicht zur Verfügung, aber dubios in jede Richtung ist das ganze sowieso von Anfang an gewesen.
Ob die Strafe da jetzt gerechtfertigt ist oder nicht: ich glaube nicht dass der Polizist heute drauf anstoßen wird ...
|
Anmeldung