dosen
Here to stay
|
es sind 1. nicht alle sparten der banken betroffen die verluste machen und 2. nicht alle mitarbeiter unnütze geldverbrenner.
was würdest du sagen wenn dir dein chef sagt, "ja wenn du das programm bis in 2 monaten 5 x verkaufst kriegst du 5k €" und dann baut wer anderer mist und die firma macht grobe verluste und plötzlich sagt dir der chef das du nichts bekommst obwohl du die software 7x verkauft hast.... würdest du sicher hinnehmen und nichts tun gell? ... Glaubst du deine Firma kann dir eine zugesagte Gehaltserhöhung geben wenn sie gerade keinen Umsatz macht oder geld verloren hat und Kredite braucht um zu überleben? Kredite kann man durch Staatshilfe ersetzen, und da wird die sache dann noch um ein Stückchen schlimmer. Das gerade Banker auf ihre Boni bestehen ist in der jetzigen Zeit schlimm. Die Branche steht einfach schlecht da, hat grosse mitschuld an der Wirtschaftskrise und treiben in vielen Bereichen die Preise nach oben -> schwer unnötig. Auch wenn bestimmt viele gut arbeiten und ihre Geschäfte sauber erledigen, die Geldgier der Chefitäten und der Top Banker hat sie um ihre Zuckerln gebracht. Es geht sowieso wieder von vorne an, ölpreis Blase wird gerade neu aufgebaut, bis sie zerplatzt und man unmengen von öl gekauft hat, die man deutlich unter wert verkaufen muss weil es sonst keinen abnehmer gibt und die Lagerkosten den Gewinn sowieso auffressen würden. Ist aber nur ein Faktor der bald wieder ein paar Boni abwerfen wird bis es nicht mehr funktioniert.
|
UncleFucka
-
|
ich verstehe alle einwände! durchaus, aber hier gehts darum das sie im recht sind.
performance management wird eh genug kritisiert, das ist klar, weil die paar kennzahlen die im vertrag (eben in verbindung mit den boni) auf kosten von anderen kennzahlen gepusht werden (können). aber wie gesagt, der vertrag ist der vertrag, das ist recht und deshalb versteh ich sie komplett. ich würde das selbe machen und ich nehme an jeder hier im forum genauso.
das problem ist, dass die performance management verträge anscheinend oft sehr fahrlässig und lückenhaft definiert/festgelegt wurden.
|
Gräflicher
Here to stay
|
Klar, ich würd auch einklagen. Warum auch nicht, das Geld steht ihnen laut Vertrag zu und wär schön blöd darauf zu verzichten. Eine Bank will ja schliesslich nicht die Welt retten sondern Geld verdienen. Ein Banker macht ja seinen Job auch nicht aus Nächstenliebe sondern macht was er gelernt hat - Geld verdienen.
Die Sauerei bei der Sache ist ja, dass die Politik da weiterhin Geld reinpumpt. Frage mich nur wie man so naiv sein kann zu glauben, dass die Banken das Geld dann für Krisenmanagment zu verwenden. Wie gesagt, bei dem Filz aus Banken und Politik wundert das eigentlich nicht. Was bleibt ist die Frage: Wie blöd muss man eigentlich sein um noch immer ÖVP zu wählen. Da sitzen sie alle drin, die Bankmanager und die Politiker und weils die selben Leute sind wird sich an dem System auch nichts ändern.
|
UncleFucka
-
|
Was bleibt ist die Frage: Wie blöd muss man eigentlich sein um noch immer ÖVP zu wählen. Da sitzen sie alle drin, die Bankmanager und die Politiker und weils die selben Leute sind wird sich an dem System auch nichts ändern. und diese diskussion gehört in einen anderen thread  aber ja, natürlich, irgendwas stimmt nicht wirklich mit dem system. ich habe auch nie was anderes behauptet.
|
deftenski
mit barockfelgen
|
Was bleibt ist die Frage: Wie blöd muss man eigentlich sein um noch immer ÖVP zu wählen. Da sitzen sie alle drin, die Bankmanager und die Politiker und weils die selben Leute sind wird sich an dem System auch nichts ändern. Da fallen mir ja auf der Stelle als beste Beispiele die Claudia Schmied oder der Günter Weninger ein .. 
|
Stormscythe
Addicted
|
Wie blöd muss man eigentlich sein um noch immer ÖVP zu wählen. Da sitzen sie alle drin, die Bankmanager und die Politiker und weils die selben Leute sind wird sich an dem System auch nichts ändern. Da fallen mir ja auf der Stelle als beste Beispiele die Claudia Schmied oder der Günter Weninger ein ..  Die Roten pushen doch die "Rückverstaatlichung" genauso, einfach weil's dann wieder ihren klassen Einfluss zurück haben (zumindest glauben das manche anscheinend wirklich  ). Sozialismus pur. Nein, moment, Sozialismus würde doch bedeuten, dass man das Vermögen der Banken verstaatlicht, nicht ihr Unvermögen... b2t: Natürlich würd ich meinen Vertrag auch einklagen.
|
GNU
Friedensbringer
|
Ich sage dazu nur.
Ein moralisches Problem. Was steht zwischen Moral und Recht? Wann würde ich das Recht der Moral vorziehen lassen?
Ein leidiges Problem unter den Geldfanatikern, die nie genug haben können aber auch nie die Spitze erreichen werden.
MFG
|
UncleFucka
-
|
du glaubst also man kommt nur mit moral an die spitze? ... ich bin sehr froh das moral und recht eindeutig getrennt ist, weil jeder mensch hat andere subjektive moralvorstellungen. recht ist festgeschrieben und basta. niemand sagt das recht GErecht oder moralisch ist, aber es ist wenigstens etwas was für jeden gleich gilt (sollte) und nicht subjektiv.
|
Hubman
Seine Dudeheit
|
ich bin sehr froh das moral und recht eindeutig getrennt ist, weil jeder mensch hat andere subjektive moralvorstellungen. natürlich ist moral subjektiv und entwickelt sich weiter recht ist festgeschrieben und basta. niemand sagt das recht GErecht oder moralisch ist, aber es ist wenigstens etwas was für jeden gleich gilt (sollte) und nicht subjektiv. und manchmal schaltest du dein hirn komplett aus, oder? natürlich ist recht subjektiv, da es zu einem großen teil aus der moral kommt und nur eben für einen gewissen zeitraum festgeschrieben wurde und oft schnell überholt ist moral und recht gehen und gingen schon immer ineinander
|
UncleFucka
-
|
ja recht ist "subjektiv" in der hinsicht, dass es mehr oder weniger _teilweise_ aus unserer moral entsteht.
das ändert aber nichts daran, dass es festgelegt und für jeden ersichtlich/einsehbar ist und sich jeder "danach richten" kann. wenn sich jemand in seinem kopf seine moralvorstellungen denkt, dann ist das nicht einsehbar und kann somit nicht für die rechtssprechung verwendet werden.
und der punkt ist, dass recht, auch wenn es auf unserer moral basiert, nicht für jeden GErecht erscheint, weil eben jeder seine eigenen vorstellungen hat. ich finde, dass es aus diesem grund auch "objektiv" ist, ich meine klar, irgendwann haben sich leute hingesetzt und auf IHREN moralvorstellungen gesetze geschrieben, aber diese sind für die allgemeinheit gültig. ich kann mich da nicht so ausdrücken wie ich gerne möchte..
und ja, ich schalte manchmal mein hirn komplett aus, aber deshalb brauchst du auch nicht deine aggressive art hier anbringen, wenn alle anderen ohne unsachliche angriffe auskommen.
|
GNU
Friedensbringer
|
du glaubst also man kommt nur mit moral an die spitze? ...
ich bin sehr froh das moral und recht eindeutig getrennt ist, weil jeder mensch hat andere subjektive moralvorstellungen. recht ist festgeschrieben und basta. niemand sagt das recht GErecht oder moralisch ist, aber es ist wenigstens etwas was für jeden gleich gilt (sollte) und nicht subjektiv. Nein, sonst wäre die Welt ja besser, was aber nicht der Fall ist. Firmen, die eine moralbezogene Philosophie vertreten, haben eine relativ hohe Chance an die Spitze zu kommen, da sie hochmotivierte Mitarbeiter haben. Ich habe es ohnehin nicht abgestritten, dass die Moral und das Recht getrennt sind aber es geht ja mehr um die Philosophie, wie man eine Firma an die Spitze führen kann. MFG
|
Anmeldung