semteX
begehrt die rostschaufel
|
Du klingst ja perfekt nach ISIS-Rekrutierungsmaterial
- primitives Auge-um-Auge
- Aussagen die 1 zu 1 von den jungen "Ehre, ich schwäre"-Männern beim Boxautomaten im Prater kommen könnten
- verquertes Weltbild das besser zu diesen nahöstlichen Naturreligionen passt und weniger zum humanistischen mitteleuropäischen Wertekanon.
Wenn jemand aus deiner Familie an Herz-Kreislaufen-Problemen nach zu viel Cola und Mäci ein Bankerl reißt gehts sicher gleich los gegen die US of A ...  jo, er wär a super mehrtürer (sic  )
|
xyto
Addicted
|
Ein Attentäter kam offenbar als Flüchtling (bzw. als Flüchtling getarnt) über Griechenland nach Frankreich: https://www.rt.com/news/323049-thir...-paris-stadium/Der IS kann also sowohl mit einheimischen als auch mit eingeschleusten Islamisten arbeiten. Wenn entsprechend Waffen zur Verfügung stehen, reicht wie man in Paris gesehen hat, auch schon eine handvoll an Mördern aus, um ein Blutbad anzurichten.
|
Dune
dark mode lover
|
Der IS kann also sowohl mit einheimischen als auch mit eingeschleusten Islamisten arbeiten. Nein, ehrlich?! Der Standard (linkslinke Weltliebhaberzeitung) bestätigt übrigens die Einreise das Attentäters. Ebenso hatten er offensichtlich eine falsche Identität, von einem syrischen Soldaten dee bereits gestorben ist.
Bearbeitet von Dune am 23.11.2015, 09:16
|
xyto
Addicted
|
Nein, ehrlich?! Das wird die meisten von uns wohl vom Hocker hauen. Awwww wie süß. Bist du etwa sauer? Ist das der Grund, warum du angestrengt als Reaktion auf jeden meiner Beitrage inhaltsleere und schwache Rhetorik aus deinen Fingern saugst? Es ist aber okay. Es ist eine natürliche Folge, wenn das eigene verquere Weltbild durch Konfrontation mit Fakten ins Wanken gerät und sich Zweifel einstellen. Es handelt sich dabei um nichts anderes als das langsame, zähe Sterben der eigenen Glaubenssätze. Die nächsten Phasen: Verhandeln, Depression und schließlich Akzeptanz. Hier noch etwas zum Thema, damit nicht zwei ganze Beiträge nur sinnlos Platz brauchen: http://bigstory.ap.org/article/abf1...s-paris-attacksDer Artikel beschreibt unter anderem einen heroischen Akt eines Polizisten, der früh am Tatort ankam und ohne auf die Spezialeinheiten zu warten in das Gebäude eingedrungen ist, um die Terroristen auszuschalten.
|
delete1
|
Dann kannst du halt auch imho nicht behaupten du bist dafür das Menschenrechte eingehalten werden, denn das sie für alle Menschen gelten definiert selbige. und ob ich das kann. „Jeder Mensch hat ein angeborenes Recht auf Leben. Dieses Recht ist gesetzlich zu schützen. Niemand darf willkürlich seines Lebens beraubt werden.“ Es gibt keine legitimen Einschränkungen für dieses fundamentale Menschenrecht. Nur unter ganz bestimmten Ausnahmen ist es möglich, das Recht auf Leben aufzuheben. Diese Ausnahmen beziehen sich zum einen auf die Todesstrafe in Ländern, die diese Strafe noch nicht abgeschafft haben, unter Berücksichtigung festgelegter Kriterien (mehr Informationen dazu finden Sie im Abschnitt über die Abschaffung der Todesstrafe). Zweitens die Tötung von Personen durch staatliche Sicherheitskräfte, wenn dies in einer Notwehrsituation oder während einer legitimen und verhältnismäßigen Polizeiaktion zum Schutz von weiteren Personen nicht zu vermeiden ist. Und drittens die Tötung im Kontext von bewaffneten Konflikten durch staatliche Organe, wenn dabei das humanitäre Völkerrecht geachtet wird. [/b] wenn solche spinner leben bedrohen und töten - und das tun sie und werden sie immer wieder tun. wer hier an resozialisierung glaubt, dem ist aus meiner sicht nicht mehr zu helfen - dann ist es _gerechtfertigt_ sie zu töten. dieses gesocks hat doch nur das ziel ihre denkweise mit gewalt und dem leben unschuldiger zu erreichen. ändern würde ich die todesstrafe u.a. bei folgenden punkten: drogendelikte (iran) ehebruch (saudi-arabien) gotteslästerung (pakistan) wirtschaftsverbrechen (china, nordkorea, vietnam) vergewaltigung (iran, kuwait, somalia, vereinigte arabische emirate) schweren raub (kenia, nigeria, saudi-Arabien, sudan) verbrechen gegen den staat (libanon, nordkorea, palästinensische Gebiete) das steht in keinem verhältnis zur tat. die punkte kommen u.a. halt auch stark aus dem politischen islam.
|
Capsicum_Annuum
Bloody Newbie
|
Wenn entsprechend Waffen zur Verfügung stehen, reicht wie man in Paris gesehen hat, auch schon eine handvoll an Mördern aus, um ein Blutbad anzurichten.  dafür reicht 1 Person aus, die es mit z.b. einem Küchenmesser aushängt
|
Capsicum_Annuum
Bloody Newbie
|
ändern würde ich die todesstrafe u.a. bei folgenden punkten:
vergewaltigung (iran, kuwait, somalia, vereinigte arabische emirate) Das finde ich durchaus gut, dies könnte man bei uns auch einführen 
|
xyto
Addicted
|
dafür reicht 1 Person aus,
die es mit z.b. einem Küchenmesser aushängt Was für eine weise und richtige Korrektur meines Beitrags. Mir ist absolut verständlich, wie dich meine durchwegs konfuse Aussage nur in völliger Verwirrung zurücklassen konnte. Möchte jetzt aber doch wieder mal anmerken, dass die "Größenordnung" eine Rolle spielt und Granaten und Sturmgewehre üblicherweise "etwas" mehr Schaden anrichten, als Küchenmesser. Oder vielleicht noch eine andere Perspektive: Hätte alle Terroristen immer nur Küchenmesser zur Verfügung, würde zwar immer noch zuviel Blut vergossen, aber ich hoffe du stimmst mir zu, doch etwas weniger. Oder nicht? Außerdem ist auch ein Küchenmesser eine Waffe, wenn es als solche gebraucht wird. Fazit: Verschone mich bitte mit solchen absolut sinn- und wertlosen "Korrekturen".
Bearbeitet von xyto am 23.11.2015, 09:37
|
Hansmaulwurf
u wot m8?
|
und ob ich das kann. Zum wiederholten Male, wenn du von "mitten im Angriff" redest ja. Vor Gericht, und generell im Rechtsverständnis, nein. Das ist dann auch keine "Polizeiaktion".
|
Dune
dark mode lover
|
Awwww wie süß. Bist du etwa sauer? Ist das der Grund, warum du angestrengt als Reaktion auf jeden meiner Beitrage inhaltsleere und schwache Rhetorik aus deinen Fingern saugst? Schwache Rhetorik ist mir lieber als Kampfrhetorik, aber das lernt man bei euch im Fechtklub sicher anders Mir kommt vor du hältst dir selbst gerade den Spiegel vor. Die meisten Vorwürfe könntest du dir selbst machen, zB reagierst du auf gute oder inhaltliche Argumente kaum. Der fachlich sehr interessante Beitrag von Hansmaulwurf im Schwesterthread steht ohne Antwort da. Auch die Kritik mit dem Sexismus war sehr berechtigt, dir aber wohl zu berechtigt um darauf einzusteigen. Falls du Interesse hast unsere Differenzen zu klären, machs wie ein Erwachsener und nutz die PN. Ich beisse nicht, lass mich aber auf keine öffentliche Schlammschlacht ein.
|
delete1
|
Zum wiederholten Male, wenn du von "mitten im Angriff" redest ja. Vor Gericht, und generell im Rechtsverständnis, nein. Das ist dann auch keine "Polizeiaktion". vor gericht gilt es aus meiner sicht genauso, wenn der oder die solche anschläge geplant hatten, diese aber - noch - nicht durchgeführt werden konnten. wenn ich gezielt menschen in dem ausmaß töte oder töten möchte, dann hab ich kein recht in dieser gesellschaft zu existieren"." edit: und zum wiederholten male: du hast mir dazu genau gar nichts mehrfach geschrieben... oder hab ich was überlesen?
|
xyto
Addicted
|
Schwache Rhetorik ist mir lieber als Kampfrhetorik, aber das lernt man bei euch im Fechtklub sicher anders Ja, wenn man sich nicht nur im Häkelverein und beim gemeinsamen Eierbemalen zu Ostern trifft, wird man schon mit einer anderen Realität konfrontiert, das ist wahr. Natürlich reagiere ich nicht auf jeden Beitrag. Meine Zeit ist kostbar und getroffene Hunde bellen. Auf jede Reaktion meiner Postings etwas zu schreiben, ist mir zu zeitaufwändig. Im Übrigen wird hier auch wieder dein mangelndes Leseverständnis deutlich: Ich habe geschrieben, das Thema "Sexismus bei den Grünen" nicht mehr erwähnen zu wollen, da es nichts mit dem Threadthema zu tun hat. Du kannst ja danach googeln, gleich der erste Treffer zeigt die Bigotterie dieser Partei: http://diepresse.com/home/panorama/...akat-sexistisch Ernsthaft: Der Sexismus bei den Grünen ist für jeden offensichtlich, der nicht zwischen "positiver Diskriminierung" und "Diskriminierung" unterscheidet und für den tatsächlich die Geschlechter gleichberechtigt sind. Die Partei setzt sich für Frauen ein, beschäftigt sich aber nicht mit Männerthemen wie z.B.: Signifikant höhere Suizidrate, kürzere Lebenserwartung, Zurückfallen der Burschen in der Schule, viel mehr Männer als Frauen in Gefängnissen, mehr Männer sind obdachlos etc. pp. Das ist ein separates Thema, bei dem du wie erwartet auch die Mainstreammeinung vertrittst, die du in der Schule und durch Medien aufgesogen und nie in deinem Leben bewusst reflektiert hast.
|
Dune
dark mode lover
|
Ich habe reagiert, mach was du willst
|
Hansmaulwurf
u wot m8?
|
vor gericht gilt es aus meiner sicht genauso, wenn der oder die solche anschläge geplant hatten, diese aber - noch - nicht durchgeführt werden konnten. wenn ich gezielt menschen in dem ausmaß töte oder töten möchte, dann hab ich kein recht in dieser gesellschaft zu existieren"." Wie du meinst, aber dann deckt sich "deine Sicht" aber eben nicht mit der gültigen Definition von Menschenrecht. Und deswegen wärs auch imho seltsam zu sagen du trittst für den Einhalt der Menschenrechte ein, wenn du dir dann die Fälle rauspickst wo es nicht so ist, was konträr der Definition ist. Das ist alles was ich gesagt hab. edit: und zum wiederholten male: du hast mir dazu genau gar nichts mehrfach geschrieben... oder hab ich was überlesen? Ich hab im Rahmen der Diskussion mit xax, mehrmals erwähnt das ich nicht kritisier das er in dem Fall vogelfrei ist. War jetzt nicht auf dich bezogen sondern auf die "wann zählen Menschenrechte"-Diskussion.
Bearbeitet von Hansmaulwurf am 23.11.2015, 10:50
|
delete1
|
Wie du meinst, aber dann deckt sich "deine Sicht" aber eben nicht mit der gültigen Definition von Menschenrecht. Und deswegen wärs auch seltsam zu sagen du trittst für den Einhalt der Menschenrechte ein, wenn du dir dann die Fälle rauspickst wo es nicht so ist, was konträr der Definition ist. Das ist alles was ich gesagt hab. stimmt, nur wenn du den weg weitergehst, dann kann man auch klar sagen, dass länder wie amerika die menschenrechte nur zum teil anerkennen. weil diese terroristen die morden haben ja trotzdem das recht zu leben.. Ich hab im Rahmen der Diskussion mit xax, mehrmals erwähnt das ich nicht kritisier das er in dem Fall vogelfrei ist. War jetzt nicht auf dich bezogen sondern auf die "wann zählen Menschenrechte"-Diskussion. ok, hab diese postings nicht gelesen.
|
Anmeldung