Was ist besser /schneller? (Raid ja/nein)

Schütt

Little Overclocker

Registered: Nov 2000
Location: Wien 12
Posts: 99

23.10.2004 - 10:41

Hi alle!

Ich bin am überlegen, was für mich besser geeignet ist, das bedeutet was ist schneller?

Eine Raid 0+1 Konfiguration mit 4 Platten z.B. die hier. http://www.geizhals.at/a59591.html , da bleibe ich gesamt unter 400 Euro und habe nutzbare 320GB;

Oder eine sehr schnelle Systemplatte, die Raptor mit 73GB http://www.geizhals.at/a69228.html , und eine schnelle Datenplatte die neue Maxline III dürften recht gut sein http://www.geizhals.at/a108047.html , da hätte ich dann auch etwa 320 GB und würde auch unter 400 Euro liegen.

Ich brauchs einfach nur um schnell arbeiten zu können, d.h. kurzes Booten, schnelles Öffnen von Programmen, MP3s, Bilder, Videos, usw.

Hmm, wenn ich mirs überleg hat die Raid Variante noch den Vorteil der gespiegelten Daten, ich hab also immer eine Sicherung...

Danke!

moidaschl

Vollzeit-Hackler

Registered: Aug 2002
Location: 1210, ABK-D/L
Posts: 4029

23.10.2004 - 10:54

dein raid 0+1 teilt deine 4 platten in jweils zwei teile..

also 2 + 2, wobei hier 2 platten zum spiegeln benutzt werden

=> hast du nur 50% von deinem gesamtspeicherplatz zur verfügung
ob sich das für einen homeanwender auszahlt stellt sich für mich die frage, denn für's schnelle öffnen von programmen mp3's usw.. reichen stink normale seagate oder wwi dinger auch aus, fürs öffnen von zb photoshop is ja der RAM besonders wichtig

also für das, was du da gepostet hat zahlt sich ein raid imho ned aus

T3XT4

Beißer

Registered: Jan 2003
Location: .
Posts: 3794

23.10.2004 - 10:57

Desweiteren würd ich vorschlagen das du dir größere Platten kaufst, weil du da mehr gb/€ bekommst.

<scruplesless>

Customer

Registered: Jun 2004
Location: Switzerland
Posts: 597

23.10.2004 - 11:59

Im PC Professionell ist jetzt ein Bericht drinnen, bei dem sie den Geschwindigkeitszuwachs von nem Raid 1 messen.

Bei Benchmarks bringts dir 98% mehr Geschwindigkeitszuwachs iirc
und beim Booten, beim Zocken usw... nur durchschnittlich 20-30%
Also i würd mer ne Raptor fürs OS und für die Programme kaufen, und ne Spinpoint (oder auch ne Maxtor mit 16mb Cache) als Daten Harddisk.

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12070

23.10.2004 - 12:09

Zitat von <scruplesless>
Im PC Professionell ist jetzt ein Bericht drinnen, bei dem sie den Geschwindigkeitszuwachs von nem Raid 1 messen.

Bei Benchmarks bringts dir 98% mehr Geschwindigkeitszuwachs iirc
und beim Booten, beim Zocken usw... nur durchschnittlich 20-30%
Also i würd mer ne Raptor fürs OS und für die Programme kaufen, und ne Spinpoint (oder auch ne Maxtor mit 16mb Cache) als Daten Harddisk.

Das glaube ich nicht, Tim. Die benchen da wohl eher RAID0

Bei Platten mit mehr Cache gilt es übrigens auch zu bedenken, dass die Gefahr von Datenverlust bei plötzlichem Stromausfall höher ist.

Und bei 4 Platten würde ich an deiner Stelle RAID5, nicht RAID10 fahren.

T3XT4

Beißer

Registered: Jan 2003
Location: .
Posts: 3794

23.10.2004 - 12:43

@colossus

Raid5 is (aus eigener Erfahrung) nicht halb so schnell wie raid 10.

Kommt natürlich auf den Controller an, aber der dürfte in der Preisklasse eh keine eigene xor Einheit haben.

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12070

23.10.2004 - 12:46

Zitat von T3XT4
@colossus

Raid5 is (aus eigener Erfahrung) nicht halb so schnell wie raid 10.

Kommt natürlich auf den Controller an, aber der dürfte in der Preisklasse eh keine eigene xor Einheit haben.

Meines ist (rein Software, VT8237) etwas schneller als eine Einzelplatte. Und man verliert nicht so wahnsinnig viel Platz.

T3XT4

Beißer

Registered: Jan 2003
Location: .
Posts: 3794

23.10.2004 - 13:14

raid 0/1 ist doch scho a stückerl schneller als a Einzelplatte.

Aber Respekt vor deinem Software Raid.

Ich bekomm diese Werte ned zam.
Bin etwas unter einer Einzelplatte. (ca. 5-10%)

Das da natürlich dein Prozzi wieder belastet ist, ist wieder eine andere Geschichte

.

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12683

23.10.2004 - 13:18

Zitat von COLOSSUS
Das glaube ich nicht, Tim. Die benchen da wohl eher RAID0

Bei Platten mit mehr Cache gilt es übrigens auch zu bedenken, dass die Gefahr von Datenverlust bei plötzlichem Stromausfall höher ist.

Und bei 4 Platten würde ich an deiner Stelle RAID5, nicht RAID10 fahren.

naja, beim lesen sollte raid0 und raid1 eh ziemlich gleichschnell sein, da ja beides mal simultan von 2 hdd's gelesen werden kann.

beim schreiben natürlich wahrscheinlich ein wenig langsamer als ne singleplatte!

ingomar

Big d00d

Registered: Sep 2003
Location: vienna
Posts: 297

23.10.2004 - 13:30

raid 0 und 1 müssen nicht unbedingt gleich schnell sein; es gibt (gerade beim entrylevel ide) controller die bei lesezugriffen unter raid 1 stripen- und welche die tuns nicht....

praktisch bist bei der 2en variante wieder so schnell wie mit einer disk.

beim schreiben schauts anders aus: schreiben auf raid 0 ist ziemlich schnell, da beide platten synchron blockweise gestript aufzeichnen; beim raid 1 wird die schreiboperation auf beiden platten parralel geführt, braucht also länger....

bei der obigen aufgabenstellung würde ich eher eine kleine schnelle disk alleine für das OS und die programme sowie temp´s nehmen, und die eigentlichen daten auf nem gespiegelten ( raid 1) datenträger ablegen...

achja, RAID ist KEIN BACKUP- wenn du mit deinen daten "mist baust", sind sie doppelt und dreifach futsch, ganz einfach.

XXL

insomnia

Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703

23.10.2004 - 15:12

Zitat von ingomar
raid 0 und 1 müssen nicht unbedingt gleich schnell sein; es gibt (gerade beim entrylevel ide) controller die bei lesezugriffen unter raid 1 stripen- und welche die tuns nicht....

praktisch bist bei der 2en variante wieder so schnell wie mit einer disk.

beim schreiben schauts anders aus: schreiben auf raid 0 ist ziemlich schnell, da beide platten synchron blockweise gestript aufzeichnen; beim raid 1 wird die schreiboperation auf beiden platten parralel geführt, braucht also länger....

bei der obigen aufgabenstellung würde ich eher eine kleine schnelle disk alleine für das OS und die programme sowie temp´s nehmen, und die eigentlichen daten auf nem gespiegelten ( raid 1) datenträger ablegen...

achja, RAID ist KEIN BACKUP- wenn du mit deinen daten "mist baust", sind sie doppelt und dreifach futsch, ganz einfach.

raid 1 und raid 10 und auch raid5 dient der ausfallsicherheit
also wenns da bei denen 1 platte fetzt rennt das ganze trotzdem noch

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12683

23.10.2004 - 18:09

Zitat von XXL
raid 1 und raid 10 und auch raid5 dient der ausfallsicherheit
also wenns da bei denen 1 platte fetzt rennt das ganze trotzdem noch

trotzdem is es kein backup... denn wenn durch einen userfehler oder virus daten gelöscht werden, dann auf allen festplatten. da hilft dir raid auch nix.

DAS hat ingomar gemeint.

XXL

insomnia

Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703

23.10.2004 - 19:06

jo weiss ich eh
aber es ist net so das raid nur speed bringt (ok raid0 schon aber die anderen net

)

Schütt Little Overclocker Registered: Nov 2000 Location: Wien 12 Posts: 99	23.10.2004 - 10:41 Hi alle! Ich bin am überlegen, was für mich besser geeignet ist, das bedeutet was ist schneller? Eine Raid 0+1 Konfiguration mit 4 Platten z.B. die hier. http://www.geizhals.at/a59591.html , da bleibe ich gesamt unter 400 Euro und habe nutzbare 320GB; Oder eine sehr schnelle Systemplatte, die Raptor mit 73GB http://www.geizhals.at/a69228.html , und eine schnelle Datenplatte die neue Maxline III dürften recht gut sein http://www.geizhals.at/a108047.html , da hätte ich dann auch etwa 320 GB und würde auch unter 400 Euro liegen. Ich brauchs einfach nur um schnell arbeiten zu können, d.h. kurzes Booten, schnelles Öffnen von Programmen, MP3s, Bilder, Videos, usw. Hmm, wenn ich mirs überleg hat die Raid Variante noch den Vorteil der gespiegelten Daten, ich hab also immer eine Sicherung... Danke!
moidaschl Vollzeit-Hackler Registered: Aug 2002 Location: 1210, ABK-D/L Posts: 4029	23.10.2004 - 10:54 dein raid 0+1 teilt deine 4 platten in jweils zwei teile.. also 2 + 2, wobei hier 2 platten zum spiegeln benutzt werden => hast du nur 50% von deinem gesamtspeicherplatz zur verfügung ob sich das für einen homeanwender auszahlt stellt sich für mich die frage, denn für's schnelle öffnen von programmen mp3's usw.. reichen stink normale seagate oder wwi dinger auch aus, fürs öffnen von zb photoshop is ja der RAM besonders wichtig also für das, was du da gepostet hat zahlt sich ein raid imho ned aus
T3XT4 Beißer Registered: Jan 2003 Location: . Posts: 3794	23.10.2004 - 10:57 Desweiteren würd ich vorschlagen das du dir größere Platten kaufst, weil du da mehr gb/€ bekommst.
<scruplesless> Customer Registered: Jun 2004 Location: Switzerland Posts: 597	23.10.2004 - 11:59 Im PC Professionell ist jetzt ein Bericht drinnen, bei dem sie den Geschwindigkeitszuwachs von nem Raid 1 messen. Bei Benchmarks bringts dir 98% mehr Geschwindigkeitszuwachs iirc und beim Booten, beim Zocken usw... nur durchschnittlich 20-30% Also i würd mer ne Raptor fürs OS und für die Programme kaufen, und ne Spinpoint (oder auch ne Maxtor mit 16mb Cache) als Daten Harddisk.
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12070	23.10.2004 - 12:09 Zitat von <scruplesless> Im PC Professionell ist jetzt ein Bericht drinnen, bei dem sie den Geschwindigkeitszuwachs von nem Raid 1 messen. Bei Benchmarks bringts dir 98% mehr Geschwindigkeitszuwachs iirc und beim Booten, beim Zocken usw... nur durchschnittlich 20-30% Also i würd mer ne Raptor fürs OS und für die Programme kaufen, und ne Spinpoint (oder auch ne Maxtor mit 16mb Cache) als Daten Harddisk. Das glaube ich nicht, Tim. Die benchen da wohl eher RAID0 Bei Platten mit mehr Cache gilt es übrigens auch zu bedenken, dass die Gefahr von Datenverlust bei plötzlichem Stromausfall höher ist. Und bei 4 Platten würde ich an deiner Stelle RAID5, nicht RAID10 fahren.
T3XT4 Beißer Registered: Jan 2003 Location: . Posts: 3794	23.10.2004 - 12:43 @colossus Raid5 is (aus eigener Erfahrung) nicht halb so schnell wie raid 10. Kommt natürlich auf den Controller an, aber der dürfte in der Preisklasse eh keine eigene xor Einheit haben.
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12070	23.10.2004 - 12:46 Zitat von T3XT4 @colossus Raid5 is (aus eigener Erfahrung) nicht halb so schnell wie raid 10. Kommt natürlich auf den Controller an, aber der dürfte in der Preisklasse eh keine eigene xor Einheit haben. Meines ist (rein Software, VT8237) etwas schneller als eine Einzelplatte. Und man verliert nicht so wahnsinnig viel Platz.
T3XT4 Beißer Registered: Jan 2003 Location: . Posts: 3794	23.10.2004 - 13:14 raid 0/1 ist doch scho a stückerl schneller als a Einzelplatte. Aber Respekt vor deinem Software Raid. Ich bekomm diese Werte ned zam. Bin etwas unter einer Einzelplatte. (ca. 5-10%) Das da natürlich dein Prozzi wieder belastet ist, ist wieder eine andere Geschichte .
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12683	23.10.2004 - 13:18 Zitat von COLOSSUS Das glaube ich nicht, Tim. Die benchen da wohl eher RAID0 Bei Platten mit mehr Cache gilt es übrigens auch zu bedenken, dass die Gefahr von Datenverlust bei plötzlichem Stromausfall höher ist. Und bei 4 Platten würde ich an deiner Stelle RAID5, nicht RAID10 fahren. naja, beim lesen sollte raid0 und raid1 eh ziemlich gleichschnell sein, da ja beides mal simultan von 2 hdd's gelesen werden kann. beim schreiben natürlich wahrscheinlich ein wenig langsamer als ne singleplatte!
ingomar Big d00d Registered: Sep 2003 Location: vienna Posts: 297	23.10.2004 - 13:30 raid 0 und 1 müssen nicht unbedingt gleich schnell sein; es gibt (gerade beim entrylevel ide) controller die bei lesezugriffen unter raid 1 stripen- und welche die tuns nicht.... praktisch bist bei der 2en variante wieder so schnell wie mit einer disk. beim schreiben schauts anders aus: schreiben auf raid 0 ist ziemlich schnell, da beide platten synchron blockweise gestript aufzeichnen; beim raid 1 wird die schreiboperation auf beiden platten parralel geführt, braucht also länger.... bei der obigen aufgabenstellung würde ich eher eine kleine schnelle disk alleine für das OS und die programme sowie temp´s nehmen, und die eigentlichen daten auf nem gespiegelten ( raid 1) datenträger ablegen... achja, RAID ist KEIN BACKUP- wenn du mit deinen daten "mist baust", sind sie doppelt und dreifach futsch, ganz einfach.
XXL insomnia Registered: Feb 2001 Location: /dev/null Posts: 15703	23.10.2004 - 15:12 Zitat von ingomar raid 0 und 1 müssen nicht unbedingt gleich schnell sein; es gibt (gerade beim entrylevel ide) controller die bei lesezugriffen unter raid 1 stripen- und welche die tuns nicht.... praktisch bist bei der 2en variante wieder so schnell wie mit einer disk. beim schreiben schauts anders aus: schreiben auf raid 0 ist ziemlich schnell, da beide platten synchron blockweise gestript aufzeichnen; beim raid 1 wird die schreiboperation auf beiden platten parralel geführt, braucht also länger.... bei der obigen aufgabenstellung würde ich eher eine kleine schnelle disk alleine für das OS und die programme sowie temp´s nehmen, und die eigentlichen daten auf nem gespiegelten ( raid 1) datenträger ablegen... achja, RAID ist KEIN BACKUP- wenn du mit deinen daten "mist baust", sind sie doppelt und dreifach futsch, ganz einfach. raid 1 und raid 10 und auch raid5 dient der ausfallsicherheit also wenns da bei denen 1 platte fetzt rennt das ganze trotzdem noch
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12683	23.10.2004 - 18:09 Zitat von XXL raid 1 und raid 10 und auch raid5 dient der ausfallsicherheit also wenns da bei denen 1 platte fetzt rennt das ganze trotzdem noch trotzdem is es kein backup... denn wenn durch einen userfehler oder virus daten gelöscht werden, dann auf allen festplatten. da hilft dir raid auch nix. DAS hat ingomar gemeint.
XXL insomnia Registered: Feb 2001 Location: /dev/null Posts: 15703	23.10.2004 - 19:06 jo weiss ich eh aber es ist net so das raid nur speed bringt (ok raid0 schon aber die anderen net )

Was ist besser /schneller? (Raid ja/nein)

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

Schütt

moidaschl

T3XT4

<scruplesless>

COLOSSUS

T3XT4

COLOSSUS

T3XT4

Master99

ingomar

XXL

Master99

XXL