Turrican
LegendAmiga500-Fan
|
jo, der preis ist das einzige was mich vorm kauf noch ein bissl abschreckt...
|
XenThor
GTI Addicted
|
wenn es rein um performance geht, dann lieber die hds kaufen..
OCZ Core Series SSD
lesen: 143MB/s • schreiben: 93MB/s • Anschluss: SATA II • NAND-Typ: MLC
kostet dann mit 64gig knappe 200eur, wie die velraptor..
als 32er knappe 120eur, wenn dann mal alle händler platten lagernd haben..
|
that
Hoffnungsloser Optimist
|
wenn es rein um performance geht, dann lieber die hds kaufen..
OCZ Core Series SSD
lesen: 143MB/s • schreiben: 93MB/s • Anschluss: SATA II • NAND-Typ: MLC Erst mal echte Benchmarks abwarten. MLC-Flash soll ja nicht so toll sein.
|
Whiggy
Here to stay
|
Seit Kurzem hab ich die neuesten Intel-Inf Treiber und auch Matrix Storage Manager installiert, was die Leistung der Velociraptor sogar noch erhöht hat:
|
Turrican
LegendAmiga500-Fan
|
wow, die werte können sich aber sehen lassen.
|
Viper780
ElderEr ist tot, Jim!
|
interessant wäre ein vergleich mit anderen 2,5" platten und aktuellen SATA platten, die Transferraten sind aber ein Hammer!
|
FrankEdwinWrigh
stuck on the outside
|
Burst Rate 4490,4MB/Sec .. Mfg fEW
|
><))))°>
Idle ...
|
kannst du auch mal das ATTO Disk benchmark drüber laufen lassen? Link4GB/s burst rate kann imho nicht stimmen! man muss bedenken dass SATA maximal nur 300 MB/s pro HDD übertragen kann.
Bearbeitet von ><))))°> am 25.08.2008, 21:39
|
daisho
VereinsmitgliedSHODAN
|
Das ist wohl ein Bug, habe ich schon des öfteren gesehen. 4 GB/s schaffen natürlich nicht einmal 2 SATA-Schnittstellen zur Zeit. Average Transfer Rate und vor allem Access Time ist jedoch sehr nett. Mal sehen was ich mit 2 Spinpoint F1s zusammenbringe, muss dazu aber mal mein halbes System von den alten Raptors sichern
|
Dimitri
PerformanceFreak
|
Das ist kein Bug! Liegt einfach daran, daß er beim Matrix Storage Manager den Writeback-Cache aktiviert hat ... Die Daten vom Burst kommen somit aus dem Cache des Controllers und nicht von den Disks! ^^ Ohne Cache: Mit Cache: Zum Vergleich ein Benchmark meiner beiden Seagate SAS 15k Disks (ohne Cache): (sozusagen als Alternative, ist ja preislich nicht mehr viel um)
Bearbeitet von Dimitri am 29.08.2008, 00:26
|
><))))°>
Idle ...
|
Die ganzen Benchmarks schauen ja wirklich toll aus, aber da sequentielles lesen im normalen betrieb so gut wie nie vorkommt, sind sie auch ein bisschen nutzlos. daher würd ich mich sehr über screenshots des ATTO Benchmarks freuen. das testet die schreib und lese performance von einem halben KB bis zu 8MB. das gibt schon einen realistischeren eindruck der performance. @Dimitri: Gehört der Matrix Storage Manager zu einem onboard controller? wieviel chache hat der denn? und wie laut sind eingentlich die SAS platten im vergleich zu durchschnittlichen SATA platten? hier mal ein screenshot der performance meiner raptoren. sieht nicht ganz so schön aus, aber man merkt dass sich der adaptec controller mühe gibt das letzte bisschen performance aus den platten zu kitzeln. im übrigen hab ich den writeback cache (immerhin 256MB) aktiviert, und keine so hohe burst rate. die hohe "cpu usage" liegt übrigens an einem programm im hintergrund hier das ATTO Benchmark mit Cache:
Bearbeitet von ><))))°> am 29.08.2008, 03:01
|
Dimitri
PerformanceFreak
|
würd ich mich sehr über screenshots des ATTO Benchmarks freuen. das testet die schreib und lese performance von einem halben KB bis zu 8MB.
Gehört der Matrix Storage Manager zu einem onboard controller? wieviel chache hat der denn?
und wie laut sind eingentlich die SAS platten im vergleich zu durchschnittlichen SATA platten?
im übrigen hab ich den writeback cache (immerhin 256MB) aktiviert, und keine so hohe burst rate. Diesen ATTO Benchmark kann ich dir sehr gerne machen, vorausgesetzt er kann die Lese/Schreibtests auf einer befüllten Partition gefahrlos durchführen ... Der "Matrix Storage Manager" ist das Software-Gegenstück zum Intel ICHxR, diesen kannst du installieren, mußt aber nicht. Wenn er drauf ist, hast du allerdings Realtime-Monitoring für dein Raid, kannst diverse Optionen ändern oder zb während des Betriebs von einem Raid-0 auf ein Raid-5 migrieren! (Ohne die Daten vorher wegkopieren zu müssen) Afaik verwendet der ICH9R (da Onboard) einen Teil des normalen Rams. Deshalb der hohe Durchsatz. Dein Adaptec-Controller sitzt (genauso wie meiner) in einem extra Slot, somit wird der Cache zwar genutzt, muß aber die Daten ganz normal über den (in meinem Fall PCIe 8x) Bus schaufeln ... Die beiden SAS-Disks sind absolut leise und in meinem geschlossenen Case beinahe unhörbar! Egal ob Idle oder im vollen Zugriff, sie geben keinen Mucks von sich, aber bedingt durch die 15k RPM haben sie ein minimales hochfrequentes Laufgeräusch, welches aber wie gesagt durch ein geschlossenes Case komplett gedämmt wird! ^^ Den ATTO Screenshot bekommst du heute Abend!
|
><))))°>
Idle ...
|
Diesen ATTO Benchmark kann ich dir sehr gerne machen, vorausgesetzt er kann die Lese/Schreibtests auf einer befüllten Partition gefahrlos durchführen ...
Den ATTO Screenshot bekommst du heute Abend! wunderbar das Benchmark hat übrigens kein problem mit befüllten partitionen!
|
Dimitri
PerformanceFreak
|
Wie versprochen der ATTO-Benchmark meiner beiden SAS-Disks im Raid-0 Ich habe zum Vergleich die identischen Settings ausgewählt: (Adaptec 5405)
Bearbeitet von Dimitri am 30.08.2008, 02:41
|
daisho
VereinsmitgliedSHODAN
|
|