Seit heute 2x VelociRaptor im RAID-0

Turrican

Legend
Amiga500-Fan

Registered: Jul 2002
Location: Austria,Stmk.
Posts: 23254

09.07.2008 - 07:47

jo, der preis ist das einzige was mich vorm kauf noch ein bissl abschreckt...

XenThor

GTI Addicted

Registered: Aug 2002
Location: Vienna
Posts: 2632

09.07.2008 - 08:28

wenn es rein um performance geht, dann lieber die hds kaufen..

OCZ Core Series SSD

lesen: 143MB/s • schreiben: 93MB/s • Anschluss: SATA II • NAND-Typ: MLC

kostet dann mit 64gig knappe 200eur, wie die velraptor..

als 32er knappe 120eur, wenn dann mal alle händler platten lagernd haben..

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11343

09.07.2008 - 08:37

Zitat von XenThor
wenn es rein um performance geht, dann lieber die hds kaufen..

OCZ Core Series SSD

lesen: 143MB/s • schreiben: 93MB/s • Anschluss: SATA II • NAND-Typ: MLC

Erst mal echte Benchmarks abwarten. MLC-Flash soll ja nicht so toll sein.

Whiggy

Here to stay

Registered: Nov 2000
Location: Klagenfurt
Posts: 2401

20.08.2008 - 22:19

Seit Kurzem hab ich die neuesten Intel-Inf Treiber und auch Matrix Storage Manager installiert, was die Leistung der Velociraptor sogar noch erhöht hat:

Turrican

Legend
Amiga500-Fan

Registered: Jul 2002
Location: Austria,Stmk.
Posts: 23254

20.08.2008 - 22:24

wow, die werte können sich aber sehen lassen. :eek:

Viper780

Elder
Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50425

25.08.2008 - 12:28

interessant wäre ein vergleich mit anderen 2,5" platten und aktuellen SATA platten, die Transferraten sind aber ein Hammer!

FrankEdwinWrigh

stuck on the outside

Registered: Nov 2002
Location: im 21. Jhdt.
Posts: 2507

25.08.2008 - 20:38

Burst Rate 4490,4MB/Sec :confused:

..

Mfg fEW

><))))°>

Idle ...

Registered: Sep 2002
Location: Wien
Posts: 1586

25.08.2008 - 21:30

kannst du auch mal das ATTO Disk benchmark drüber laufen lassen? Link

4GB/s burst rate kann imho nicht stimmen! man muss bedenken dass SATA maximal nur 300 MB/s pro HDD übertragen kann.

Bearbeitet von ><))))°> am 25.08.2008, 21:39

daisho

Vereinsmitglied
SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19788

25.08.2008 - 21:58

Das ist wohl ein Bug, habe ich schon des öfteren gesehen. 4 GB/s schaffen natürlich nicht einmal 2 SATA-Schnittstellen zur Zeit.

Average Transfer Rate und vor allem Access Time ist jedoch sehr nett. Mal sehen was ich mit 2 Spinpoint F1s zusammenbringe, muss dazu aber mal mein halbes System von den alten Raptors sichern

Dimitri

PerformanceFreak

Registered: Jun 2002
Location: Austria / Graz
Posts: 2920

29.08.2008 - 00:22

Das ist kein Bug! Liegt einfach daran, daß er beim Matrix Storage Manager den Writeback-Cache aktiviert hat ... Die Daten vom Burst kommen somit aus dem Cache des Controllers und nicht von den Disks! ^^

Ohne Cache:

Mit Cache:

Zum Vergleich ein Benchmark meiner beiden Seagate SAS 15k Disks (ohne Cache):
(sozusagen als Alternative, ist ja preislich nicht mehr viel um)

Bearbeitet von Dimitri am 29.08.2008, 00:26

><))))°>

Idle ...

Registered: Sep 2002
Location: Wien
Posts: 1586

29.08.2008 - 01:35

Die ganzen Benchmarks schauen ja wirklich toll aus, aber da sequentielles lesen im normalen betrieb so gut wie nie vorkommt, sind sie auch ein bisschen nutzlos. daher würd ich mich sehr über screenshots des ATTO Benchmarks freuen. das testet die schreib und lese performance von einem halben KB bis zu 8MB. das gibt schon einen realistischeren eindruck der performance.

@Dimitri: Gehört der Matrix Storage Manager zu einem onboard controller? wieviel chache hat der denn? und wie laut sind eingentlich die SAS platten im vergleich zu durchschnittlichen SATA platten?

hier mal ein screenshot der performance meiner raptoren. sieht nicht ganz so schön aus, aber man merkt dass sich der adaptec controller mühe gibt das letzte bisschen performance aus den platten zu kitzeln. im übrigen hab ich den writeback cache (immerhin 256MB) aktiviert, und keine so hohe burst rate.

die hohe "cpu usage" liegt übrigens an einem programm im hintergrund

hier das ATTO Benchmark mit Cache:

Bearbeitet von ><))))°> am 29.08.2008, 03:01

Dimitri

PerformanceFreak

Registered: Jun 2002
Location: Austria / Graz
Posts: 2920

29.08.2008 - 09:45

Zitat von ><)))°>
würd ich mich sehr über screenshots des ATTO Benchmarks freuen. das testet die schreib und lese performance von einem halben KB bis zu 8MB.

Gehört der Matrix Storage Manager zu einem onboard controller? wieviel chache hat der denn?

und wie laut sind eingentlich die SAS platten im vergleich zu durchschnittlichen SATA platten?

im übrigen hab ich den writeback cache (immerhin 256MB) aktiviert, und keine so hohe burst rate.

Diesen ATTO Benchmark kann ich dir sehr gerne machen, vorausgesetzt er kann die Lese/Schreibtests auf einer befüllten Partition gefahrlos durchführen ...

Der "Matrix Storage Manager" ist das Software-Gegenstück zum Intel ICHxR, diesen kannst du installieren, mußt aber nicht. Wenn er drauf ist, hast du allerdings Realtime-Monitoring für dein Raid, kannst diverse Optionen ändern oder zb während des Betriebs von einem Raid-0 auf ein Raid-5 migrieren! (Ohne die Daten vorher wegkopieren zu müssen)

Afaik verwendet der ICH9R (da Onboard) einen Teil des normalen Rams. Deshalb der hohe Durchsatz. Dein Adaptec-Controller sitzt (genauso wie meiner) in einem extra Slot, somit wird der Cache zwar genutzt, muß aber die Daten ganz normal über den (in meinem Fall PCIe 8x) Bus schaufeln ...

Die beiden SAS-Disks sind absolut leise und in meinem geschlossenen Case beinahe unhörbar! Egal ob Idle oder im vollen Zugriff, sie geben keinen Mucks von sich, aber bedingt durch die 15k RPM haben sie ein minimales hochfrequentes Laufgeräusch, welches aber wie gesagt durch ein geschlossenes Case komplett gedämmt wird! ^^

Den ATTO Screenshot bekommst du heute Abend!

><))))°>

Idle ...

Registered: Sep 2002
Location: Wien
Posts: 1586

29.08.2008 - 13:57

Zitat von Dimitri
Diesen ATTO Benchmark kann ich dir sehr gerne machen, vorausgesetzt er kann die Lese/Schreibtests auf einer befüllten Partition gefahrlos durchführen ...

Den ATTO Screenshot bekommst du heute Abend!

wunderbar

das Benchmark hat übrigens kein problem mit befüllten partitionen!

Dimitri

PerformanceFreak

Registered: Jun 2002
Location: Austria / Graz
Posts: 2920

30.08.2008 - 02:34

Wie versprochen der ATTO-Benchmark meiner beiden SAS-Disks im Raid-0
Ich habe zum Vergleich die identischen Settings ausgewählt:

(Adaptec 5405)

Bearbeitet von Dimitri am 30.08.2008, 02:41

daisho

Vereinsmitglied
SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19788

30.08.2008 - 14:44

Als Vergleich zwei "lahme" Spinpoint F1

ATTO habe ich dann abgebrochen weil er mir nur bis zu etwa 10 MB/s bei der Schreibperformance anzeigt :confused:

Controller ist ein Onboard nForce6-Chipsatz. Probleme bei NCQ mit Spinpoints sind bekannt, ist aber eingeschalten ... produziert mit den v9.92 IDE-Treibern aber keine BSOD. Warum die Schreibperformance so schlecht ist verstehe ich trotzdem nicht.

Turrican Legend Amiga500-Fan Registered: Jul 2002 Location: Austria,Stmk. Posts: 23254	09.07.2008 - 07:47 jo, der preis ist das einzige was mich vorm kauf noch ein bissl abschreckt...
XenThor GTI Addicted Registered: Aug 2002 Location: Vienna Posts: 2632	09.07.2008 - 08:28 wenn es rein um performance geht, dann lieber die hds kaufen.. OCZ Core Series SSD lesen: 143MB/s • schreiben: 93MB/s • Anschluss: SATA II • NAND-Typ: MLC kostet dann mit 64gig knappe 200eur, wie die velraptor.. als 32er knappe 120eur, wenn dann mal alle händler platten lagernd haben..
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11343	09.07.2008 - 08:37 Zitat von XenThor wenn es rein um performance geht, dann lieber die hds kaufen.. OCZ Core Series SSD lesen: 143MB/s • schreiben: 93MB/s • Anschluss: SATA II • NAND-Typ: MLC Erst mal echte Benchmarks abwarten. MLC-Flash soll ja nicht so toll sein.
Whiggy Here to stay Registered: Nov 2000 Location: Klagenfurt Posts: 2401	20.08.2008 - 22:19 Seit Kurzem hab ich die neuesten Intel-Inf Treiber und auch Matrix Storage Manager installiert, was die Leistung der Velociraptor sogar noch erhöht hat:
Turrican Legend Amiga500-Fan Registered: Jul 2002 Location: Austria,Stmk. Posts: 23254	20.08.2008 - 22:24 wow, die werte können sich aber sehen lassen.
Viper780 Elder Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50425	25.08.2008 - 12:28 interessant wäre ein vergleich mit anderen 2,5" platten und aktuellen SATA platten, die Transferraten sind aber ein Hammer!
FrankEdwinWrigh stuck on the outside Registered: Nov 2002 Location: im 21. Jhdt. Posts: 2507	25.08.2008 - 20:38 Burst Rate 4490,4MB/Sec .. Mfg fEW
><))))°> Idle ... Registered: Sep 2002 Location: Wien Posts: 1586	25.08.2008 - 21:30 kannst du auch mal das ATTO Disk benchmark drüber laufen lassen? Link 4GB/s burst rate kann imho nicht stimmen! man muss bedenken dass SATA maximal nur 300 MB/s pro HDD übertragen kann. Bearbeitet von ><))))°> am 25.08.2008, 21:39
daisho Vereinsmitglied SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19788	25.08.2008 - 21:58 Das ist wohl ein Bug, habe ich schon des öfteren gesehen. 4 GB/s schaffen natürlich nicht einmal 2 SATA-Schnittstellen zur Zeit. Average Transfer Rate und vor allem Access Time ist jedoch sehr nett. Mal sehen was ich mit 2 Spinpoint F1s zusammenbringe, muss dazu aber mal mein halbes System von den alten Raptors sichern
Dimitri PerformanceFreak Registered: Jun 2002 Location: Austria / Graz Posts: 2920	29.08.2008 - 00:22 Das ist kein Bug! Liegt einfach daran, daß er beim Matrix Storage Manager den Writeback-Cache aktiviert hat ... Die Daten vom Burst kommen somit aus dem Cache des Controllers und nicht von den Disks! ^^ Ohne Cache: Mit Cache: Zum Vergleich ein Benchmark meiner beiden Seagate SAS 15k Disks (ohne Cache): (sozusagen als Alternative, ist ja preislich nicht mehr viel um) Bearbeitet von Dimitri am 29.08.2008, 00:26
><))))°> Idle ... Registered: Sep 2002 Location: Wien Posts: 1586	29.08.2008 - 01:35 Die ganzen Benchmarks schauen ja wirklich toll aus, aber da sequentielles lesen im normalen betrieb so gut wie nie vorkommt, sind sie auch ein bisschen nutzlos. daher würd ich mich sehr über screenshots des ATTO Benchmarks freuen. das testet die schreib und lese performance von einem halben KB bis zu 8MB. das gibt schon einen realistischeren eindruck der performance. @Dimitri: Gehört der Matrix Storage Manager zu einem onboard controller? wieviel chache hat der denn? und wie laut sind eingentlich die SAS platten im vergleich zu durchschnittlichen SATA platten? hier mal ein screenshot der performance meiner raptoren. sieht nicht ganz so schön aus, aber man merkt dass sich der adaptec controller mühe gibt das letzte bisschen performance aus den platten zu kitzeln. im übrigen hab ich den writeback cache (immerhin 256MB) aktiviert, und keine so hohe burst rate. die hohe "cpu usage" liegt übrigens an einem programm im hintergrund hier das ATTO Benchmark mit Cache: Bearbeitet von ><))))°> am 29.08.2008, 03:01
Dimitri PerformanceFreak Registered: Jun 2002 Location: Austria / Graz Posts: 2920	29.08.2008 - 09:45 Zitat von ><)))°> würd ich mich sehr über screenshots des ATTO Benchmarks freuen. das testet die schreib und lese performance von einem halben KB bis zu 8MB. Gehört der Matrix Storage Manager zu einem onboard controller? wieviel chache hat der denn? und wie laut sind eingentlich die SAS platten im vergleich zu durchschnittlichen SATA platten? im übrigen hab ich den writeback cache (immerhin 256MB) aktiviert, und keine so hohe burst rate. Diesen ATTO Benchmark kann ich dir sehr gerne machen, vorausgesetzt er kann die Lese/Schreibtests auf einer befüllten Partition gefahrlos durchführen ... Der "Matrix Storage Manager" ist das Software-Gegenstück zum Intel ICHxR, diesen kannst du installieren, mußt aber nicht. Wenn er drauf ist, hast du allerdings Realtime-Monitoring für dein Raid, kannst diverse Optionen ändern oder zb während des Betriebs von einem Raid-0 auf ein Raid-5 migrieren! (Ohne die Daten vorher wegkopieren zu müssen) Afaik verwendet der ICH9R (da Onboard) einen Teil des normalen Rams. Deshalb der hohe Durchsatz. Dein Adaptec-Controller sitzt (genauso wie meiner) in einem extra Slot, somit wird der Cache zwar genutzt, muß aber die Daten ganz normal über den (in meinem Fall PCIe 8x) Bus schaufeln ... Die beiden SAS-Disks sind absolut leise und in meinem geschlossenen Case beinahe unhörbar! Egal ob Idle oder im vollen Zugriff, sie geben keinen Mucks von sich, aber bedingt durch die 15k RPM haben sie ein minimales hochfrequentes Laufgeräusch, welches aber wie gesagt durch ein geschlossenes Case komplett gedämmt wird! ^^ Den ATTO Screenshot bekommst du heute Abend!
><))))°> Idle ... Registered: Sep 2002 Location: Wien Posts: 1586	29.08.2008 - 13:57 Zitat von Dimitri Diesen ATTO Benchmark kann ich dir sehr gerne machen, vorausgesetzt er kann die Lese/Schreibtests auf einer befüllten Partition gefahrlos durchführen ... Den ATTO Screenshot bekommst du heute Abend! wunderbar das Benchmark hat übrigens kein problem mit befüllten partitionen!
Dimitri PerformanceFreak Registered: Jun 2002 Location: Austria / Graz Posts: 2920	30.08.2008 - 02:34 Wie versprochen der ATTO-Benchmark meiner beiden SAS-Disks im Raid-0 Ich habe zum Vergleich die identischen Settings ausgewählt: (Adaptec 5405) Bearbeitet von Dimitri am 30.08.2008, 02:41
daisho Vereinsmitglied SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19788	30.08.2008 - 14:44 Als Vergleich zwei "lahme" Spinpoint F1 ATTO habe ich dann abgebrochen weil er mir nur bis zu etwa 10 MB/s bei der Schreibperformance anzeigt Controller ist ein Onboard nForce6-Chipsatz. Probleme bei NCQ mit Spinpoints sind bekannt, ist aber eingeschalten ... produziert mit den v9.92 IDE-Treibern aber keine BSOD. Warum die Schreibperformance so schlecht ist verstehe ich trotzdem nicht.

Seit heute 2x VelociRaptor im RAID-0

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

Turrican

XenThor

that

Whiggy

Turrican

Viper780

FrankEdwinWrigh

><))))°>

daisho

Dimitri

><))))°>

Dimitri

><))))°>

Dimitri

daisho