RAID 5 mit großen platten sinnvoll?

HitTheCow

it's been an honor.

Registered: Mar 2002
Location: bielefeld
Posts: 6378

23.04.2007 - 10:43

da ich grad überlege mir ein software raid5 anzulegen (brauchs nur zwecks höherer datensicherheit, performance ist eher nebensächlich) bin ich am überlegen mit welchen platten das am besten wär.

eigentlich hätt ich vorgehabt, das ganze mit 7200.9ern 500gb platten (95/stk) zu bewerkstelligen.
bräucht eigentlich nur einen speicherplatz von 1tb.

hab bereits 2*250gb (ebenfalls 7200.9) verbaut.

stellt sich nun die frage obs schlauer wär, noch 3 von den 250ern anzuschaffen: (n-1)*größe = 1tb

oder lieber 3*500gb: (n-1)*größe = 1tb

5 sata ports hätt ich über, das wär also kein problem.
oder eine ganz andere lösung? ich bräucht nur nen relativ sicheren 1tb großen speicherplatz

tia, htc

semteX

begehrt die rostschaufel

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14711

23.04.2007 - 10:47

der intel ich8-r chipsatz kann maximal 4 platten ins raid5 geben. weiters wünsch ich dir viel geduld, wenn dein raid5 mit 5 platten gecheckt / neu aufgebaut werden muss.
mit 4 platten dauerte das neu aufbauen auf nem c2d@3.2ghz ca 20 Stunden. in dieser Zeit war der Rechner unbenützbar (checken geht in 4h, daneben kann man problemlos arbeiten)

GrandAdmiralThrawn

XP Nazi

Registered: Aug 2000
Location: BRUCK!
Posts: 3707

23.04.2007 - 10:50

Wennst 5*250GB fährst, ist halt die Ausfallswahrscheinlichkeit größer als bei 3*500GB. Ich persönlich würde letzteres bevorzugen, wenns kostentechnisch unproblematisch ist: Du hältst dir eine weitere Expansion als Option für später frei, und die momentane Ausfallswahrscheinlichkeit ist geringer.

Dazu käme halt auch vorerst weniger Lärm und Hitze, da weniger HDDs verbaut sind.

Dafür is die Option mit den 250ern wohl kostengünstiger.

Das wären wohl mal die wichtigsten Fakten? Was jetzt schwerer wiegt, mußt eh selbst entscheiden.

Edit: Ich kenne den ICH nicht als RAID-Hostcontroller, aber hat der keine Möglichkeit, die Rebuild-Priorität runterzudrehen, sodaß man während dem Rebuild noch gscheit arbeiten kann? Abgesehen davon geht's ja hier um ein reines Software-RAID, oder? Also im Prinzip wurscht, was der Controllertreiber so macht/kann...

Bearbeitet von GrandAdmiralThrawn am 23.04.2007, 10:53

HitTheCow

it's been an honor.

Registered: Mar 2002
Location: bielefeld
Posts: 6378

23.04.2007 - 10:50

http://www.gigabyte.com.tw/Products...?ProductID=2314
hab "nur" ein ds3 mit ich8.
an der längeren recoveryzeit würds bei mir nicht scheitern.
am ich8 wären 4 ports vorhanden, daneben hat das gigabyte noch einen weiteren sata2 onboardcontroller für 2 platten.
gibts da probleme?

@gat: danke erstmal.
ja, ausbaumäßig wärs mit den 500ern leichter (die 2*250er könnt ich auch verscherbeln).

wie schauts eigentlich aus, wenn ich später erweitern will und es nicht mehr den typ von festplatte gibt? gibts probleme? gleiche größe sollt kein problem sein, aber inwiefern steuert ein anderes modell probleme bei?

Zitat
Edit: Ich kenne den ICH nicht als RAID-Hostcontroller, aber hat der keine Möglichkeit, die Rebuild-Priorität runterzudrehen, sodaß man während dem Rebuild noch gscheit arbeiten kann? Abgesehen davon geht's ja hier um ein reines Software-RAID, oder? Also im Prinzip wurscht, was der Controllertreiber so macht/kann... [/B]

ja, reine software angelegenheit.
controller zahlt sich für meine anforderungen nicht aus, ich brauch keine geschwindigkeit.
und laut div. testberichten im netz gibts wenig bis keine probleme so ein softwareraid (falls das os oder die hw was hat) einfach zu portieren.

Bearbeitet von HitTheCow am 23.04.2007, 10:55

GrandAdmiralThrawn

XP Nazi

Registered: Aug 2000
Location: BRUCK!
Posts: 3707

23.04.2007 - 10:57

Aufpassen mußt du schon, wennst 500er eines anderen Herstellers oder Typs nachkaufst. Es gibt da auch marginale Unterschiede. Ich hab zum Beispiel Maxtor 300GB Platten, und mußte eine Maxtor 7200er nachkaufen, weils meine 5400er nicht mehr gab. Die 7200er war einige Kilobyte GRÖßER, als die 5400rpm HDD. Schwein gehabt. Wäre sie ein paar kB kleiner gewesen, hätte ich sie zum Rebuild nicht in den Array hängen können!

Ansonsten gilt wohl nur, daß unterschiedlich zusammengemischte Modelle u.U. eine etwas miesere Performanz ergeben könnten.

Was die spätere Expansion angeht, so muß dein Controller ODER deine RAID-Software die "Online Expansion" unterstützen. Dann kannst eine weitere HDD reinstecken, und den Array auf diese ausdehnen. Ob deine Software oder dein Controller (je nachdem, ob Software oder HW RAID) das auch kann, erfährst vom jeweiligen Hersteller oder Entwickler..

Bearbeitet von GrandAdmiralThrawn am 23.04.2007, 11:00

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6694

23.04.2007 - 11:06

Zitat von semteX
der intel ich8-r chipsatz kann maximal 4 platten ins raid5 geben. weiters wünsch ich dir viel geduld, wenn dein raid5 mit 5 platten gecheckt / neu aufgebaut werden muss.
mit 4 platten dauerte das neu aufbauen auf nem c2d@3.2ghz ca 20 Stunden. in dieser Zeit war der Rechner unbenützbar (checken geht in 4h, daneben kann man problemlos arbeiten)

eigenartig...
mein linux software raid-5 schafft auf einem mobile pentium4-m mit 1,2GHz und 4 platten beim /build/rebuild/check ca. 175gb/h
dabei ist die kista aber absolut nicht zu 100% ausgelastet. die platten hängen an zwei promise ultra 133 PCI controllern...

GrandAdmiralThrawn

XP Nazi

Registered: Aug 2000
Location: BRUCK!
Posts: 3707

23.04.2007 - 12:12

Ich brauch am etwas sehr lahmen Promise SX6000 etwa 3-4 Stunden für einen Rebuild bei hoher Priorität. Größe der Einzelplatten eben 300GB. Und das Ding ist lahmer als ein Software-RAID mit aktuellen CPUs... zumindest bei normalen Schreib-/Leseoperationen.

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6694

23.04.2007 - 12:19

die größe der einzelplatten ist bei mir 120gb... sprich der "kas" ist bei mir in 2 stunden gegessen...

semteX

begehrt die rostschaufel

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14711

23.04.2007 - 12:19

Zitat von Indigo
eigenartig...
mein linux software raid-5 schafft auf einem mobile pentium4-m mit 1,2GHz und 4 platten beim /build/rebuild/check ca. 175gb/h
dabei ist die kista aber absolut nicht zu 100% ausgelastet. die platten hängen an zwei promise ultra 133 PCI controllern...

naja, ev lags auch an den super vista treibern, im xp hats mein raid noch ned zerfetzt, da hab i no keine erfahrungswerte

HitTheCow

it's been an honor.

Registered: Mar 2002
Location: bielefeld
Posts: 6378

25.04.2007 - 11:45

noch eine frage zwecks der realisierung:
mach ich das am besten per winxp-hack oder schaffts auch das intel matrix storage tool (oder ermöglicht mir das tool nur die vom controller hardwaremäßig unterstützten modi?
bzw. wenns möglich ist mit beiden, gibts einen geschwindigkeitsvorteil?

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5455

25.04.2007 - 16:07

wennst wirklich ein sw-raid machst würd ich dir eher zu linux raten iirc ist die performance vom xp-hack nicht gerade toll

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6694

25.04.2007 - 16:26

Zitat von fresserettich
wennst wirklich ein sw-raid machst würd ich dir eher zu linux raten iirc ist die performance vom xp-hack nicht gerade toll

ist meiner meinung nach genausoschnell und genauso robust. hatte schon beides...

HitTheCow

it's been an honor.

Registered: Mar 2002
Location: bielefeld
Posts: 6378

25.04.2007 - 19:45

der eine sagt das, der andere sagt was anderes.
da ich jedoch bereits xp am großen laufen hab, werd ichs wohl mit xp erledigen

bzw. hat jemand ne ahnung ob das auch unter win2k zu realisieren wär?

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5455

25.04.2007 - 22:37

Zitat von Indigo
ist meiner meinung nach genausoschnell und genauso robust. hatte schon beides...

interessant?! die letzten benches was ich im kopf habe c't und tomshardware haben mich nicht überzeugt
wie schauts mit platten einbinden und controller unabhängigkeit unter xp aus?

HitTheCow

it's been an honor.

Registered: Mar 2002
Location: bielefeld
Posts: 6378

25.04.2007 - 23:05

einbinden weiß ich nicht, aber die controllerunabhängigkeit unter xp ist laut diversen tests angeblich sehr gut.
die haben das raid auf 2 verschiedenen controllern aufgebaut und dann auf 2 "inkompatibel zu den ersten beiden" neuen controllern verpflanzt - ohne probleme

HitTheCow it's been an honor. Registered: Mar 2002 Location: bielefeld Posts: 6378	23.04.2007 - 10:43 da ich grad überlege mir ein software raid5 anzulegen (brauchs nur zwecks höherer datensicherheit, performance ist eher nebensächlich) bin ich am überlegen mit welchen platten das am besten wär. eigentlich hätt ich vorgehabt, das ganze mit 7200.9ern 500gb platten (95/stk) zu bewerkstelligen. bräucht eigentlich nur einen speicherplatz von 1tb. hab bereits 2250gb (ebenfalls 7200.9) verbaut. stellt sich nun die frage obs schlauer wär, noch 3 von den 250ern anzuschaffen: (n-1)größe = 1tb oder lieber 3500gb: (n-1)größe = 1tb 5 sata ports hätt ich über, das wär also kein problem. oder eine ganz andere lösung? ich bräucht nur nen relativ sicheren 1tb großen speicherplatz tia, htc
semteX begehrt die rostschaufel Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14711	23.04.2007 - 10:47 der intel ich8-r chipsatz kann maximal 4 platten ins raid5 geben. weiters wünsch ich dir viel geduld, wenn dein raid5 mit 5 platten gecheckt / neu aufgebaut werden muss. mit 4 platten dauerte das neu aufbauen auf nem c2d@3.2ghz ca 20 Stunden. in dieser Zeit war der Rechner unbenützbar (checken geht in 4h, daneben kann man problemlos arbeiten)
GrandAdmiralThrawn XP Nazi Registered: Aug 2000 Location: BRUCK! Posts: 3707	23.04.2007 - 10:50 Wennst 5250GB fährst, ist halt die Ausfallswahrscheinlichkeit größer als bei 3500GB. Ich persönlich würde letzteres bevorzugen, wenns kostentechnisch unproblematisch ist: Du hältst dir eine weitere Expansion als Option für später frei, und die momentane Ausfallswahrscheinlichkeit ist geringer. Dazu käme halt auch vorerst weniger Lärm und Hitze, da weniger HDDs verbaut sind. Dafür is die Option mit den 250ern wohl kostengünstiger. Das wären wohl mal die wichtigsten Fakten? Was jetzt schwerer wiegt, mußt eh selbst entscheiden. Edit: Ich kenne den ICH nicht als RAID-Hostcontroller, aber hat der keine Möglichkeit, die Rebuild-Priorität runterzudrehen, sodaß man während dem Rebuild noch gscheit arbeiten kann? Abgesehen davon geht's ja hier um ein reines Software-RAID, oder? Also im Prinzip wurscht, was der Controllertreiber so macht/kann... Bearbeitet von GrandAdmiralThrawn am 23.04.2007, 10:53
HitTheCow it's been an honor. Registered: Mar 2002 Location: bielefeld Posts: 6378	23.04.2007 - 10:50 http://www.gigabyte.com.tw/Products...?ProductID=2314 hab "nur" ein ds3 mit ich8. an der längeren recoveryzeit würds bei mir nicht scheitern. am ich8 wären 4 ports vorhanden, daneben hat das gigabyte noch einen weiteren sata2 onboardcontroller für 2 platten. gibts da probleme? @gat: danke erstmal. ja, ausbaumäßig wärs mit den 500ern leichter (die 2250er könnt ich auch verscherbeln). wie schauts eigentlich aus, wenn ich später erweitern will und es nicht mehr den typ von festplatte gibt? gibts probleme? gleiche größe sollt kein problem sein, aber inwiefern steuert ein anderes modell probleme bei? Zitat* Edit: Ich kenne den ICH nicht als RAID-Hostcontroller, aber hat der keine Möglichkeit, die Rebuild-Priorität runterzudrehen, sodaß man während dem Rebuild noch gscheit arbeiten kann? Abgesehen davon geht's ja hier um ein reines Software-RAID, oder? Also im Prinzip wurscht, was der Controllertreiber so macht/kann... [/B] ja, reine software angelegenheit. controller zahlt sich für meine anforderungen nicht aus, ich brauch keine geschwindigkeit. und laut div. testberichten im netz gibts wenig bis keine probleme so ein softwareraid (falls das os oder die hw was hat) einfach zu portieren. Bearbeitet von HitTheCow am 23.04.2007, 10:55
GrandAdmiralThrawn XP Nazi Registered: Aug 2000 Location: BRUCK! Posts: 3707	23.04.2007 - 10:57 Aufpassen mußt du schon, wennst 500er eines anderen Herstellers oder Typs nachkaufst. Es gibt da auch marginale Unterschiede. Ich hab zum Beispiel Maxtor 300GB Platten, und mußte eine Maxtor 7200er nachkaufen, weils meine 5400er nicht mehr gab. Die 7200er war einige Kilobyte GRÖßER, als die 5400rpm HDD. Schwein gehabt. Wäre sie ein paar kB kleiner gewesen, hätte ich sie zum Rebuild nicht in den Array hängen können! Ansonsten gilt wohl nur, daß unterschiedlich zusammengemischte Modelle u.U. eine etwas miesere Performanz ergeben könnten. Was die spätere Expansion angeht, so muß dein Controller ODER deine RAID-Software die "Online Expansion" unterstützen. Dann kannst eine weitere HDD reinstecken, und den Array auf diese ausdehnen. Ob deine Software oder dein Controller (je nachdem, ob Software oder HW RAID) das auch kann, erfährst vom jeweiligen Hersteller oder Entwickler.. Bearbeitet von GrandAdmiralThrawn am 23.04.2007, 11:00
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6694	23.04.2007 - 11:06 Zitat von semteX der intel ich8-r chipsatz kann maximal 4 platten ins raid5 geben. weiters wünsch ich dir viel geduld, wenn dein raid5 mit 5 platten gecheckt / neu aufgebaut werden muss. mit 4 platten dauerte das neu aufbauen auf nem c2d@3.2ghz ca 20 Stunden. in dieser Zeit war der Rechner unbenützbar (checken geht in 4h, daneben kann man problemlos arbeiten) eigenartig... mein linux software raid-5 schafft auf einem mobile pentium4-m mit 1,2GHz und 4 platten beim /build/rebuild/check ca. 175gb/h dabei ist die kista aber absolut nicht zu 100% ausgelastet. die platten hängen an zwei promise ultra 133 PCI controllern...
GrandAdmiralThrawn XP Nazi Registered: Aug 2000 Location: BRUCK! Posts: 3707	23.04.2007 - 12:12 Ich brauch am etwas sehr lahmen Promise SX6000 etwa 3-4 Stunden für einen Rebuild bei hoher Priorität. Größe der Einzelplatten eben 300GB. Und das Ding ist lahmer als ein Software-RAID mit aktuellen CPUs... zumindest bei normalen Schreib-/Leseoperationen.
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6694	23.04.2007 - 12:19 die größe der einzelplatten ist bei mir 120gb... sprich der "kas" ist bei mir in 2 stunden gegessen...
semteX begehrt die rostschaufel Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14711	23.04.2007 - 12:19 Zitat von Indigo eigenartig... mein linux software raid-5 schafft auf einem mobile pentium4-m mit 1,2GHz und 4 platten beim /build/rebuild/check ca. 175gb/h dabei ist die kista aber absolut nicht zu 100% ausgelastet. die platten hängen an zwei promise ultra 133 PCI controllern... naja, ev lags auch an den super vista treibern, im xp hats mein raid noch ned zerfetzt, da hab i no keine erfahrungswerte
HitTheCow it's been an honor. Registered: Mar 2002 Location: bielefeld Posts: 6378	25.04.2007 - 11:45 noch eine frage zwecks der realisierung: mach ich das am besten per winxp-hack oder schaffts auch das intel matrix storage tool (oder ermöglicht mir das tool nur die vom controller hardwaremäßig unterstützten modi? bzw. wenns möglich ist mit beiden, gibts einen geschwindigkeitsvorteil?
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5455	25.04.2007 - 16:07 wennst wirklich ein sw-raid machst würd ich dir eher zu linux raten iirc ist die performance vom xp-hack nicht gerade toll
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6694	25.04.2007 - 16:26 Zitat von fresserettich wennst wirklich ein sw-raid machst würd ich dir eher zu linux raten iirc ist die performance vom xp-hack nicht gerade toll ist meiner meinung nach genausoschnell und genauso robust. hatte schon beides...
HitTheCow it's been an honor. Registered: Mar 2002 Location: bielefeld Posts: 6378	25.04.2007 - 19:45 der eine sagt das, der andere sagt was anderes. da ich jedoch bereits xp am großen laufen hab, werd ichs wohl mit xp erledigen bzw. hat jemand ne ahnung ob das auch unter win2k zu realisieren wär?
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5455	25.04.2007 - 22:37 Zitat von Indigo ist meiner meinung nach genausoschnell und genauso robust. hatte schon beides... interessant?! die letzten benches was ich im kopf habe c't und tomshardware haben mich nicht überzeugt wie schauts mit platten einbinden und controller unabhängigkeit unter xp aus?
HitTheCow it's been an honor. Registered: Mar 2002 Location: bielefeld Posts: 6378	25.04.2007 - 23:05 einbinden weiß ich nicht, aber die controllerunabhängigkeit unter xp ist laut diversen tests angeblich sehr gut. die haben das raid auf 2 verschiedenen controllern aufgebaut und dann auf 2 "inkompatibel zu den ersten beiden" neuen controllern verpflanzt - ohne probleme

RAID 5 mit großen platten sinnvoll?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

HitTheCow

semteX

GrandAdmiralThrawn

HitTheCow

GrandAdmiralThrawn

Indigo

GrandAdmiralThrawn

Indigo

semteX

HitTheCow

fresserettich

Indigo

HitTheCow

fresserettich

HitTheCow