4x 500GB im Vergleich

TOM

Vereinsmitglied
Oldschool OC.at'ler

Registered: Nov 2000
Location: Vienna
Posts: 7454

28.02.2006 - 17:18

Die Jungs von GamePC haben sich hingesetzt und einen 11-Seitigen Artikel über die vier aktuellen 500 GB Laufwerke am Markt online gestellt. Als Vergleich wurden die Western Digital Raptor Festplatten (74GB & 150 GB Version) herangezogen.

Es wurden die gewohnten Aspekte wie Burst Transfer Rate, Random Access Time, Sustained Transfer Rate, etc. verglichen, aber auch der Stromverbrauch wurde im Idle und Write-Betrieb genauer unter die Lupe genommen. Hier die Testkandidaten:

Hitachi Deskstar 7K500 500GB
Maxtor DiamondMax 11 500GB
Seagate Barracuda 7200.9 500GB
Western Digital Caviar SE16 500GB

Skatan

peace among worlds!

Registered: Feb 2004
Location: Trieben
Posts: 4271

28.02.2006 - 21:42

nette teile!

anscheinend bin ich aber technisch sowieso nicht mehr auf dem neuesten stand, ich wusste gar nicht dass es schon eine 150 gig raptort gibt!

Viper780

Elder
Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50758

01.03.2006 - 00:06

schaut nett aus, ma sieht das eigentlich a Hitachi platte einer Raptor nur selten nachsteht...

und auch die andren sich eher in der messungenauigkeit bewegen.

sk/\r

i never asked for this

Registered: Dec 2002
Location: oö
Posts: 11141

01.03.2006 - 08:10

netter test. die platten schenken sich im großen und ganzen nichts.
da würd ich aufgrund der 5 jahres garantie zu der seagate greifen. die anderen haben ja "nur" 3 jahre...

pari

grml

Registered: Nov 2002
Location: NÖ
Posts: 1710

01.03.2006 - 15:37

die größte Schweinerei is ja, dass net wirklich 500GB sind, sondern nur 500 Milliarden Bytes, weil ob i jetzt 500GB oder nur 465 im Betriebssystem ansprechen kann, is ja doch ein kleiner Unterschied. Aber leider macht das ja eh jeder Festplattenhersteller so

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12728

01.03.2006 - 15:46

Zitat von pari
die größte Schweinerei is ja, dass net wirklich 500GB sind, sondern nur 500 Milliarden Bytes, weil ob i jetzt 500GB oder nur 465 im Betriebssystem ansprechen kann, is ja doch ein kleiner Unterschied. Aber leider macht das ja eh jeder Festplattenhersteller so

na wirklich oder? ... nix für ungut, aber des is eigentlich doch schon fast immer so (beim alten 486er bin i ma nit sicher, aber bei 2-4GB platten)

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6698

01.03.2006 - 15:55

nur das es bei den kleinen platten noch nicht aufgefallen ist...

Viper780

Elder
Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50758

01.03.2006 - 16:17

Zitat von pari
die größte Schweinerei is ja, dass net wirklich 500GB sind, sondern nur 500 Milliarden Bytes, weil ob i jetzt 500GB oder nur 465 im Betriebssystem ansprechen kann, is ja doch ein kleiner Unterschied. Aber leider macht das ja eh jeder Festplattenhersteller so

is eher a Problem vom OS als von der platte!

da physikalisch korrekt die 500GB so stimmen!

wenn ich michend irre hat Unix früher sogar die 1000er schritte für die Byte verwendet.

Aslinger

"old" oc.at Member

Registered: Nov 2000
Location: カ&..
Posts: 7401

01.03.2006 - 19:14

Naja billiger und sinnvoller wäre es sich 2 Stück 250er Platten zu kaufen

Dreamforcer

New world Order

Registered: Nov 2002
Location: Tirol
Posts: 9095

01.03.2006 - 19:18

Zitat von Aslinger
Naja billiger und sinnvoller wäre es sich 2 Stück 250er Platten zu kaufen

Je nachdem, ich ahb kunden die kaufen nur mehr 500er da er sagt es braucht weniger platten für mehr kapazitä, und er verlangt schon nach 800ern

Aslinger

"old" oc.at Member

Registered: Nov 2000
Location: カ&..
Posts: 7401

01.03.2006 - 19:19

OK das is was anderes

whitegrey

Wirtschaftsflüchtling

Registered: Dec 2000
Location: Wien 1110
Posts: 7363

01.03.2006 - 19:36

kommt rein auf die Überlegung drauf an -> von der Lautstärke und vom Energieverbrauch her ist es sicher besser 2 grosse Platten zu verwenden als 4 kleine, vom Platzverbrauch sowieso und für umfangreiche Datei-Sammlungen wegen der Ordnung (nicht alles aufgeteilt).

wenn dir eine große Platte eingeht verlierst du natürlich mehr Daten weil es eher unwahrscheinlich ist, dass 2 Platten gleichzeitig den Geist aufgeben. Aber ich finde das ist auch schon der einzige Nachteil...

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11343

01.03.2006 - 20:36

Zitat von pari
die größte Schweinerei is ja, dass net wirklich 500GB sind, sondern nur 500 Milliarden Bytes, weil ob i jetzt 500GB oder nur 465 im Betriebssystem ansprechen kann, is ja doch ein kleiner Unterschied.

So eine Frechheit, da hab ich eine 2 GHz CPU und die hat nur 2 Milliarden Hz...

The Red Guy

Untitled

Registered: Jul 2001
Location: Transdanubia
Posts: 3121

02.03.2006 - 18:58

Der Stromverbrauch war relativ uninteressant. Die Messung des Geräuschpegels hätte mich interessiert.

Viper780

Elder
Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50758

02.03.2006 - 23:46

Zitat von that
So eine Frechheit, da hab ich eine 2 GHz CPU und die hat nur 2 Milliarden Hz...

du würdest blöd schauen wennst a 2GHz CPU hättest aber nur 1900 MHz

TOM Vereinsmitglied Oldschool OC.at'ler Registered: Nov 2000 Location: Vienna Posts: 7454	28.02.2006 - 17:18 Die Jungs von GamePC haben sich hingesetzt und einen 11-Seitigen Artikel über die vier aktuellen 500 GB Laufwerke am Markt online gestellt. Als Vergleich wurden die Western Digital Raptor Festplatten (74GB & 150 GB Version) herangezogen. Es wurden die gewohnten Aspekte wie Burst Transfer Rate, Random Access Time, Sustained Transfer Rate, etc. verglichen, aber auch der Stromverbrauch wurde im Idle und Write-Betrieb genauer unter die Lupe genommen. Hier die Testkandidaten: Hitachi Deskstar 7K500 500GB Maxtor DiamondMax 11 500GB Seagate Barracuda 7200.9 500GB Western Digital Caviar SE16 500GB
Skatan peace among worlds! Registered: Feb 2004 Location: Trieben Posts: 4271	28.02.2006 - 21:42 nette teile! anscheinend bin ich aber technisch sowieso nicht mehr auf dem neuesten stand, ich wusste gar nicht dass es schon eine 150 gig raptort gibt!
Viper780 Elder Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50758	01.03.2006 - 00:06 schaut nett aus, ma sieht das eigentlich a Hitachi platte einer Raptor nur selten nachsteht... und auch die andren sich eher in der messungenauigkeit bewegen.
sk/\r i never asked for this Registered: Dec 2002 Location: oö Posts: 11141	01.03.2006 - 08:10 netter test. die platten schenken sich im großen und ganzen nichts. da würd ich aufgrund der 5 jahres garantie zu der seagate greifen. die anderen haben ja "nur" 3 jahre...
pari grml Registered: Nov 2002 Location: NÖ Posts: 1710	01.03.2006 - 15:37 die größte Schweinerei is ja, dass net wirklich 500GB sind, sondern nur 500 Milliarden Bytes, weil ob i jetzt 500GB oder nur 465 im Betriebssystem ansprechen kann, is ja doch ein kleiner Unterschied. Aber leider macht das ja eh jeder Festplattenhersteller so
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12728	01.03.2006 - 15:46 Zitat von pari die größte Schweinerei is ja, dass net wirklich 500GB sind, sondern nur 500 Milliarden Bytes, weil ob i jetzt 500GB oder nur 465 im Betriebssystem ansprechen kann, is ja doch ein kleiner Unterschied. Aber leider macht das ja eh jeder Festplattenhersteller so na wirklich oder? ... nix für ungut, aber des is eigentlich doch schon fast immer so (beim alten 486er bin i ma nit sicher, aber bei 2-4GB platten)
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6698	01.03.2006 - 15:55 nur das es bei den kleinen platten noch nicht aufgefallen ist...
Viper780 Elder Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50758	01.03.2006 - 16:17 Zitat von pari die größte Schweinerei is ja, dass net wirklich 500GB sind, sondern nur 500 Milliarden Bytes, weil ob i jetzt 500GB oder nur 465 im Betriebssystem ansprechen kann, is ja doch ein kleiner Unterschied. Aber leider macht das ja eh jeder Festplattenhersteller so is eher a Problem vom OS als von der platte! da physikalisch korrekt die 500GB so stimmen! wenn ich michend irre hat Unix früher sogar die 1000er schritte für die Byte verwendet.
Aslinger "old" oc.at Member Registered: Nov 2000 Location: カ&.. Posts: 7401	01.03.2006 - 19:14 Naja billiger und sinnvoller wäre es sich 2 Stück 250er Platten zu kaufen
Dreamforcer New world Order Registered: Nov 2002 Location: Tirol Posts: 9095	01.03.2006 - 19:18 Zitat von Aslinger Naja billiger und sinnvoller wäre es sich 2 Stück 250er Platten zu kaufen Je nachdem, ich ahb kunden die kaufen nur mehr 500er da er sagt es braucht weniger platten für mehr kapazitä, und er verlangt schon nach 800ern
Aslinger "old" oc.at Member Registered: Nov 2000 Location: カ&.. Posts: 7401	01.03.2006 - 19:19 OK das is was anderes
whitegrey Wirtschaftsflüchtling Registered: Dec 2000 Location: Wien 1110 Posts: 7363	01.03.2006 - 19:36 kommt rein auf die Überlegung drauf an -> von der Lautstärke und vom Energieverbrauch her ist es sicher besser 2 grosse Platten zu verwenden als 4 kleine, vom Platzverbrauch sowieso und für umfangreiche Datei-Sammlungen wegen der Ordnung (nicht alles aufgeteilt). wenn dir eine große Platte eingeht verlierst du natürlich mehr Daten weil es eher unwahrscheinlich ist, dass 2 Platten gleichzeitig den Geist aufgeben. Aber ich finde das ist auch schon der einzige Nachteil...
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11343	01.03.2006 - 20:36 Zitat von pari die größte Schweinerei is ja, dass net wirklich 500GB sind, sondern nur 500 Milliarden Bytes, weil ob i jetzt 500GB oder nur 465 im Betriebssystem ansprechen kann, is ja doch ein kleiner Unterschied. So eine Frechheit, da hab ich eine 2 GHz CPU und die hat nur 2 Milliarden Hz...
The Red Guy Untitled Registered: Jul 2001 Location: Transdanubia Posts: 3121	02.03.2006 - 18:58 Der Stromverbrauch war relativ uninteressant. Die Messung des Geräuschpegels hätte mich interessiert.
Viper780 Elder Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50758	02.03.2006 - 23:46 Zitat von that So eine Frechheit, da hab ich eine 2 GHz CPU und die hat nur 2 Milliarden Hz... du würdest blöd schauen wennst a 2GHz CPU hättest aber nur 1900 MHz

4x 500GB im Vergleich

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

TOM

Skatan

Viper780

sk/\r

pari

Master99

Indigo

Viper780

Aslinger

Dreamforcer

Aslinger

whitegrey

that

The Red Guy

Viper780