4x 500GB im Vergleich

Seite 1 von 2 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/4x_500gb_im_vergleich_159287/page_1 - zur Vollversion wechseln!


TOM schrieb am 28.02.2006 um 17:18


Skatan schrieb am 28.02.2006 um 21:42

nette teile!

anscheinend bin ich aber technisch sowieso nicht mehr auf dem neuesten stand, ich wusste gar nicht dass es schon eine 150 gig raptort gibt!


Viper780 schrieb am 01.03.2006 um 00:06

schaut nett aus, ma sieht das eigentlich a Hitachi platte einer Raptor nur selten nachsteht...

und auch die andren sich eher in der messungenauigkeit bewegen.


sk/\r schrieb am 01.03.2006 um 08:10

netter test. die platten schenken sich im großen und ganzen nichts.
da würd ich aufgrund der 5 jahres garantie zu der seagate greifen. die anderen haben ja "nur" 3 jahre...


pari schrieb am 01.03.2006 um 15:37

die größte Schweinerei is ja, dass net wirklich 500GB sind, sondern nur 500 Milliarden Bytes, weil ob i jetzt 500GB oder nur 465 im Betriebssystem ansprechen kann, is ja doch ein kleiner Unterschied. Aber leider macht das ja eh jeder Festplattenhersteller so :(


Master99 schrieb am 01.03.2006 um 15:46

Zitat von pari
die größte Schweinerei is ja, dass net wirklich 500GB sind, sondern nur 500 Milliarden Bytes, weil ob i jetzt 500GB oder nur 465 im Betriebssystem ansprechen kann, is ja doch ein kleiner Unterschied. Aber leider macht das ja eh jeder Festplattenhersteller so :(

na wirklich oder? ... nix für ungut, aber des is eigentlich doch schon fast immer so (beim alten 486er bin i ma nit sicher, aber bei 2-4GB platten)


Indigo schrieb am 01.03.2006 um 15:55

nur das es bei den kleinen platten noch nicht aufgefallen ist...


Viper780 schrieb am 01.03.2006 um 16:17

Zitat von pari
die größte Schweinerei is ja, dass net wirklich 500GB sind, sondern nur 500 Milliarden Bytes, weil ob i jetzt 500GB oder nur 465 im Betriebssystem ansprechen kann, is ja doch ein kleiner Unterschied. Aber leider macht das ja eh jeder Festplattenhersteller so :(

is eher a Problem vom OS als von der platte!

da physikalisch korrekt die 500GB so stimmen!

wenn ich michend irre hat Unix früher sogar die 1000er schritte für die Byte verwendet.


Aslinger schrieb am 01.03.2006 um 19:14

Naja billiger und sinnvoller wäre es sich 2 Stück 250er Platten zu kaufen


Dreamforcer schrieb am 01.03.2006 um 19:18

Zitat von Aslinger
Naja billiger und sinnvoller wäre es sich 2 Stück 250er Platten zu kaufen

Je nachdem, ich ahb kunden die kaufen nur mehr 500er da er sagt es braucht weniger platten für mehr kapazitä, und er verlangt schon nach 800ern :D


Aslinger schrieb am 01.03.2006 um 19:19

OK das is was anderes :)


whitegrey schrieb am 01.03.2006 um 19:36

kommt rein auf die Überlegung drauf an -> von der Lautstärke und vom Energieverbrauch her ist es sicher besser 2 grosse Platten zu verwenden als 4 kleine, vom Platzverbrauch sowieso und für umfangreiche Datei-Sammlungen wegen der Ordnung (nicht alles aufgeteilt).

wenn dir eine große Platte eingeht verlierst du natürlich mehr Daten weil es eher unwahrscheinlich ist, dass 2 Platten gleichzeitig den Geist aufgeben. Aber ich finde das ist auch schon der einzige Nachteil...


that schrieb am 01.03.2006 um 20:36

Zitat von pari
die größte Schweinerei is ja, dass net wirklich 500GB sind, sondern nur 500 Milliarden Bytes, weil ob i jetzt 500GB oder nur 465 im Betriebssystem ansprechen kann, is ja doch ein kleiner Unterschied.

So eine Frechheit, da hab ich eine 2 GHz CPU und die hat nur 2 Milliarden Hz...


The Red Guy schrieb am 02.03.2006 um 18:58

Der Stromverbrauch war relativ uninteressant. Die Messung des Geräuschpegels hätte mich interessiert.


Viper780 schrieb am 02.03.2006 um 23:46

Zitat von that
So eine Frechheit, da hab ich eine 2 GHz CPU und die hat nur 2 Milliarden Hz...

du würdest blöd schauen wennst a 2GHz CPU hättest aber nur 1900 MHz ;)




overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2025