Earthshaker
Here to stay
|
Tja da haben wir sie nun die wohl auffälligsten Spielehersteller/Publisher.
Auffällig in vielerlei Hinsicht,... da wäre z.b. die schier unglaubliche Anzahl an Spielen die Jahr für Jahr auf den Markt gebracht werden.
Auffällig daran auch das eine große Anzahl davon ziemlicher sche*ss ist der sich dank Marketingmaschinerie dennoch super verkauft. Noch auffälliger ist das die meisten Spiele der beiden Hersteller bei vielen Spielern auch ordentlich Probleme verursachen. Das geht von "nicht lauffähig" bis "läuft auf meinem Quad, 4gb 8800 Sli Monster mit 3 fps".
Man sollte doch meinen das genau die 2 fettesten Firmen die wohl bugfreiesten Spiele auf den Markt bringen sollten.
Warum das so is braucht man nicht erwähnen. Weiss eh jeder der rosa Grütze im Kopf sein eigen nennt.
Doch wer von den beiden ist nun der Alptraum schlechthin für die Zocker?
Hier mal ne kleine Auflistung an Spielen die alle paar Monate ausgeschlachtet werden der beiden:
EA:
Die jährlichen Vollpreisupdates (FB Manager, Need For Speed, Fifa, SIMS)
Ubisoft:
Splinter Cell
Far Cry
Brothers in Arms
Rainbow Six
Driver
...und natürlich auf beiden Seiten zahlreiche Lizenzgurken:
Zum Beispiel die Herr der Ringe Spiele bei EA oder Star Trek und CSI bei Ubisoft.
Ich für mich meide beide Hersteller so gut es geht. Wenn ich mich an den Bugärger bei Dark Messiah oder Silent Hunter zurückerinner brrrr. Bei EA natürlich nicht anders, spontan fällt mir da Most Wanted ein das mir viel kopfzerbrechen bereitet hat.
Auch stösst mir sauer auf das EA einfach alle Entwicklungsstudios einkauft (Bioware zum Beispiel) die was taugen. Westwood wurde zum Beispiel ja auch eingestampft nach dem Einkauf. Man sieht ja an der C&C Reihe was daraus geworden is....
Welchen der beiden findet ihr schlimmer ? (siehe Poll)
Bearbeitet von Earthshaker am 24.11.2007, 23:53
|
InfiX
she/her
|
kurze antwort: beide.
manchmal lässts sich halt nicht vermeiden.
das mit den bugs ist ganz einfach: das marketing und die popularität bringts einfach, die leute kaufen die spiele, egal wie schlecht es ist, und solange das so ist wird sich an dieser taktik auch nichts ändern.
hauptsache das spiel kommt möglichst bald auf den markt damit man schnell geld macht.
|
Starsky
Erbeeren für alle!
|
also bei ubisoft ist es mit noch nicht so krass aufgefallen wie bei ea; zumeist war bei vielen spielen wie rainbow six auf jeden fall eine deutliche weiterentwicklung zu sehen, ein fifa sieht schon seit jahren gleich aus.
|
daisho
SHODAN
|
Beide gleich, wobei ich im Moment noch eher Ubisoft favorisieren würde (im positiven Sinn) da bei denen ja doch ab und zu auch auf die Kunden gehört wird. (Wenn es schon in Richtung Proteste geht, ansonsten ebenso wie bei EA)
Was mich besonders nervt ist das Einstellen vom Support nach einiger Zeit _EGAL_ in welchem Zustand sich das Spiel befindet.
|
sk/\r
i never asked for this
|
für mich ganz klar EA. allein der aufkauf einer spieleschmiede wie bioware und diese dann einfach verrotten zu lassen; da hauts mir wieder den kakao von der erstkommunion rauf. 
|
hynk
Super Moderatorlike totally ambivalent
|
für mich ganz klar EA.
allein der aufkauf einer spieleschmiede wie bioware und diese dann einfach verrotten zu lassen; da hauts mir wieder den kakao von der erstkommunion rauf. tja. ich bezweifel mal einfach dass das team, die menschen, auch zu EA mitkamen. selbiges wra ja auch der grund warum westwood keinen bestand bei EA hatte. die burschen sind jetzt größtenteils bei petroglyph und entwickeln gerade universe at war  wobei es schade zu sehn ist dass sie jetzt mit einer starwars lizenz arbeiten müssen und nichts mehr aufbauen konnten wie dune, c&c oder lands of lore. @topic für mich ist ubisoft das größere übel. schon allein dieses " spiele für mich" zeug ist eine frechheit. es gibt schon genug entwickler die an solchen games arbeiten, aber ubisoft muss auch da mitmachen und den markt wieder vergrößern. die coregamerschaft bekommt dafür ein halbcasual game in dem der spieler im jetzt durch die vergangenheit rennt und dem jeglicher flair fehlt bzw jeglicher flair genommen wird sobald man sich nur genauer umsieht. Assassins "warum liegt denn da stroh" Creed. EA hingegen "bemüht" sich wieder etwas mehr. wenn man von ihren jahrestiteln absieht bringen sie immer mehr games, neue games, und diese in besserer qualität. sachen wie boogie, burnout, simpsons game (abhängig von der konsole), mohh 2 is der wahnsinn auf der wii. schaut euch einfach mal die releaseliste an und ihr werdet merken dass EA mehr tut als jahreszahlen zu verändern.
|
Starsky
Erbeeren für alle!
|
spiele wie crysis sind zwar ein novum bei ea, aber auch da schleicht sich der updatewahn ein.
|
sk/\r
i never asked for this
|
tja. ich bezweifel mal einfach dass das team, die menschen, auch zu EA mitkamen.
selbiges wra ja auch der grund warum westwood keinen bestand bei EA hatte.
die burschen sind jetzt größtenteils bei petroglyph und entwickeln gerade universe at war
wobei es schade zu sehn ist dass sie jetzt mit einer starwars lizenz arbeiten müssen und nichts mehr aufbauen konnten wie dune, c&c oder lands of lore.
@topic
für mich ist ubisoft das größere übel.
schon allein dieses "spiele für mich" zeug ist eine frechheit.
es gibt schon genug entwickler die an solchen games arbeiten, aber ubisoft muss auch da mitmachen und den markt wieder vergrößern.
die coregamerschaft bekommt dafür ein halbcasual game in dem der spieler im jetzt durch die vergangenheit rennt und dem jeglicher flair fehlt bzw jeglicher flair genommen wird sobald man sich nur genauer umsieht. Assassins "warum liegt denn da stroh" Creed.
EA hingegen "bemüht" sich wieder etwas mehr.
wenn man von ihren jahrestiteln absieht bringen sie immer
mehr games, neue games, und diese in besserer qualität.
sachen wie boogie, burnout, simpsons game (abhängig von der konsole), mohh 2 is der wahnsinn auf der wii.
schaut euch einfach mal die releaseliste an und ihr werdet merken dass EA mehr tut als jahreszahlen zu verändern. @EA: genau das ist ja das problem. als ob es ein problem für EA dargestellt hätte die leute gleich auch mitzunehmen. diese hätten dann alle 3-4 jahre ein geniales spiel rausgebracht. aber nein. das hätte wohl gegen die firmenpolitik verstoßen.  und dieses "bemühen. naaaaaja. die simpson lizenz ausschlachten ist ja auch nicht gerade glorreich. aber sonst merkt mans schon teilweise. skate soll ja sehr genial sein zB. 
|
hynk
Super Moderatorlike totally ambivalent
|
das simpsons game is in den guten version (360) ziemlich gut geworden.
das letzte gute simpsons game war noch hit and run auf dem GC.
und was kann EA dafür wenn die teams sich kaufen lassen aber danach einfach abhauen weil sie merken dass nicht das gelbe vom ei ist.
EA hat dann halt nur die lizenzen und maybe noch ein paar der alten teammitglieder.
|
sk/\r
i never asked for this
|
erm welches entwicklerteam das halbwegs normal ist, bleibt nach der übernahme freiwillig bei EA?
es gab mal ein interview von iirc einem ex-mitarbeiter von westwood. dieser hat erzählt, dass von EA praktisch alles vorgegeben wird und sich die entwickler gefälligst daran halten sollen. das geld komme schließlich von EA, deshalb müssen die firmenrichtlinien eingehalten werden.
schön und gut. früher gabs aber publisher die den entwicklern die nötige freiheit gegeben haben um gute spiele zu entwickeln. EA hat das in den meisten fällen vergeigt. da denk ich nicht nur an bioware...
|
hynk
Super Moderatorlike totally ambivalent
|
und eben dieser trend, die kreative freiheit einzuschränken, geht jetzt bei EA wieder in eine andere richtung.
jedenfalls is das die erkenntnis die ich gefunden habe.
|
daisho
SHODAN
|
Zu dem "Ausschlachten von Lizenzen", sollen sie ruhig. Sie haben für teures Geld Lizenzen gekauft also sollen sie auch was dafür bekommen.
Ich hätte nichts gegen ein NFS17, wenn es gut ist. Aber Wiederholungen wo ab und zu Features entfernt und wieder hinzugefügt werden sucken einfach.
Da verteufel ich lieber die Lizenzinhaber die auf ihren Lizenzen hocken bleiben, hauptsache sie sind die einzigen die mit diesen Namen etwas tun dürfen.
Die Qualität solcher großen Publisher ist einfach zum kotzen, lieber wieder kleine Entwicklerstudios supporten. Imho läuft das ganze Qualitative Zeug jetzt bei den Konsolen ab, wo man in der Grafik beschränkt ist und wieder anfängt auch etwas Inhalt zu bringen.
Wenn ich da z.B. an Squad Command für DS/PSP denke ... argl, warum kommt sowas nicht für den PC? Ist mir doch wurscht dass es keine Next-Gen Effekte hat und Rundenbasierend ist ... argl, genau sowas will ich.
|
sk/\r
i never asked for this
|
und eben dieser trend, die kreative freiheit einzuschränken, geht jetzt bei EA wieder in eine andere richtung.
jedenfalls is das die erkenntnis die ich gefunden habe. hoffentlich behältst du recht. der spielebranche könnte nichts besseres passieren imho.
|
vanHell
Tauren Marine
|
EA ist um längen schlimmer Ubisoft versucht wenigstens nicht mit aller gewalt alle noch verbleibenden und brauchbaren Entwicklungsstudios unter den Nagel zu reißen.
|
Dreamforcer
New world Order
|
der kauf eines studios ist meist etwas freiwilliges des studioeigentümers, imho. die wenigsten studios sind börsennotiert und daher wird man sich mit ner feindlichen übernahme recht schwertun, und warum ubi das nicht macht ist einfach, sie haben einfach nicht das kapital und grosse, bekannte studios zu assimilieren.
|
Anmeldung