Cyberpunk 2077

was ich mich dabei immer frag... müssen videospiele immer so realistisch aussehen?
also für mich sind andere dinge für immersion deutlich wichtiger als raytracing, das angesprochene pop-in z.b. oder die interaktion mit der umgebung, das sind themen die technisch imho noch immer weit hinter der grafik zurückhängen und deutlich mehr zu einem spiel beitragen würden als 99.9% realistisches lighting.

"fake-lighting" fällt für mich auch unter künstlerische freiheit - historisch betrachtet haben limitationen auch immer kreativität gefördert, wenn man dann in zukunft die ganze beleuchtung dem raytracing überlässt, läuft man halt auch gefahr dem gestalterischen prozess nicht mehr soviel aufmerksamkeit zu schenken.

also... ja sieht hübsch aus, aber ich bleib dabei, für mich ist da die energie am falschen platz investiert.

ich hab mir in letzter zeit das spiel ein paar mal mit RT angeschaut (natürlich nur das normale und mit FSR damits flüssig läuft) und es hat spielerisch imho einfach überhaupt keinen mehrwert gebracht, das spiel sieht auch ohne absolut spitze aus.

Zitat aus einem Post von Earthshaker

Die gute Beleuchtung passiert dann automatisch. Ohne, dass Entwickler x hundert Stunden reininvestieren müssen.
Klar, sinnvoll sollte es schon beleuchtet sein. Das ist dann eben die künstlerische Arbeit.

solange spiele auf consumer hardware laufen sollen müssen sie das aber noch für mindestens ein paar jahre sowieso trotzdem

nochmal um missverständnissen vorzubeugen, die technik dahinter ist geil, und das lighting sieht auch toll aus, aber ich hätt halt lieber, dass sie andere sachen im game zuerst fixen anstatt ein technisches update für <1% der spieler rauszubringen

also ich bin mir jetzt nicht sicher ob ich die unzulänglichkeitn des menschlichen auges so 1:1 ingame abgebildet haben möchte... ein paar zugeständnisse wären mir dem gameplay zuliebe lieber. lieber als komplett schwarz absaufende ecken zumindest.

Zitat

Da bin ich mir mit den sehr hellen HDR Bildschirmen garnicht mehr so sicher (kenn da keine Daten oder Untersuchungen dazu). Aber bei statischen Szenen kann das Hirn den Kontrast künstlich hoch rechnen, was bei schnellen dynamischen Szenen nicht klappt.

da bin ich mir recht sicher.. die dynamic range von tageslicht draußen im Sommer vs Beleuchtung drinnen oder Schatten z.B. kann man mit dem Monitor einfach nicht darstellen... das ist wie beim fotografieren... man muss dann eine Kompression vornehmen damit schwarz ned absäuft und die highlights nicht ausbrennen. wie weit man die Kompression anwendet und somit die mitten anhebt ist imho die Frage. Ich persönlich bin bei games (ohne RT jetzt) oft der Meinung das es zu wenig echte schatten gibt und das für mich die Darstellung falsch wirkt.

Zitat aus einem Post von Viper780

Man siehts ja auch an dem Video dass einem das realistischere Modell plötzlich viel zu Dunkel erscheint

es ist auch zu dunkel, das ist halt noch eine limitierung der GI mit dem pathtracing, imho tät da ein bisserl eine mischung mit der klassischen GI ned schlecht.

Patch ist raus.

5800x3D, 32GB RAM, 3080.

Benchmark ergibt bei mir 27,17FPS auf Ultra mit Overdrive Raytracing und DLSS. Also cinematische Konsolenfps bei MAX allem
HO LY FCK sieht das geil aus.
Wie das Licht durch die Palmen leuchtet... Wahnsinn.

Zitat aus einem Post von Earthshaker

Patch ist raus.

5800x3D, 32GB RAM, 3080.

Benchmark ergibt bei mir 27,17FPS auf Ultra mit Overdrive Raytracing und DLSS. Also cinematische Konsolenfps bei MAX allem
HO LY FCK sieht das geil aus.
Wie das Licht durch die Palmen leuchtet... Wahnsinn.

Auflösung und DLSS Setting? Lt. Berichten schafft die 4090 grad so die 60 fps mit DLSSnQuality bei 4K (=1440p rendering), ohne DLSS 20 fps