Crysis - erstes DX10 game

[QUOTE]Originally posted by MBS D@v!d
Ich finds ja mal echt eine Frechheit, was sich die Leute denken - wer bitteschön besitzt ein High-Highend System? Teilweise sind die Teile, die man braucht, noch nicht mal am Markt! Ich meine, was soll das? Würden sich die Entwickler etwas mehr anstrengen (bitte jetzt nicht falsch verstehen!), würde das auf nem "normalen" Highend System auch super laufen. Ich bin mir sicher, dass Crysis 1:1 auf die PS3 und die Xbox360 zu übertragen wäre, ohne irgendwelche Einbußen. Ganz sicher - man sehe sich nur einmal die aktuellen PS2 Spiele an: GodofWar2 und BLACK sehen einfach nur wahnsinns geil aus. (Black spiel ich selber grad, einfach nur geil für ein PS2 Spiel - wahnsinns Grafik und Physik)

Letztens hab ich einen super Artikel gelesen. Es ging darum, dass es doch viel logischer wäre, die vorhandenen Ressourcen aktueller Hardware auszureizen und ein Spiel darauf zu optimieren, anstatt einfach alle 2 Monate neue (A***HTEURE!!!) Hardware auf den Markt zu werfen, die halt ein paar Features mehr auf dem Kasten hat und ein paar Megahertz mehr hat, um die schlecht programmierte Software schneller verarbeiten zu können. Aber so lässt sich eben mehr Geld machen, und das Spiel wesentlich schneller fertigstellen. Wenn ein Spiel für eine Konsole erscheinen soll, haben die Entwickler eben nicht mehr zur Verfügung, und um mit den PC's einigermaßen mithalten zu können, müssen die sich halt viel mehr anstrengen, um die Leistung aus den Konsolen rauszuquetschen. Ich bitte euch - Halflife2 war doch mal wirklich ein Paradebeispiel für ein gut programmiertes Spiel (meiner Meinung nach). Das läuft bei nem Freund von mir auf nem Pentium4 mit 2,8 Ghz, 512MB RAM und einer Radeon X300 mit 128MB (wenn sie soviel überhaupt hat) absolut einwandfrei flüssig auf Mittel bis Hohe Details, 1024x768. Im Gegensatz Battlefield2, was ja von der Grafik her mal wirklich nicht mit HL2 mithalten kann, läuft auf meinem System absolut SCHLECHT. P4 mit 3,04Ghz, 1Gb RAM, Geforce 6600GT 256MB. Ich weiß, ist nur ein Durchschnittsystem, aber trotzdem ein Witz, oder nicht? HL2 läuft super auf High Details und 1024x768.

Wenn ihr mich fragt, kommt Crysis (ob jetzt dasselbe Game oder mit anderer Handlung etc.) sowieso früher oder später auf die Konsolen - wer ist der Publisher? EA. Sagt doch wohl alles. Und so wie es derzeit mit der PC Version aussieht von den Benchmarks her, wird nicht sehr viel Geld damit zu machen sein. PC Spiele sterben sowieso langsam aus - wer kauft sich bitte ein 5000 Euro (oder teurer!) System, um ein Spiel einigermaßen gut spielen zu können? Ja, ein paar hier machen das. Das sind aber Hardcore-Overclocker, und von denen gibts nicht sooo viel, samma ehrlich.

Just my 2 cents.

mfg [/QUOTE]

PS3 Fanboy...
Ich schau der Sache eigentlich postiv gegenüber, weil das beste Beispiel das Crytek wirklich wert darauf legt das die Games auch auf nicht so Hhighend PCs rennen ist doch eh FarCry, das habe ich sogar auf einer MX440 flüssig gespielt, einzige es hat halt nicht alles Shaders und wwi darstellen können, ging aber ansonsten problemlos!

Zitat von eeK!

PS3 Fanboy...
Ich schau der Sache eigentlich postiv gegenüber, weil das beste Beispiel das Crytek wirklich wert darauf legt das die Games auch auf nicht so Hhighend PCs rennen ist doch eh FarCry, das habe ich sogar auf einer MX440 flüssig gespielt, einzige es hat halt nicht alles Shaders und wwi darstellen können, ging aber ansonsten problemlos!

PS3 Fanboy? Also wenn sich das aus diesem Post so rausließt, dann hast du aber was falsch verstanden. Schließlich hab ich geschrieben, dass es 1:1 auf PS3 UND XBOX360 zu übertragen wäre.

Und das mit der Frechheit ging nicht speziell gegen Crytek, sondern allgemein gegen die PC-Spiele Firmen.

Was ich als Frechheit empfinde? Das offensichtliche Pushen von schweineteurer Hardware durch zu hohe Hardwareanforderungen. Visuell beeindruckend oder nicht, aber teilweise ärgert mich das schon. Am meisten hab ich mich über Battlefield2 geärgert, aber das nur am Rande.

Wenns bei Crysis dasselbe wie bei Farcry ist, brauchen wir uns ja keine Sorgen machen, denn dann kann man Crytek nur loben. Bleiben die Anforderungen so, kann man das meiner Meinung nach durchaus als Frechheit betrachten, aber das bleibt ja jedem selbst überlassen, wie er dazu steht. Quadcore, 4GB RAM und 8800SLI und nur 40 FPS auf 1024x768? Naja, das wär wirklich etwas dreist, und das müsst ihr auch zugeben.

mfg

wenn man crytek glauben darf solls auf 2-3 jahre alten rechnern rennen ...

http://www.next-gen.biz/index.php?o...90&Itemid=2

das find ich etwas hochgegriffen aber wenns stimmt dann gibts sicher den einen oder anderen der darüber sehr glücklich ist

Zitat von hynk

wenn man crytek glauben darf solls auf 2-3 jahre alten rechnern rennen ...

http://www.next-gen.biz/index.php?o...90&Itemid=2

das find ich etwas hochgegriffen aber wenns stimmt dann gibts sicher den einen oder anderen der darüber sehr glücklich ist

Mein XP-M Sys wird sich freuen. Auf >mittleren Details könnts noch laufen.

Zitat von MBS D@v!d

Ich kann F.E.A.R. auch auf nem System spielen mit nem P4 mit 1,86 Ghz, 256MB RAM und einer Radeon X300 oder was weiß ich. 640x480 (oder vielleicht 800x600) und low Details, dann funzt das schon. Ich trau dem nicht - um das Spiel wirklich visuell genießen zu können wird man um ein Highendsystem zu 100% nicht vorbeikommen.

high end for low cost ist halt wie immer nur ein frommer Wunsch

nice, hoffentlich finden sich mehr abnehmer der cryengine 2 als noch bei dem vorgänge. obwohl - activision hat grad ue3 eingekauft ...

ahhh tolles Video. Ein Orgasmus für die Augen.
Die Physik in dem Video ist auch nicht 100%.
Die Szene nach dem HUbschrauber, wo sich die 2 Soldaten sich auf dem Boden werfen. Was nicht passt ist, dass sich das Grass nicht weicht, sowie beim hinschmeissen wie auch beim aufstehen.

Was will man mehr? Toll ist es auf jeden Fall.

mfg xSyntaX