[Space] general space thread

Da halfen auch 2 Milliarden "Bestechungsgeld" nichts. Jeffs kleiner Space Dildo und sein Moon Lander sind scheinbar technisch doch nicht so toll. Schwer zu beurteilen von außen..

Richtige "Spaceships" zu bauen ist halt doch interessanter als protzige Penis-Prothesen.
Ich nehme auch an, dass für Bezos zu arbeiten generell kein Honigschlecken ist.

Dein Post ergibt für mich aus mehreren Gründen keinen Sinn:

Ja, Boeings CST-100 Starliner hat massive Probleme und der zweite (unbemannte) Testflug verschiebt sich wieder einmal um vermutlich mehrere Monate. Ja, auch SpaceXs Crew Dragon war später als geplant einsatzbereit. Aber die Behauptung, man wäre so weit hinter dem "Plan" (wessen Plan?), dass man die eigenen geplanten Flüge nicht durchführen kann, ist einfach nur erfunden.

Die NASA schickt alle ~ 6 Monate (iirc) eine Crew zur ISS, nicht mehr, nicht weniger. Mehr geht gar nicht, weil die US/Internationale Seite der ISS nicht genügend Docking-Ports hat und es auch nicht mehr Crew-Quartiere auf der Station gibt.

Ursprünglich sollten sich Crew Dragon und Starliner abwechseln, nachdem Starliner immer noch nicht ready ist, fliegt halt derzeit nur Crew Dragon. So what?

Dass sich die NASA als Backup die Option offen lässt weitere Sitze in der Soyuz Kapsel zu kaufen, ist nicht kurios, sondern nur vernünftig, denn für den Fall, dass es mit Crew Dragon (oder der Falcon 9) ein Problem gibt, während CST-100 noch nicht zertifiziert ist, müsste die NASA die Station sonst vorübergehend "verlassen".

Andere bemannte Flüge (der NASA!) mit Crew Dragon/Starliner sind nicht geplant und waren es auch nie. Auch wird es nach aktuellen Plänen nie Flüge von Crew Dragon / Starliner weiter weg als LEO geben und umgekehrt wird Orion nie die ISS oder andere Destinationen in LEO anfliegen (Dazu ist SLS einfach um Welten zu teuer!)

Und last but not least, hat ArianeSpace absolut gar nichts mit den Sitzpreisen in einer Soyuz zu tun...

Du hast geschrieben
"..., dass man mit den eigenen geplanten bemannten Flügen nicht mehr nachkommt."
Das ist insofern einfach erfunden, weil lediglich der bemannte Testflug der CST-100 immer weiter verschoben wird. Auf andere Flüge hatte das bisher keine Auswirkungen (außer, dass halt Crew Dragon jetzt öfter als geplant fliegt).

Ja klar wollte man redundanten Zugang zur ISS erreichen. Und wie man an Boeings Problemen sieht, war es sehr gut 2 Anbieter zu finanzieren. Hätte man die Verträge exklusiv mit Boeing gemacht (wie einige im Kongress es wollten), würde man jetzt immer noch jedes Jahr viele Millionen an Russland zahlen für Sitzplätze in der Soyuz.
Insofern ist Russlands Verhandlungsposition eher schlechter als vor "Indienststellung" der Crew Dragon, denn vorher konnten sie quasi verlangen was sie wollen. Klar schenken sie den USA auch weiterhin nichts, aber solange Crew Dragon nicht ausfällt bevor Starliner endlich durchs Testprogram ist, sind das eher theoretische Kosten.

@ Starliner und Orion

Starliner = Boeing
Orion = Lockheed Martin

=> Keine Ahnung von welchen "möglichst ähnliche Komponenten" du da sprichst?

Mit "MPCV Modul" meinst du vermutlich das ESM (European Service Module), das auf dem ATV basiert. Ja, Boeing ist auch mit der SLS Core Stage massiv hinter dem Zeitplan, aber außer dem "unwesentlichen Detail" (), dass Orion ohne SLS nicht fliegen kann, sehe ich da keinen weiteren Zusammenhang.

@ Soyuz Preis

Der steigende Preis für Sitzplätze in der Soyuz ist primär getrieben von Gier, Politik und der Monopolstellung die man zwischen 2011 und 2020 hatte. Das ArianeSpace Soyuz Raketen (Soyuz Rakete != Soyuz Raumschiff, auch wenn letzteres an erstes gebunden ist) einkauft und dadurch den Preis treibt kann ich schwer nachvollziehen. Normalerweise sollte durch "economy of scale" ja der Stückpreis eher sinken als steigen, oder? Aber ich habe da keinen Einblick in die Russische Industrie, vielleicht hast du da mehr Infos.


Ich finde halt jedenfalls nichts "kurios" an der Situation.

Nur mit Prime

Zitat aus einem Post von spunz

Ist es nicht eher so das der Soyuz Flüge praktisch unverkäuflich werden? Wer Geld hat wird wohl eher mit SpaceX und Co fliegen als in einer winzigen Büchse aus dem kalten Krieg?

Ich wäre mir da nicht ganz so sicher, mittelfristig wird er noch seine Existenzberechtigung haben. Bei Soyuz S/C und Soyuz Launcher sollte man am Zettel haben, dass es sich nicht nur am veraltete sondern auch um verdammt gut erprobte und funktionelle Technik handelt. Man möchte bei den crew Missionen heute keine Risiken mehr eingehen wie bei Mercury/Gemini/Apollo und Voskhod/Soyuz auf der anderen Seite.

Wenn man sich anschaut, was es international da mittlerweile gibt, wirkt es zwar als wäre da eine Menge. Soyuz hat aber ein hertiage von 1700 Flügen, da ist eine success rate bei sämtlichen Missionen von Soyuz-U von 97,3% und davon 100%* bei crew schon eine Ansage. Wobei die letzten Jahre auch kritische stimmen aufkamen, dass sich langsam qualitative Mängel in das Programm geschlichen haben. Dennoch gibt's kein vergleichbares Programm auf der Welt mit einer ähnlichen Zuverlässigkeit.

Es wird sich zeigen wie verlässlich Crew Dragon und Starliner in der Praxis sind. Ich kann mir aber vorstellen dass sich die ESA Soyuz weiterhin warm halten wird. Vor allem da man ja mit ArianeSpace das Soyuz-Programm für kritische kommerzielle und militärische Missionen (da zähle ich mal Galileo und Sentinel dazu) erhalten möchte. Auch bei Verlusten von Spionage und Kommunikationssatelliten möchte man nicht 2-5j warten bis Ersatz zur Verfügung steht, insofern ist Soyuz als launcher mit hoher success rate schon im mittleren Segment schon eine interessante Option. Die ESA hat ihn nicht ohne Grund nach Kourou geholt

Soyuz und Falcon bieten den enormen Vorteil völlig ohne Solid State Boosters auszukommen, was sie für bemannte Missionen sehr attraktiv macht wegen ihrer Verlässlichkeit.

Bei SpaceX muss man sehen wie das Wiederverwendbarkeit dauerhaft den Preis regelt. Soyuz Launcher und S/C sind ein Einwegprodukte. Momentan sind die preislich noch mit SpaceX vergleichbar, aber das wird sich in näherer Zukunft wohl ändern.

*einen spektakulären Startabbruch gab es

Zitat aus einem Post von Mr. Zet

Mit "MPCV Modul" meinst du vermutlich das ESM (European Service Module), das auf dem ATV basiert. Ja, Boeing ist auch mit der SLS Core Stage massiv hinter dem Zeitplan, aber außer dem "unwesentlichen Detail" (), dass Orion ohne SLS nicht fliegen kann, sehe ich da keinen weiteren Zusammenhang

Das Projekt wurde bei uns immer schlampig MPCV Orion bezeichnet und damit dann eigentlich das ESM gemeint. Ja, ist nicht ganz logisch.

Ich bin sehr, sehr gespannt wie sich die Testflüge gestalten. Hier gibt es eine Schnittstelle zwischen Lockheed / Airbus und Boeing. Selbst das erste ATV war eine Herausforderung und das waren zwei Airbus-Systeme auf der Ariane. Ich glaube dass es da noch viel Wind geben wird, wenn drei völlig neue und komplexe Systeme (Orion / ESM / SLS) von Konkurrenten miteinander funktionieren müssen.

Da traue ich mich ohne schlechtem gewissen auf weitere Verschiebungen von Artemis rechnen.

Zitat aus einem Post von Mr. Zet

Der steigende Preis für Sitzplätze in der Soyuz ist primär getrieben von Gier, Politik und der Monopolstellung

Genau das finde ich ja interessant. Du scheinbar nicht. Ok, kann man nichts machen

Russland hat halt übel die Hand aufgehalten, weil die USA keine andere Wahl hatte ihre Verträge mit ISS Missionen zu erfüllen.

Die Preisgestaltung läuft nicht so wie bei der beschrieben und insofern ist "hohe nachfrage dringend" immer ein Punkt, wo man als Zulieferer erstmal die Hand aufhalten muss, weil man extra Schichten mit Überstunden und Eilbestellungen beim Material bedienen muss. Launcher sind keine consumer Produkte und werden daher über Jahre vorbestellt. Teils fix, teils mit Optionen. Kurzfristig wird es da immer teuer.

Da Soyuz Launcher auch durch ArianeSpace gut bebucht wurde, hat das in der Preisgestaltung nochmal den Preis getrieben, weil die ganze Zulieferkette mit den Aufträgen beschäftigt war. Ähnlich wie bei den Flugzeugen, wo man in der Fertigungsstraße im Prinzip nicht nur ein Flugzeug sondern auch dazu einen Lieferslot kauft.