trotz 200 fsb kann amd die performancekrone nicht zurückerobern

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

14.05.2003 - 18:25

btw. der p4 is schon lang nicht mehr kühler und braucht auch scho lang nimmer weniger strom als ein gleichschnelles gegenstück von amd

mit über 80W is der p4 3GHz eindeutig der hitzigste und stromhungrigste x86 prozessor dens im mom gibt

die anderen hohen modelle bewegen sich sowohl bei intel als auch bei amd im 60-80W bereich
also verbrauch is bei einem gleichschnellen t-bred und northwood annähernd gleich

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5375

14.05.2003 - 23:12

afaik ist des schon so ab dem 3,06 bzw. seit intel ht benutzt, weil da irgendwelche "pipelines" besser ausgenutzt werden (bitte macht mich da jetzt nicht ding fest, weil ich jetzt ned suchen wo ich des mal gelesen habe)
intel moderner --> ja nur auch kein wunder bei dem marktanteil und dem geld

tombman

the only truth...

Registered: Mar 2000
Location: Wien
Posts: 9496

14.05.2003 - 23:44

Zitat von Ecraft
Sorry for OT, aber wo find ich das?

hab extra für dich jetzt neue gemacht

enjoy:

Und des is natürlich keine Montage, alles Echtzeit

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

15.05.2003 - 00:40

sind die FPS bei dir konstant?
bei mir schwankens ziemlich

hab 4x demo laufen lassen
FSAA, AF aus und sonst alles auf max. quallity

Bearbeitet von -fenix- am 15.05.2003, 00:44

tombman

the only truth...

Registered: Mar 2000
Location: Wien
Posts: 9496

15.05.2003 - 11:25

kA, hab ka demo laufen lassen, aber i bin halt herumgerannt und die fps waren ziemlich konstant

Aber mach mal 4 mal pifast mit dem amd, würd gern wissen, ob er dann auch immer noch alle gleich schnell rechnet:

hier pic von 4mal pifast, laufen alle gleichzeitig.

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

15.05.2003 - 14:47

Zitat von tombman
würd gern wissen, ob er dann auch immer noch alle gleich schnell rechnet:

wieso immer noch bei mir sinds ja ned gleichschnell

haben alle 4 so zwischen 40 und 130 FPS (schwankend) und wenn ich alle gleichzeitig starte sinds am ende ein paar sekunden auseinander

tombman

the only truth...

Registered: Mar 2000
Location: Wien
Posts: 9496

15.05.2003 - 17:00

Zitat von -fenix-
wieso immer noch bei mir sinds ja ned gleichschnell

haben alle 4 so zwischen 40 und 130 FPS (schwankend) und wenn ich alle gleichzeitig starte sinds am ende ein paar sekunden auseinander

machs trotzdem mal, würd mich interessieren

Am besten du schaust bis der erste bei 3.... ist, dann haben wir einen schönen Vergleich. Wenn alle anderen bei 1... oder noch weniger sind, dann wäre das schon mal ein Unterschied zum p4.

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

15.05.2003 - 17:04

ja dann
werd die q3 tests auch nochmal machen
hab jetzt einen AXP1800+ reingehaut und test grad ob er auf 2260 stabil is - bis jetzt schauts gut aus

wenn ich meinen 2100+ für über 60€ wegkrieg is mei CPU über 30% schneller und ich hab dabei gewinn gemacht

aber meine ram sind viel zu langsam (2100er CL2,5 - eine der ersten DDR ram)
FSB is 180, aber die ram nur 83% davon, also asynkron mal anders rum

d.h. dualchannel macht sogar sinn :eek:

Bearbeitet von -fenix- am 15.05.2003, 17:09

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

15.05.2003 - 23:04

nicht ganz synkron, aber fast (alle 4 springen in einer spanne von 1-2 sek)

Thunderbird2000

Addicted

Registered: Mar 2003
Location: in den eisernen ..
Posts: 372

15.05.2003 - 23:18

ich würde mal sagen
amd fehlt das geld zur entwicklung und den 3,2er habens nur aus not rausgebracht
das mit der geldnot stell ich mir vor ist nicht gelogen weil immerhin noch immer die meisten menschen welt weit intels kaufen, beispiel, büros leute die nicht oc`en,... und das sind sicher mehr als "wir" paar overclocker (wenn ich mich dazuzählen darf :rolleyes:

)
bsp in meiner schule stehn nur p4er anstatt das sie amds kauft die anunfürsich billiger sind
amd ist halt nicht so bekannt auch wie intel
also was kauft sich der "otto-normalverbraucher" das was er kennt einfach

also amd fehlt das geld um die prozzis wirklich auszureifen

und das mit der bezeichnung des 3,2er ist bissal übertrieben er rennt nicht nur weils ich gelesen hab aber vergleiche mit anderen benches net viel schneller als ein 2,8er wenn net 2,6er

mfg

Nibbler

OC Addicted

Registered: Jul 2002
Location: OÖ/Attnang-Puch..
Posts: 4546

16.05.2003 - 11:27

bie uns ist es genau umgekehrt in da schule
3 Räume mit AMD Systeme und 2 Räume mit Intel

-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	14.05.2003 - 18:25 btw. der p4 is schon lang nicht mehr kühler und braucht auch scho lang nimmer weniger strom als ein gleichschnelles gegenstück von amd mit über 80W is der p4 3GHz eindeutig der hitzigste und stromhungrigste x86 prozessor dens im mom gibt die anderen hohen modelle bewegen sich sowohl bei intel als auch bei amd im 60-80W bereich also verbrauch is bei einem gleichschnellen t-bred und northwood annähernd gleich
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5375	14.05.2003 - 23:12 afaik ist des schon so ab dem 3,06 bzw. seit intel ht benutzt, weil da irgendwelche "pipelines" besser ausgenutzt werden (bitte macht mich da jetzt nicht ding fest, weil ich jetzt ned suchen wo ich des mal gelesen habe) intel moderner --> ja nur auch kein wunder bei dem marktanteil und dem geld
tombman the only truth... Registered: Mar 2000 Location: Wien Posts: 9496	14.05.2003 - 23:44 Zitat von Ecraft Sorry for OT, aber wo find ich das? hab extra für dich jetzt neue gemacht enjoy: Und des is natürlich keine Montage, alles Echtzeit
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	15.05.2003 - 00:40 sind die FPS bei dir konstant? bei mir schwankens ziemlich hab 4x demo laufen lassen FSAA, AF aus und sonst alles auf max. quallity Bearbeitet von -fenix- am 15.05.2003, 00:44
tombman the only truth... Registered: Mar 2000 Location: Wien Posts: 9496	15.05.2003 - 11:25 kA, hab ka demo laufen lassen, aber i bin halt herumgerannt und die fps waren ziemlich konstant Aber mach mal 4 mal pifast mit dem amd, würd gern wissen, ob er dann auch immer noch alle gleich schnell rechnet: hier pic von 4mal pifast, laufen alle gleichzeitig.
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	15.05.2003 - 14:47 Zitat von tombman würd gern wissen, ob er dann auch immer noch alle gleich schnell rechnet: wieso immer noch bei mir sinds ja ned gleichschnell haben alle 4 so zwischen 40 und 130 FPS (schwankend) und wenn ich alle gleichzeitig starte sinds am ende ein paar sekunden auseinander
tombman the only truth... Registered: Mar 2000 Location: Wien Posts: 9496	15.05.2003 - 17:00 Zitat von -fenix- wieso immer noch bei mir sinds ja ned gleichschnell haben alle 4 so zwischen 40 und 130 FPS (schwankend) und wenn ich alle gleichzeitig starte sinds am ende ein paar sekunden auseinander machs trotzdem mal, würd mich interessieren Am besten du schaust bis der erste bei 3.... ist, dann haben wir einen schönen Vergleich. Wenn alle anderen bei 1... oder noch weniger sind, dann wäre das schon mal ein Unterschied zum p4.
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	15.05.2003 - 17:04 ja dann werd die q3 tests auch nochmal machen hab jetzt einen AXP1800+ reingehaut und test grad ob er auf 2260 stabil is - bis jetzt schauts gut aus wenn ich meinen 2100+ für über 60€ wegkrieg is mei CPU über 30% schneller und ich hab dabei gewinn gemacht aber meine ram sind viel zu langsam (2100er CL2,5 - eine der ersten DDR ram) FSB is 180, aber die ram nur 83% davon, also asynkron mal anders rum d.h. dualchannel macht sogar sinn Bearbeitet von -fenix- am 15.05.2003, 17:09
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	15.05.2003 - 23:04 nicht ganz synkron, aber fast (alle 4 springen in einer spanne von 1-2 sek)
Thunderbird2000 Addicted Registered: Mar 2003 Location: in den eisernen .. Posts: 372	15.05.2003 - 23:18 ich würde mal sagen amd fehlt das geld zur entwicklung und den 3,2er habens nur aus not rausgebracht das mit der geldnot stell ich mir vor ist nicht gelogen weil immerhin noch immer die meisten menschen welt weit intels kaufen, beispiel, büros leute die nicht oc`en,... und das sind sicher mehr als "wir" paar overclocker (wenn ich mich dazuzählen darf ) bsp in meiner schule stehn nur p4er anstatt das sie amds kauft die anunfürsich billiger sind amd ist halt nicht so bekannt auch wie intel also was kauft sich der "otto-normalverbraucher" das was er kennt einfach also amd fehlt das geld um die prozzis wirklich auszureifen und das mit der bezeichnung des 3,2er ist bissal übertrieben er rennt nicht nur weils ich gelesen hab aber vergleiche mit anderen benches net viel schneller als ein 2,8er wenn net 2,6er mfg
Nibbler OC Addicted Registered: Jul 2002 Location: OÖ/Attnang-Puch.. Posts: 4546	16.05.2003 - 11:27 bie uns ist es genau umgekehrt in da schule 3 Räume mit AMD Systeme und 2 Räume mit Intel

trotz 200 fsb kann amd die performancekrone nicht zurückerobern

Forum Index > Hardware > Komponenten > Prozessoren

-fenix-

fresserettich

tombman

-fenix-

tombman

-fenix-

tombman

-fenix-

-fenix-

Thunderbird2000

Nibbler