Soll AMD von Samsung gekauft werden?

ist echt fraglich wer viel Geld in die Hand nehmen möchte um teures x86 Knowhow "von vorgestern" für einen stagnierenden Markt zu kaufen

und: echt ein Jammer, dass sogar der Konsolenabsatz nur für ein Durchatmen sorgen kann

was hält ihr von der Idee, dass Microsoft sich dafür interessieren könnte(Windows Phone und Xbox als Argument)?

Zitat von cr0ssSyntaX

Habs mir noch nicht ganz zu Ende geschrieben und frage mich schon wer den Blödsinn geschrieben hat. Er soll sich mal Samsung Geschäftszahlen anschauen. Samsung hat keine eigenen CPU, planen aber, jedoch sind in den Geräten Qualcomms drin. Einfach aus heiterem Himmel geschrieben der Artikel. Omg

Exynos

Zitat von blood

ganz im gegenteil: zusammen mit dem K7 markierte der athlon64 AMDs große glanzzeit. intel hingegen hat sich mit dem pentium4 zu beginn ein kleines bißchen blamiert, da dieser dem athlon nicht das wasser reichen konnte und sogar langsamer als ein pentium3 performte. und selbst als der pentium4 endlich die leistungskrone an sich gerissen hatte, waren die athlon XP cpus noch eine hevorragende wahl für overclocker und gamer.

seit den cores gabs aber keine amd-cpu die wirklich mit intel mithalten konnte ....

technisch war intel immer vorne, sie wollten halt die leistung über den takt rausholen und wenns nach dem techplan vom P4 weitergegangen wäre hätten wir jetzt 10ghz cpus mit 400watt oder so

die frage ist halt ob es für amd überhaupt noch sinn macht zu versuchen mit intel mitzuhalten, der markt auf dem x86 sektor ist selbst für intel glaub ich nicht so lukrativ

Zitat von XXL

technisch war intel immer vorne, sie wollten halt die leistung über den takt rausholen und wenns nach dem techplan vom P4 weitergegangen wäre hätten wir jetzt 10ghz cpus mit 400watt oder so

nö, technisch war AMD mit Einführung der Athlons imho schon vorne.

Den P4 hatte ich damals eher als 'frustrierten Schnellschuss' gesehen um marketingwirksam GHz zu schinden nachdem AMD als erstes eine potente 1GHz CPU am Massenmarkt hatte.
Der P4 wurde ja erst durch einige Revisionen/Weiterentwicklungen brauchbar (hatte am Anfang nichtmal 64bit obwohl AMD schon Jahre am Markt damit war). Am Anfang hat er sich ja nichteinmal im eigenen Haus behaupten können (und wurde sogar von nem potenten P3 geschlagen)

Allerdings hatte Intel damals das bessere Umfeld was Chipsatz und Treiber anging. Das war bei AMD lange Zeit eine arge Baustelle (man erinnere sich an die grottigen ULI, SIS, VIA-Chipsätze) und wurde eigentlich erst dann besser als AMD das wieder in eigene Hände genommen hatte.

Durch diesen Umstand haben sie imho viel von ihrem damaligen Vorsprung verloren bzw. nicht nutzen lönnen. Und ab dem Zeitpunkt wo Intel auch wieder leistungstechnisch mithalten konnte war/ist es einfach die bessere Gesamtplattform.

Zitat von Master99

nö, technisch war AMD mit Einführung der Athlons imho schon vorne.

Den P4 hatte ich damals eher als 'frustrierten Schnellschuss' gesehen um marketingwirksam GHz zu schinden nachdem AMD als erstes eine potente 1GHz CPU am Massenmarkt hatte.
Der P4 wurde ja erst durch einige Revisionen/Weiterentwicklungen brauchbar (hatte am Anfang nichtmal 64bit obwohl AMD schon Jahre am Markt damit war). Am Anfang hat er sich ja nichteinmal im eigenen Haus behaupten können (und wurde sogar von nem potenten P3 geschlagen)

Allerdings hatte Intel damals das bessere Umfeld was Chipsatz und Treiber anging. Das war bei AMD lange Zeit eine arge Baustelle (man erinnere sich an die grottigen ULI, SIS, VIA-Chipsätze) und wurde eigentlich erst dann besser als AMD das wieder in eigene Hände genommen hatte.

Durch diesen Umstand haben sie imho viel von ihrem damaligen Vorsprung verloren bzw. nicht nutzen lönnen. Und ab dem Zeitpunkt wo Intel auch wieder leistungstechnisch mithalten konnte war/ist es einfach die bessere Gesamtplattform.

bei den fertigungstechniken war intel immer vorne, der pentium 4 war halt mit der netburst technik darauf ausgelegt jedes jahr die taktrate zu erhöhen und er hat auch gut damit skaliert, von dem her wars klar das der erste p4 mit 1.6 von einem P 3 geschlagen wurde, rein von der technik her war das schon innovativ aber halt nicht leistungsfördernd, vor allem weils dann irgendwann den takt doch nicht mehr höher fahren haben können aufgrund von technischen limtierungen, ich glaube aber nicht das amd jemals intel überholt hätte am x86 markt ....

ich frag mich nur obs amd nich gäbe wenn sie nicht ati übernommen hätten, aber wie gesagt intel ists sowieso lieber das es amd gibt

Zitat von smashIt

amd hat sich grade den kompletten konsolen-markt gekrallt (gerüchtemässig auch die nächste von nintendo)

und an ner neuen hochleistungs-cpu arbeiten sie angeblich auch schon

warum solln die sich gerade jetzt kaufen lassen?

weil gerüchte und "heisse eisen" keine gehälter und dividenden zahlen.

Zitat von Error404

Bei den Preisen zZ wohl eher schon!

schrumpft aber -> das gefällt den Shareholdern nicht..

der konkurrenzdruck kommt für intel ausn ARM-bereich. apples cyclon und nvidias denver, bzw. deren mögliche nachfolger, kommen dem core m dann ziemlich nahe.

es gibt ja gerüchte, dass apple eigene cpus in den low-end macbook airs verbauen will. insofern wäre es nicht tragisch, wenn es nur mehr einen x86-hersteller gibt.