Infos zu AMDs Stars-Prozessoren enthüllt

JC

Administrator
Disruptor

Registered: Feb 2001
Location: Katratzi
Posts: 9067

26.01.2007 - 16:26

Den Kollegen von DailyTech sind ein paar Memos in die Hände gefallen, in denen einige von AMDs Desktop-CPUs der nächsten Generation näher beschrieben sind. Das Flaggschiff der Stars-Familie besitzt den Codenamen Agena und soll mit Taktraten von 2,4 bis 2,6 GHz im 3. Quartal 2007 auf den Markt kommen. Mit 2 MB L2 und 2 MB L3 Cache, sowie einer TDP von 125 Watt ist Agena das Desktop-Äquivalent zu AMDs Quad-Core-CPU der nächsten Generation, die unter dem Codenamen Barcelona bekannt ist.

» Beitrag lesen

stevke

in the bin

Registered: Sep 2001
Location: Wien
Posts: 3958

26.01.2007 - 16:53

So ein Kuma EE hört sich nicht schlecht an, QuadCore brauch ich eigentlich noch nicht wirklich.

crusher

Legend
dur ned blern

Registered: Jan 2005
Location: ::1
Posts: 4075

26.01.2007 - 20:17

AMD ist eigentlich atm nur mehr g,ut das Intel die Preise senkt, ansonsten kann ich dieser Firma (leider) nichts mehr abgewinnen

Mx-Gt

Felsenstern

Registered: Jan 2006
Location: OÖ
Posts: 1820

26.01.2007 - 20:24

Zitat von crusher
AMD ist eigentlich atm nur mehr g,ut das Intel die Preise senkt, ansonsten kann ich dieser Firma (leider) nichts mehr abgewinnen

du weißt also schon was die neuen prozessoren, um die es hier geht, kosten und leisten, und kannst sagen, dass sie schlechter sind?

ich denke, dass amd fix wieder alles aufholen wird und bei der leistung wieder aufschliessen kann.

sYbb

OC Addicted

Registered: Sep 2003
Location: Near Graz
Posts: 846

26.01.2007 - 21:31

wenn net, is bled und langweilig

revers

Big d00d

Registered: Aug 2006
Location: NÖ
Posts: 300

26.01.2007 - 21:34

Zitat von sybb
wenn net, is bled und langweilig

jep. konkurenz war immer gut...

kleinarler

aka possaune

Registered: May 2004
Location: Graz
Posts: 400

27.01.2007 - 10:47

zzzz, immerhin kann man sagen das AMD seit dem AXP bis zum X2 immer besser, schneller und billiger war als Intel. AMD hat es nur nicht geschafft sich so gut zu vermarkten wie Intel.

Erst jetzt hat der Conroe bzw. C2D den Spieß wieder umgedreht.

Beispiele:
-> Über die Zeit gesehen kann man sagen, dass der A-XP immer besser war als der imho meistens schlechte P-4.
-> AMD hat lange vor Intel die 64bit Technologie herausgebracht, die Intel schlussendlich sogar von AMD gekauft hat, weil sie selber nicht fähig waren eine funktionierende 64 Bit Architektur auf die Beine zu stellen.
-> AMD hat lange vor Intel Dualcore Prozessoren (X2) auf den Markt gebracht!

Xericore

Little Overclocker

Registered: Dec 2006
Location: Salzburg
Posts: 73

27.01.2007 - 10:50

Ich hoffe dass der K8L mit dem Core 2 zumindest mithalten
kann. Die angeblich 1,8x schnellere FPU wird hierzu sicherlich
den größten Teil beitragen.
Im 2-3. Quartal wird Intel jedoch auf 45nm umstellen.
Naja, wir werden sehen.

Go AMD!

stevke

in the bin

Registered: Sep 2001
Location: Wien
Posts: 3958

27.01.2007 - 12:20

Zitat von Xericore
Im 2-3. Quartal wird Intel jedoch auf 45nm umstellen.
Naja, wir werden sehen.

Das "Problem" für AMD ist, dass Penryn nicht nur ein reiner Die-Shrink auf 45nm werden wird.
Es werden auch eine Reihe an Verbesserungen und mehr Cache ins Design einfliessen. Mal sehen wie sich das auswirkt.
Intel versucht anscheinend den FSB mit immer mehr Cache zu entlasten, ob das so toll ist...
"Toll" find ich auch das Intel beim Yorkfield (QuadCore aus 2 DC-Cores wiedermal) den FSB auf 1066MHz lässt, bei den DualCores aber auf FSB1333 erhöht -> mehr Kerne, weniger Bandbreite, sehr sinnvoll :rolleyes:

Mal sehen wie AMD da dagegen halten kann, wenn AMD den 65nm Prozess bis zum Penryn sehr gut optimiert hat seh ich kein Problem mit 65nm gegen 45nm anzutreten, AMD stand ja auch gegen den Presler (65nm) mit den 90nm Prozessoren gut da.

ENIAC

Do you Voodoo

Registered: Sep 2003
Location: Klosterneuburg
Posts: 1761

27.01.2007 - 12:32

Zitat von possaune
Beispiele:
-> Über die Zeit gesehen kann man sagen, dass der A-XP immer besser war als der imho meistens schlechte P-4.
-> AMD hat lange vor Intel die 64bit Technologie herausgebracht, die Intel schlussendlich sogar von AMD gekauft hat, weil sie selber nicht fähig waren eine funktionierende 64 Bit Architektur auf die Beine zu stellen.
-> AMD hat lange vor Intel Dualcore Prozessoren (X2) auf den Markt gebracht!

Wohoho, brems dich ein!

zu Punkt eins: Der A-XP war schon gut keine Frage! Aber ein Northwood, der vielleicht noch auf ca. 3,5-3,6 Ghz gelaufen ist, konnte den XP in vielen Belangen in die Schranken verweisen! Außerdem war die Speicherbandbreite bei den Intel Systemen einem Socket A Sys weit überlegen!

zu Punkt zwei: Zunächst einmal, hallo alles noch in Ordnung?!?!? Intel hat sehrwohl seine eigene 64 Bit Technologie gehabt! Die sind nicht so dumm, wie du sie darstellst! Dass AMD, da stimme ich dir zu, die 64 bit Architektur vorher gebracht hat, ist korrekt! Deshalb hat AMD auch den 64 bit Standard geprägt (Windows 64 bit Architektur) -> Deshalb musste Intel auch die 64bit Befehlssätze von AMD übernehemen, da sie ansonsten keinen 64bitter bringen hätten können! (Ihre 64 bit Befehle wurden einfach nicht unterstützt). Aber das Austauschen von Lizenzen ist doch normal! Oder von wo hat AMD glaubst die MMX, SSE 1,2,3 Befehle her?!?!? -> Richtig, von Intel gekauft! Weiters noch eine Frage: Was bringt dir heute wirklich 64 bit? Läufst du schon auf einem 64 bit OS?

zum Letzten Punkt: WTF, Du weisst aber schon das der allererste Dual Core Prozessor auf den Namen Pentium 4 Extreme Edition 840 hörte! Ist das jetzt AMD oder Intel?!?!?

Bitte nimms nicht all zu persönlich. Hab mich jetzt sicher auch reingesteigert! Aber nur schwachsinn verzapfen ist hart

@ Topic
Die Kuma Prozessoren scheinen recht interessant zu sein! Mal schauen...

Bearbeitet von ENIAC am 27.01.2007, 12:41

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

27.01.2007 - 12:45

Zitat von possaune
zzzz, immerhin kann man sagen das AMD seit dem AXP bis zum X2 immer besser, schneller und billiger war als Intel. AMD hat es nur nicht geschafft sich so gut zu vermarkten wie Intel.

Erst jetzt hat der Conroe bzw. C2D den Spieß wieder umgedreht.

Beispiele:
-> Über die Zeit gesehen kann man sagen, dass der A-XP immer besser war als der imho meistens schlechte P-4.
-> AMD hat lange vor Intel die 64bit Technologie herausgebracht, die Intel schlussendlich sogar von AMD gekauft hat, weil sie selber nicht fähig waren eine funktionierende 64 Bit Architektur auf die Beine zu stellen.
-> AMD hat lange vor Intel Dualcore Prozessoren (X2) auf den Markt gebracht!

sorry aber da erzählst a bisl ein blödsinn.

der AXP war zu den ersten P4s (willamette) konkurenzfähig, stimm ich ohne weiteres zu, aber wie Northwood gekommen ist (vorallem die FSB800 modelle) hat der AXP keine chance mehr gehabt. erst mit dem UR A64 war amd vorne.

Intel hatte lange vor amd echte 64 bit technologie (itanium) das was am desktop als 64bit verkauft wird is naja... bezüglich kaufen: keiner der beiden muss vom anderen was kaufen das wird alles über das cross licencing agreement abgewickelt, was es schon seit 1976 gibt.

@ dualcore wie mans sieht Intel wer der erste der mit einen dualcore in MCM bauweise AMD der erste mit nativen dualcore. Fürn consumer ist es im prinzip egal, beide bieten 2 kerne auf einem prozessor.

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5378

27.01.2007 - 22:21

ob der unterschied wirklich so egal ist wird sich späterstens mit amds "barcelona" zeigen

Starsky

Erbeeren für alle!

Registered: Aug 2004
Location: Proletenacker
Posts: 14561

27.01.2007 - 22:43

Zitat von fresserettich
ob der unterschied wirklich so egal ist wird sich späterstens mit amds "barcelona" zeigen

jo, konkurrenz belebt den markt.
nur intel schläft auch nicht, wie "penryn" zeigt.

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5378

27.01.2007 - 22:47

stimmt mir ist es jetzt aber nicht direkt um amd oder intel gegangen sondern ob nativ ein unterschied macht

Starsky

Erbeeren für alle!

Registered: Aug 2004
Location: Proletenacker
Posts: 14561

27.01.2007 - 22:56

ich glaube, im normalen desktopbereich ist es wurscht, ob nativ oder nicht.
und früher oder später wird auch intel native quadcores anbieten.

JC Administrator Disruptor Registered: Feb 2001 Location: Katratzi Posts: 9067	26.01.2007 - 16:26 Den Kollegen von DailyTech sind ein paar Memos in die Hände gefallen, in denen einige von AMDs Desktop-CPUs der nächsten Generation näher beschrieben sind. Das Flaggschiff der Stars-Familie besitzt den Codenamen Agena und soll mit Taktraten von 2,4 bis 2,6 GHz im 3. Quartal 2007 auf den Markt kommen. Mit 2 MB L2 und 2 MB L3 Cache, sowie einer TDP von 125 Watt ist Agena das Desktop-Äquivalent zu AMDs Quad-Core-CPU der nächsten Generation, die unter dem Codenamen Barcelona bekannt ist. » Beitrag lesen
stevke in the bin Registered: Sep 2001 Location: Wien Posts: 3958	26.01.2007 - 16:53 So ein Kuma EE hört sich nicht schlecht an, QuadCore brauch ich eigentlich noch nicht wirklich.
crusher Legend dur ned blern Registered: Jan 2005 Location: ::1 Posts: 4075	26.01.2007 - 20:17 AMD ist eigentlich atm nur mehr g,ut das Intel die Preise senkt, ansonsten kann ich dieser Firma (leider) nichts mehr abgewinnen
Mx-Gt Felsenstern Registered: Jan 2006 Location: OÖ Posts: 1820	26.01.2007 - 20:24 Zitat von crusher AMD ist eigentlich atm nur mehr g,ut das Intel die Preise senkt, ansonsten kann ich dieser Firma (leider) nichts mehr abgewinnen du weißt also schon was die neuen prozessoren, um die es hier geht, kosten und leisten, und kannst sagen, dass sie schlechter sind? ich denke, dass amd fix wieder alles aufholen wird und bei der leistung wieder aufschliessen kann.
sYbb OC Addicted Registered: Sep 2003 Location: Near Graz Posts: 846	26.01.2007 - 21:31 wenn net, is bled und langweilig
revers Big d00d Registered: Aug 2006 Location: NÖ Posts: 300	26.01.2007 - 21:34 Zitat von sybb wenn net, is bled und langweilig jep. konkurenz war immer gut...
kleinarler aka possaune Registered: May 2004 Location: Graz Posts: 400	27.01.2007 - 10:47 zzzz, immerhin kann man sagen das AMD seit dem AXP bis zum X2 immer besser, schneller und billiger war als Intel. AMD hat es nur nicht geschafft sich so gut zu vermarkten wie Intel. Erst jetzt hat der Conroe bzw. C2D den Spieß wieder umgedreht. Beispiele: -> Über die Zeit gesehen kann man sagen, dass der A-XP immer besser war als der imho meistens schlechte P-4. -> AMD hat lange vor Intel die 64bit Technologie herausgebracht, die Intel schlussendlich sogar von AMD gekauft hat, weil sie selber nicht fähig waren eine funktionierende 64 Bit Architektur auf die Beine zu stellen. -> AMD hat lange vor Intel Dualcore Prozessoren (X2) auf den Markt gebracht!
Xericore Little Overclocker Registered: Dec 2006 Location: Salzburg Posts: 73	27.01.2007 - 10:50 Ich hoffe dass der K8L mit dem Core 2 zumindest mithalten kann. Die angeblich 1,8x schnellere FPU wird hierzu sicherlich den größten Teil beitragen. Im 2-3. Quartal wird Intel jedoch auf 45nm umstellen. Naja, wir werden sehen. Go AMD!
stevke in the bin Registered: Sep 2001 Location: Wien Posts: 3958	27.01.2007 - 12:20 Zitat von Xericore Im 2-3. Quartal wird Intel jedoch auf 45nm umstellen. Naja, wir werden sehen. Das "Problem" für AMD ist, dass Penryn nicht nur ein reiner Die-Shrink auf 45nm werden wird. Es werden auch eine Reihe an Verbesserungen und mehr Cache ins Design einfliessen. Mal sehen wie sich das auswirkt. Intel versucht anscheinend den FSB mit immer mehr Cache zu entlasten, ob das so toll ist... "Toll" find ich auch das Intel beim Yorkfield (QuadCore aus 2 DC-Cores wiedermal) den FSB auf 1066MHz lässt, bei den DualCores aber auf FSB1333 erhöht -> mehr Kerne, weniger Bandbreite, sehr sinnvoll Mal sehen wie AMD da dagegen halten kann, wenn AMD den 65nm Prozess bis zum Penryn sehr gut optimiert hat seh ich kein Problem mit 65nm gegen 45nm anzutreten, AMD stand ja auch gegen den Presler (65nm) mit den 90nm Prozessoren gut da.
ENIAC Do you Voodoo Registered: Sep 2003 Location: Klosterneuburg Posts: 1761	27.01.2007 - 12:32 Zitat von possaune Beispiele: -> Über die Zeit gesehen kann man sagen, dass der A-XP immer besser war als der imho meistens schlechte P-4. -> AMD hat lange vor Intel die 64bit Technologie herausgebracht, die Intel schlussendlich sogar von AMD gekauft hat, weil sie selber nicht fähig waren eine funktionierende 64 Bit Architektur auf die Beine zu stellen. -> AMD hat lange vor Intel Dualcore Prozessoren (X2) auf den Markt gebracht! Wohoho, brems dich ein! zu Punkt eins: Der A-XP war schon gut keine Frage! Aber ein Northwood, der vielleicht noch auf ca. 3,5-3,6 Ghz gelaufen ist, konnte den XP in vielen Belangen in die Schranken verweisen! Außerdem war die Speicherbandbreite bei den Intel Systemen einem Socket A Sys weit überlegen! zu Punkt zwei: Zunächst einmal, hallo alles noch in Ordnung?!?!? Intel hat sehrwohl seine eigene 64 Bit Technologie gehabt! Die sind nicht so dumm, wie du sie darstellst! Dass AMD, da stimme ich dir zu, die 64 bit Architektur vorher gebracht hat, ist korrekt! Deshalb hat AMD auch den 64 bit Standard geprägt (Windows 64 bit Architektur) -> Deshalb musste Intel auch die 64bit Befehlssätze von AMD übernehemen, da sie ansonsten keinen 64bitter bringen hätten können! (Ihre 64 bit Befehle wurden einfach nicht unterstützt). Aber das Austauschen von Lizenzen ist doch normal! Oder von wo hat AMD glaubst die MMX, SSE 1,2,3 Befehle her?!?!? -> Richtig, von Intel gekauft! Weiters noch eine Frage: Was bringt dir heute wirklich 64 bit? Läufst du schon auf einem 64 bit OS? zum Letzten Punkt: WTF, Du weisst aber schon das der allererste Dual Core Prozessor auf den Namen Pentium 4 Extreme Edition 840 hörte! Ist das jetzt AMD oder Intel?!?!? Bitte nimms nicht all zu persönlich. Hab mich jetzt sicher auch reingesteigert! Aber nur schwachsinn verzapfen ist hart @ Topic Die Kuma Prozessoren scheinen recht interessant zu sein! Mal schauen... Bearbeitet von ENIAC am 27.01.2007, 12:41
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	27.01.2007 - 12:45 Zitat von possaune zzzz, immerhin kann man sagen das AMD seit dem AXP bis zum X2 immer besser, schneller und billiger war als Intel. AMD hat es nur nicht geschafft sich so gut zu vermarkten wie Intel. Erst jetzt hat der Conroe bzw. C2D den Spieß wieder umgedreht. Beispiele: -> Über die Zeit gesehen kann man sagen, dass der A-XP immer besser war als der imho meistens schlechte P-4. -> AMD hat lange vor Intel die 64bit Technologie herausgebracht, die Intel schlussendlich sogar von AMD gekauft hat, weil sie selber nicht fähig waren eine funktionierende 64 Bit Architektur auf die Beine zu stellen. -> AMD hat lange vor Intel Dualcore Prozessoren (X2) auf den Markt gebracht! sorry aber da erzählst a bisl ein blödsinn. der AXP war zu den ersten P4s (willamette) konkurenzfähig, stimm ich ohne weiteres zu, aber wie Northwood gekommen ist (vorallem die FSB800 modelle) hat der AXP keine chance mehr gehabt. erst mit dem UR A64 war amd vorne. Intel hatte lange vor amd echte 64 bit technologie (itanium) das was am desktop als 64bit verkauft wird is naja... bezüglich kaufen: keiner der beiden muss vom anderen was kaufen das wird alles über das cross licencing agreement abgewickelt, was es schon seit 1976 gibt. @ dualcore wie mans sieht Intel wer der erste der mit einen dualcore in MCM bauweise AMD der erste mit nativen dualcore. Fürn consumer ist es im prinzip egal, beide bieten 2 kerne auf einem prozessor.
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5378	27.01.2007 - 22:21 ob der unterschied wirklich so egal ist wird sich späterstens mit amds "barcelona" zeigen
Starsky Erbeeren für alle! Registered: Aug 2004 Location: Proletenacker Posts: 14561	27.01.2007 - 22:43 Zitat von fresserettich ob der unterschied wirklich so egal ist wird sich späterstens mit amds "barcelona" zeigen jo, konkurrenz belebt den markt. nur intel schläft auch nicht, wie "penryn" zeigt.
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5378	27.01.2007 - 22:47 stimmt mir ist es jetzt aber nicht direkt um amd oder intel gegangen sondern ob nativ ein unterschied macht
Starsky Erbeeren für alle! Registered: Aug 2004 Location: Proletenacker Posts: 14561	27.01.2007 - 22:56 ich glaube, im normalen desktopbereich ist es wurscht, ob nativ oder nicht. und früher oder später wird auch intel native quadcores anbieten.

Infos zu AMDs Stars-Prozessoren enthüllt

Forum Index > Hardware > Komponenten > Prozessoren

JC

stevke

crusher

Mx-Gt

sYbb

revers

kleinarler

Xericore

stevke

ENIAC

Hornet331

fresserettich

Starsky

fresserettich

Starsky