Core i7 Review inkl. Benchmarkvergleiche

MFO

rockstable

Registered: Nov 2006
Location: Lannach, Austria
Posts: 612

10.10.2008 - 14:55

Wenn man dem Review glauben schenken darf, ist der Core i7 nicht der Killer aber auch nicht schlecht.

Vantage CPU +50%
SuperPi bei 2,93 Ghz bei 13 sec.

Bin gespannt wie gut die CPUs dann wirklich gehen!

LINK: http://xtreview.com/addcomment-id-6...940-review.html

enforcer

What?

Registered: Apr 2001
Location: Mäder / Vlbg
Posts: 2422

10.10.2008 - 15:13

für workstations sieht schonma gut aus, fürs gaming wohl eher irrelevant ob ci7 oder c2d/c2q - was aber auch irgendwo zu erwarten war.. solang 90% der spiele nicht mal 2 threads richtig unterstützen was will ich dann mit 8

für mich wird eher relevant was die kleineren (nicht extremes) performance-mäßig bzw oc-mäßig so bringen im vergleich zum E8600 zB. und natürlich was der nächste shrink dann mit sich bringen wird

ein wenig wundern tuts mich zwar schon, dass das neue speicherinterface nicht mal nen kleinen schub bringt bei spielen. sind games wirklich so speicher-unabhängig?

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19777

10.10.2008 - 15:16

Sie werden halt a) wegen Konsolen und b) wegen der 32-Bit-Limitierung so entwickelt. Viel herumschaufeln muss man da halt noch nicht, es traut sich auch fast niemand ins 64-Bit-Gebiet

Viper780

Moderator
Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50220

10.10.2008 - 15:27

i7 machts aber eh ned durch den core sondern eher durch das integrierte speicherinterface.

Winrar zeigt schön wies geht, mich verwundert das andere Dinge aber eher schwach skalieren, wie zB die ganze Videobearbeitung

Castlestabler

Here to stay

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776

10.10.2008 - 15:32

Für die Videobearbeitungsbenchmarks war halt auch meist die CPU limitierend und damit auch das Speicherinterface nicht ganz so wichtig.

Die kleinen Nehalem lassen ja noch lange auf sich warten, also für Spiele bleibt der Nehalem für längere Zeit noch uninteressant.

Viel mehr erstaunen mich die Benchmarkbilder auf Computerbase, bei denen Crysis schneller wird, wenn man die Channelanzahl beim RAM verringert.

enforcer

What?

Registered: Apr 2001
Location: Mäder / Vlbg
Posts: 2422

10.10.2008 - 15:44

laut raodmap kommt der i7 920 auch Q4 08

außerdem sind ja auch diese benches noch B0-stepping

Zitat
It is completely possible that the series processors will show a higher speed level ; therefore results in question should not be assumed as final.

Bearbeitet von enforcer am 10.10.2008, 15:47

Castlestabler

Here to stay

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776

10.10.2008 - 15:49

der i7 920 ist gerade mal 200€ billiger als der i7 940 und auch von den Einschränkungen her gibt es keinen Unterschied, bis auf 266MHz weniger Takt, also fast gar kein Unterschied.

Boards und RAM brauchst trotzdem genau die gleichen, also mal schauen ob die 200€ weniger wirklich eine gute Wahl ist, wenn das System aus RAM, Board und CPU im billigsten Fall zwischen 700-800€ kostet.

Viper780

Moderator
Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50220

10.10.2008 - 15:51

Zitat von Castlestabler
Für die Videobearbeitungsbenchmarks war halt auch meist die CPU limitierend und damit auch das Speicherinterface nicht ganz so wichtig.

Die kleinen Nehalem lassen ja noch lange auf sich warten, also für Spiele bleibt der Nehalem für längere Zeit noch uninteressant.

Viel mehr erstaunen mich die Benchmarkbilder auf Computerbase, bei denen Crysis schneller wird, wenn man die Channelanzahl beim RAM verringert.

bei 8 Threads und ein wesentlich potentere Speicheranbindugn sollte man gerade in der Videoverarbeitung was merken.

Castlestabler

Here to stay

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776

10.10.2008 - 15:57

Aber wie so oft, stellen Benchmarks nicht immer die Realität dar und solange man bei Benchmarks nie genau weiß, was sie wirklich wie stark auslasten sind die Spekulationen, was mehr bringt immer wieder sinnlos.

AD hat die grosse Speicheranbindung bei Rendering auch nicht wirklich Vorteile gebracht, da war der Core2 immer ausreichend in den Benchmarks.

jollyfriend

Banned

Registered: Jan 2005
Location: jolly
Posts: 250

10.10.2008 - 21:01

in "richtigen"anwendungen ownt er den qx9770 sicher.vor allem im 64 bit bereich wurden einige verbesserungen an der cpu gemacht.paar fps in spielen auf dem niveau sind relativ egal.

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19777

10.10.2008 - 21:02

Naja, für Spiele wie Supreme Commander könnte es durchaus wichtig sein ... insbesondere wenn die Entwickler mal wieder mit Multi-Core-Support geizen.

Castlestabler

Here to stay

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776

10.10.2008 - 21:11

Das Benchmarkbild von CB verstehe ich aber so gar nicht, vielleicht kann mir ja jemand helfen:
http://pics.computerbase.de/2/3/1/1/9/7.jpg

Warum läuft Crysis so verdammt viel langsamer, wenn die Speicherbandbreite grösser wird, weil 6fps bei 30fps ist keine Kleinigkeit mehr.
Ist Crysis einfach so schlecht programmiert oder happert es da wo anders.

Oxygen

Sim Racer

Registered: Feb 2004
Location: Mühl4tel
Posts: 3928

11.10.2008 - 21:02

Interresant, liegt vll an einem frühen stepping?

/edit:

vll haben sie die werte bei dem screen falsch rum eingetragen?

Bearbeitet von Oxygen am 11.10.2008, 21:05

jollyfriend

Banned

Registered: Jan 2005
Location: jolly
Posts: 250

11.10.2008 - 23:08

Zitat von daisho
Naja, für Spiele wie Supreme Commander könnte es durchaus wichtig sein ... insbesondere wenn die Entwickler mal wieder mit Multi-Core-Support geizen.

"richtige anwendung" is supreme commander aber keine

-abgesehen ,dass es keine multicores unterstütz-hat er zu viele fehlert-f(v)ista-like.
- wäre eigendlich auf einen cubase oder logic (wenn das ding dann mal in den mac pro´s zu haben ist)-bench gespannt-wieviele synthies drückt er ohne zu stottern

prou2b1

Bloody Newbie

Registered: Oct 2008
Location: Tyrol
Posts: 35

03.11.2008 - 06:34

Und der nächste ausführliche test :

http://www.computerbase.de/artikel/...xtreme_edition/

gefällt mir, nur noch eine frage vom preis beim release.

MFO rockstable Registered: Nov 2006 Location: Lannach, Austria Posts: 612	10.10.2008 - 14:55 Wenn man dem Review glauben schenken darf, ist der Core i7 nicht der Killer aber auch nicht schlecht. Vantage CPU +50% SuperPi bei 2,93 Ghz bei 13 sec. Bin gespannt wie gut die CPUs dann wirklich gehen! LINK: http://xtreview.com/addcomment-id-6...940-review.html
enforcer What? Registered: Apr 2001 Location: Mäder / Vlbg Posts: 2422	10.10.2008 - 15:13 für workstations sieht schonma gut aus, fürs gaming wohl eher irrelevant ob ci7 oder c2d/c2q - was aber auch irgendwo zu erwarten war.. solang 90% der spiele nicht mal 2 threads richtig unterstützen was will ich dann mit 8 für mich wird eher relevant was die kleineren (nicht extremes) performance-mäßig bzw oc-mäßig so bringen im vergleich zum E8600 zB. und natürlich was der nächste shrink dann mit sich bringen wird ein wenig wundern tuts mich zwar schon, dass das neue speicherinterface nicht mal nen kleinen schub bringt bei spielen. sind games wirklich so speicher-unabhängig?
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19777	10.10.2008 - 15:16 Sie werden halt a) wegen Konsolen und b) wegen der 32-Bit-Limitierung so entwickelt. Viel herumschaufeln muss man da halt noch nicht, es traut sich auch fast niemand ins 64-Bit-Gebiet
Viper780 Moderator Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50220	10.10.2008 - 15:27 i7 machts aber eh ned durch den core sondern eher durch das integrierte speicherinterface. Winrar zeigt schön wies geht, mich verwundert das andere Dinge aber eher schwach skalieren, wie zB die ganze Videobearbeitung
Castlestabler Here to stay Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 3776	10.10.2008 - 15:32 Für die Videobearbeitungsbenchmarks war halt auch meist die CPU limitierend und damit auch das Speicherinterface nicht ganz so wichtig. Die kleinen Nehalem lassen ja noch lange auf sich warten, also für Spiele bleibt der Nehalem für längere Zeit noch uninteressant. Viel mehr erstaunen mich die Benchmarkbilder auf Computerbase, bei denen Crysis schneller wird, wenn man die Channelanzahl beim RAM verringert.
enforcer What? Registered: Apr 2001 Location: Mäder / Vlbg Posts: 2422	10.10.2008 - 15:44 laut raodmap kommt der i7 920 auch Q4 08 außerdem sind ja auch diese benches noch B0-stepping Zitat It is completely possible that the series processors will show a higher speed level ; therefore results in question should not be assumed as final. Bearbeitet von enforcer am 10.10.2008, 15:47
Castlestabler Here to stay Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 3776	10.10.2008 - 15:49 der i7 920 ist gerade mal 200€ billiger als der i7 940 und auch von den Einschränkungen her gibt es keinen Unterschied, bis auf 266MHz weniger Takt, also fast gar kein Unterschied. Boards und RAM brauchst trotzdem genau die gleichen, also mal schauen ob die 200€ weniger wirklich eine gute Wahl ist, wenn das System aus RAM, Board und CPU im billigsten Fall zwischen 700-800€ kostet.
Viper780 Moderator Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50220	10.10.2008 - 15:51 Zitat von Castlestabler Für die Videobearbeitungsbenchmarks war halt auch meist die CPU limitierend und damit auch das Speicherinterface nicht ganz so wichtig. Die kleinen Nehalem lassen ja noch lange auf sich warten, also für Spiele bleibt der Nehalem für längere Zeit noch uninteressant. Viel mehr erstaunen mich die Benchmarkbilder auf Computerbase, bei denen Crysis schneller wird, wenn man die Channelanzahl beim RAM verringert. bei 8 Threads und ein wesentlich potentere Speicheranbindugn sollte man gerade in der Videoverarbeitung was merken.
Castlestabler Here to stay Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 3776	10.10.2008 - 15:57 Aber wie so oft, stellen Benchmarks nicht immer die Realität dar und solange man bei Benchmarks nie genau weiß, was sie wirklich wie stark auslasten sind die Spekulationen, was mehr bringt immer wieder sinnlos. AD hat die grosse Speicheranbindung bei Rendering auch nicht wirklich Vorteile gebracht, da war der Core2 immer ausreichend in den Benchmarks.
jollyfriend Banned Registered: Jan 2005 Location: jolly Posts: 250	10.10.2008 - 21:01 in "richtigen"anwendungen ownt er den qx9770 sicher.vor allem im 64 bit bereich wurden einige verbesserungen an der cpu gemacht.paar fps in spielen auf dem niveau sind relativ egal.
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19777	10.10.2008 - 21:02 Naja, für Spiele wie Supreme Commander könnte es durchaus wichtig sein ... insbesondere wenn die Entwickler mal wieder mit Multi-Core-Support geizen.
Castlestabler Here to stay Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 3776	10.10.2008 - 21:11 Das Benchmarkbild von CB verstehe ich aber so gar nicht, vielleicht kann mir ja jemand helfen: http://pics.computerbase.de/2/3/1/1/9/7.jpg Warum läuft Crysis so verdammt viel langsamer, wenn die Speicherbandbreite grösser wird, weil 6fps bei 30fps ist keine Kleinigkeit mehr. Ist Crysis einfach so schlecht programmiert oder happert es da wo anders.
Oxygen Sim Racer Registered: Feb 2004 Location: Mühl4tel Posts: 3928	11.10.2008 - 21:02 Interresant, liegt vll an einem frühen stepping? /edit: vll haben sie die werte bei dem screen falsch rum eingetragen? Bearbeitet von Oxygen am 11.10.2008, 21:05
jollyfriend Banned Registered: Jan 2005 Location: jolly Posts: 250	11.10.2008 - 23:08 Zitat von daisho Naja, für Spiele wie Supreme Commander könnte es durchaus wichtig sein ... insbesondere wenn die Entwickler mal wieder mit Multi-Core-Support geizen. "richtige anwendung" is supreme commander aber keine -abgesehen ,dass es keine multicores unterstütz-hat er zu viele fehlert-f(v)ista-like. - wäre eigendlich auf einen cubase oder logic (wenn das ding dann mal in den mac pro´s zu haben ist)-bench gespannt-wieviele synthies drückt er ohne zu stottern
prou2b1 Bloody Newbie Registered: Oct 2008 Location: Tyrol Posts: 35	03.11.2008 - 06:34 Und der nächste ausführliche test : http://www.computerbase.de/artikel/...xtreme_edition/ gefällt mir, nur noch eine frage vom preis beim release.

Core i7 Review inkl. Benchmarkvergleiche

Forum Index > Hardware > Komponenten > Prozessoren

MFO

enforcer

daisho

Viper780

Castlestabler

enforcer

Castlestabler

Viper780

Castlestabler

jollyfriend

daisho

Castlestabler

Oxygen

jollyfriend

prou2b1