AMD führt Average CPU Power (ACP) ein

M4D M4X

Legend
Tier & Bier!! und LEDs ;)

Registered: Jan 2005
Location: überall ;)
Posts: 7637

09.09.2007 - 08:31

Zitat
Neben der Thermal Design Power (TDP), die bislang bei AMD und Intel verwendet wurde, aber aufgrund unterschiedlicher Rahmenbedingungen nur bedingt vergleichbar war, führt AMD nun die Bezeichnung Average CPU Power (ACP) ein, die unter Workload gemessen wird.

Die ACP liegt dabei um 10 bis 20 Prozent unter der bislang angegebenen TDP, die AMD weiterhin als thermisches Design Maximum bezeichnet.

Quelle

Marketing? - Ja!

Aber den Ansatz den Energiebedarf jeder CPU genau anzugeben gut!
( Die TDP ist ja eher als Maximum für ein Board interessant )

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6285

09.09.2007 - 09:21

AMD bezeichnet es wenigstens klar und deutlich, nachdem Intel seine TDP als "Typical" DP verkauft. Natürlich ist es schön fürs Marketing, jetzt kleinere Werte angeben zu können, solange das aber auch immer als ACP gekennzeichnet wird begrüße ich das. Es hatte ja nie wirklich viel Sinn, CPUs anhand ihrer Maximalspezifikationen zu vergleichen, und führte dazu dass fürs Marketing die CPUs anhand ihrer TDP schon in mehrere Gruppen aufgesplittet wurden, um nicht den Anschein zu erwecken ein X2 3800+ wäre im Bereich von 90W, was er ja tatsächlich nicht einmal ansatzweise ist.

Smut

takeover &amp; ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16866

09.09.2007 - 11:28

stromverbrauch ist seit athlon64 und der einführung von cool'n'quiet ein rießen vorteil von AMD. mit der einführung von am2+ wird das powermanagement noch intelligenter.
das ACP ist zwar ein praktischer vergleichswert, richtig interessant wäre aber ein leistung/watt benchmark.

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

09.09.2007 - 12:47

Zitat von t3mp
AMD bezeichnet es wenigstens klar und deutlich, nachdem Intel seine TDP als "Typical" DP verkauft. Natürlich ist es schön fürs Marketing, jetzt kleinere Werte angeben zu können, solange das aber auch immer als ACP gekennzeichnet wird begrüße ich das. Es hatte ja nie wirklich viel Sinn, CPUs anhand ihrer Maximalspezifikationen zu vergleichen, und führte dazu dass fürs Marketing die CPUs anhand ihrer TDP schon in mehrere Gruppen aufgesplittet wurden, um nicht den Anschein zu erwecken ein X2 3800+ wäre im Bereich von 90W, was er ja tatsächlich nicht einmal ansatzweise ist.

sorry, aber zeig mir einen intel prozie der mehr als das TDP verbraucht, selbst das blockheizkraftwerk von PD-840EE kommt nicht an 130W TDP ran.

Das selbe kannst auch von den C2D sagen, oder glaubst wirklich ein E4300 braucht 65W ?

und damit das ganze nicht argumentlos dasteht:

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2...6850/index9.php

aja btw. hier ein gutes beispiel warum es TDP gibt:

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2...007/index27.php

Bearbeitet von Hornet331 am 09.09.2007, 13:15

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6285

09.09.2007 - 13:28

Habe ich etwa deine Gefühle verletzt?

Fakt ist, dass Intel die gleichnamige TDP anders definiert hat und zur Prescott-Zeit kam das auch ganz gut heraus.

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

09.09.2007 - 13:34

welche gefühle, mir ist das eigentlich völlig wurscht, nur marketing blabla kotzt mich einfach an.

Auch wenn intel seine TDP anders definiert hat als AMD sind beide überlicherweise weit weg von dem was tatsächlich verbraucht wird.

Anders beim neu eingeführten APC, das gilt eigentlich genau nur für den verwendeten versuchsauf bau von AMD, wenn ma das selbe board, das selbe netzteil etc. verwendet.

Und wie schon gesagt selbst prescott (oder die steigerung davon: smithfield) ist nur in extreme situationen (ala TAT) and die TDP rangekommen, das selbe kann ma aber auch von der FX-7x serie von amd sagen.

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6285

09.09.2007 - 13:56

Wenn ACP davon abhängig ist, welches Netzteil, Board etc. man verwendet, betrifft das die Angabe der TDP genauso.

Die TDP sollte ja ursprünglich nur ein Richtwert für Mainboardhersteller sein womit sie im schlechtesten Fall zu rechnen haben, deshalb wird für viele CPUs (so auch von Intel) ja auch ein völlig unrealistischer TDP-Wert angegeben der nie erreicht wird. Kein Problem damit, aber seit das Marketing beim Thema TDP zugeschlagen hat haben wir 45W, 65W, 90W usw. - diese Entwicklung finde ich wie gesagt unsinnig, und deshalb garnicht schlecht wenn dann eben für jeden Prozessor seine ACP angibt. Solange sie das dazu schreiben...

Mir ist klar dass aktuelle Intel-Prozessoren nicht an ihre TDP herankommen, aber das ändert nichts an der Tatsache dass AMD und Intel hier ein und dasselbe Kürzel anders auslegen. Ob du mit Prescott & Co. an oder über die TDP gekommen bist hing durch die variable VCore schlicht und einfach vom einzelnen Exemplar ab, das du bekommen hast. ACP macht wenigstens deutlich dass es hier eben nicht um theoretische Maximalwerte geht.

Bearbeitet von t3mp am 09.09.2007, 14:05

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

10.09.2007 - 11:30

hab jetzt a bisl auf der intel page rumgeschaut, weils mich a bisl stuzig gemacht hat das intel sein TDP als Typical Design Power "verkaufen" soll.

Intel spezifiziert TDP immer als Thermal Design Power mit folgenden worten:

Thermal Design Power: A power dissipation target based on worst-case applications. Thermal solutions should be designed to dissipate the thermal design power.

Also wirklich worst case und nix mit typsich. Sicher kann ma weiter streiten, dass amd das theoretische maximum nimmt, während intel das praktische maximum nimmt, aber beide sollten unter normalen betrieb nie erreicht werden.

ftp://download.intel.com/design/pro...ex/31559405.pdf

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5440

11.09.2007 - 21:55

http://www.hardtecs4u.com/?id=1189534894,37299,ht4u.php
find es nicht schlecht, hoffentlich geht der schuss allerdings nicht nach hinten los, mich interessant auch eher der tatsächliche verbrauch und nicht ein maximal wert

Joe_the_tulip

Editor
banned by FireGuy

Registered: Mar 2003
Location: Wien
Posts: 16464

11.12.2007 - 15:19

AMD klärt Verwirrung um ACP.

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

11.12.2007 - 15:37

wurscht, da acp soweiso uninteressant ist... da das geometrische mittel aus 5 apps entscheiden was acp ist...

Zitat
These workloads were Transaction
Processing Performance Council (TPC-C), SPECcpu2006,
SPECjbb2005, and STREAM. The geometric mean of
measurements, taken during these workloads, is the ACP.

M4D M4X Legend Tier & Bier!! und LEDs ;) Registered: Jan 2005 Location: überall ;) Posts: 7637	09.09.2007 - 08:31 Zitat Neben der Thermal Design Power (TDP), die bislang bei AMD und Intel verwendet wurde, aber aufgrund unterschiedlicher Rahmenbedingungen nur bedingt vergleichbar war, führt AMD nun die Bezeichnung Average CPU Power (ACP) ein, die unter Workload gemessen wird. Die ACP liegt dabei um 10 bis 20 Prozent unter der bislang angegebenen TDP, die AMD weiterhin als thermisches Design Maximum bezeichnet. Quelle Marketing? - Ja! Aber den Ansatz den Energiebedarf jeder CPU genau anzugeben gut! ( Die TDP ist ja eher als Maximum für ein Board interessant )
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6285	09.09.2007 - 09:21 AMD bezeichnet es wenigstens klar und deutlich, nachdem Intel seine TDP als "Typical" DP verkauft. Natürlich ist es schön fürs Marketing, jetzt kleinere Werte angeben zu können, solange das aber auch immer als ACP gekennzeichnet wird begrüße ich das. Es hatte ja nie wirklich viel Sinn, CPUs anhand ihrer Maximalspezifikationen zu vergleichen, und führte dazu dass fürs Marketing die CPUs anhand ihrer TDP schon in mehrere Gruppen aufgesplittet wurden, um nicht den Anschein zu erwecken ein X2 3800+ wäre im Bereich von 90W, was er ja tatsächlich nicht einmal ansatzweise ist.
Smut takeover &amp; ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16866	09.09.2007 - 11:28 stromverbrauch ist seit athlon64 und der einführung von cool'n'quiet ein rießen vorteil von AMD. mit der einführung von am2+ wird das powermanagement noch intelligenter. das ACP ist zwar ein praktischer vergleichswert, richtig interessant wäre aber ein leistung/watt benchmark.
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	09.09.2007 - 12:47 Zitat von t3mp AMD bezeichnet es wenigstens klar und deutlich, nachdem Intel seine TDP als "Typical" DP verkauft. Natürlich ist es schön fürs Marketing, jetzt kleinere Werte angeben zu können, solange das aber auch immer als ACP gekennzeichnet wird begrüße ich das. Es hatte ja nie wirklich viel Sinn, CPUs anhand ihrer Maximalspezifikationen zu vergleichen, und führte dazu dass fürs Marketing die CPUs anhand ihrer TDP schon in mehrere Gruppen aufgesplittet wurden, um nicht den Anschein zu erwecken ein X2 3800+ wäre im Bereich von 90W, was er ja tatsächlich nicht einmal ansatzweise ist. sorry, aber zeig mir einen intel prozie der mehr als das TDP verbraucht, selbst das blockheizkraftwerk von PD-840EE kommt nicht an 130W TDP ran. Das selbe kannst auch von den C2D sagen, oder glaubst wirklich ein E4300 braucht 65W ? und damit das ganze nicht argumentlos dasteht: http://www.hardtecs4u.com/reviews/2...6850/index9.php aja btw. hier ein gutes beispiel warum es TDP gibt: http://www.hardtecs4u.com/reviews/2...007/index27.php Bearbeitet von Hornet331 am 09.09.2007, 13:15
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6285	09.09.2007 - 13:28 Habe ich etwa deine Gefühle verletzt? Fakt ist, dass Intel die gleichnamige TDP anders definiert hat und zur Prescott-Zeit kam das auch ganz gut heraus.
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	09.09.2007 - 13:34 welche gefühle, mir ist das eigentlich völlig wurscht, nur marketing blabla kotzt mich einfach an. Auch wenn intel seine TDP anders definiert hat als AMD sind beide überlicherweise weit weg von dem was tatsächlich verbraucht wird. Anders beim neu eingeführten APC, das gilt eigentlich genau nur für den verwendeten versuchsauf bau von AMD, wenn ma das selbe board, das selbe netzteil etc. verwendet. Und wie schon gesagt selbst prescott (oder die steigerung davon: smithfield) ist nur in extreme situationen (ala TAT) and die TDP rangekommen, das selbe kann ma aber auch von der FX-7x serie von amd sagen.
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6285	09.09.2007 - 13:56 Wenn ACP davon abhängig ist, welches Netzteil, Board etc. man verwendet, betrifft das die Angabe der TDP genauso. Die TDP sollte ja ursprünglich nur ein Richtwert für Mainboardhersteller sein womit sie im schlechtesten Fall zu rechnen haben, deshalb wird für viele CPUs (so auch von Intel) ja auch ein völlig unrealistischer TDP-Wert angegeben der nie erreicht wird. Kein Problem damit, aber seit das Marketing beim Thema TDP zugeschlagen hat haben wir 45W, 65W, 90W usw. - diese Entwicklung finde ich wie gesagt unsinnig, und deshalb garnicht schlecht wenn dann eben für jeden Prozessor seine ACP angibt. Solange sie das dazu schreiben... Mir ist klar dass aktuelle Intel-Prozessoren nicht an ihre TDP herankommen, aber das ändert nichts an der Tatsache dass AMD und Intel hier ein und dasselbe Kürzel anders auslegen. Ob du mit Prescott & Co. an oder über die TDP gekommen bist hing durch die variable VCore schlicht und einfach vom einzelnen Exemplar ab, das du bekommen hast. ACP macht wenigstens deutlich dass es hier eben nicht um theoretische Maximalwerte geht. Bearbeitet von t3mp am 09.09.2007, 14:05
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	10.09.2007 - 11:30 hab jetzt a bisl auf der intel page rumgeschaut, weils mich a bisl stuzig gemacht hat das intel sein TDP als Typical Design Power "verkaufen" soll. Intel spezifiziert TDP immer als Thermal Design Power mit folgenden worten: Thermal Design Power: A power dissipation target based on worst-case applications. Thermal solutions should be designed to dissipate the thermal design power. Also wirklich worst case und nix mit typsich. Sicher kann ma weiter streiten, dass amd das theoretische maximum nimmt, während intel das praktische maximum nimmt, aber beide sollten unter normalen betrieb nie erreicht werden. ftp://download.intel.com/design/pro...ex/31559405.pdf
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5440	11.09.2007 - 21:55 http://www.hardtecs4u.com/?id=1189534894,37299,ht4u.php find es nicht schlecht, hoffentlich geht der schuss allerdings nicht nach hinten los, mich interessant auch eher der tatsächliche verbrauch und nicht ein maximal wert
Joe_the_tulip Editor banned by FireGuy Registered: Mar 2003 Location: Wien Posts: 16464	11.12.2007 - 15:19 AMD klärt Verwirrung um ACP.
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	11.12.2007 - 15:37 wurscht, da acp soweiso uninteressant ist... da das geometrische mittel aus 5 apps entscheiden was acp ist... Zitat These workloads were Transaction Processing Performance Council (TPC-C), SPECcpu2006, SPECjbb2005, and STREAM. The geometric mean of measurements, taken during these workloads, is the ACP.

AMD führt Average CPU Power (ACP) ein

Forum Index > Hardware > Komponenten > Prozessoren

M4D M4X

t3mp

Smut

Hornet331

t3mp

Hornet331

t3mp

Hornet331

fresserettich

Joe_the_tulip

Hornet331