AMD CEO meint Intel ist technologisch nicht innovativ

Interview

finds irgendwie witzig, weil intel angeblich nichts neues innovatives auf den markt gebracht hat ....

ich mein core 2 war wenig innovativ? ich mein klar intel hat noch keine memory controller am cpu, dafür fertigens schon in 45 nm was amd noch nicht macht

shared 2nd lvl cache, 4 issue architekture...?

jaja ruiz.... ich frag mich welche inovationen er meint... HT? Zu blöd das alpha das schon vorher hatte, genauso mit dem IMC, intel hat einen IMC schon in den 486er verbaut... 64bit.. das was amd als 64bit verkauft... naja, denoch war da auch intel vor amd (itanium, auch wenn nicht gerade erfolgreich)

hypertransport ist auch nur ein standard (der afaik nicht von amd ausging), soll aber nicht heissen es wäre schlecht es zu benutzen.. ist also insofern innovativ darauf zurückzugreifen

insgesamt finde ich amd auch innovativer, vom shared l3 cache bis zu crossfireX. das bringt aber allerdings alles wenig, wenn die hardware dann dennoch unausgereift bzw. dann auch noch nicht die schnellste ist.

aber wie man anhand der hd3800er sieht, gibt es für amd eine rosige zukunft. ich schätze mal der phenom wird langfristig auch konkurrenzfähigere nachfolger haben. bis dahin ist halt noch durststrecke, da kann der herr ruiz sagen was er will

Zitat von Hornet331

sry aber für mich hat technologie nichts mit kompatibilität zu tun, amd hat einfach vorhandenes zusammen gepackt und auf den consumer markt geworfen, aber das ist meiner meinung nach nicht innovativ.

weshalb hast dann itanium als beispiel gebracht?
da gabs jahrzehnte davor schon 64bit prozessoren.
und wennst dir heute nen core duo anschaust, dann kann der vieles was auch der athlon64 schon konnte - es waren also features die eben für den consumer markt genau richtig waren.

itanium war nur als beispiel gedacht, weil mir auf die gachen kein andere 64ig bittiger cpu eingefallen ist. mir ist schon bewust gewesen das es andere 64ig bitter früher gegeben hat.

3dnow war auch (zeitmäßig) ein pentadent zu mmx und nicht zu sse.

Es gab einmal einen sehr interessanten Artikel (glaub in der c't). Dort ging es um Intel und AMD. Vor allem die Strategien der beiden Chipschmieden wurden sehr detailliert dargestelt. In den Anfängen hat AMD nur von Intel kpiert. Das war schon bei den 286er so und ging auch bis zum K6 weiter. AMD war immer auf dem sicheren Pfad, während Intel immer neue Techniken wagte und mehr riskierte. Irgendwann hat sich die Situation jedoch gewendet. Der Grund fällt mir leider nicht mehr ein. Vielleicht hat AMD einfach an Selbstbewußtsein gewonnen oder fühlte sich finanziell stärker ... Jedenfalls begann AMD eigene Techniken zu entwickeln und hatte Erfolg. Damit verließen sie aber gleichzeitig den erprobten Weg. Nur stellte dieser für AMD ein weitaus größeres Risiko dar als für Intel. Man braucht sich nur den Umsatz beider Firmen anzuschauen.

Jedenfalls tut Intel nichts Unmoralisches, wenn es die Technik des Konkurrenten teilweise kopiert. AMD hat zu seiner Zeit die ganze CPU kopiert. Außerdem sind solche Dinge wie IMC eine logische Weiterentwicklung. Ein Native-Quadcore ist auch nur Marketing. Es war sowieso klar, dass irgendwann mehr als nur zwei Kerne auf einem Die sitzen würden. Ich bezweifle stark, dass AMD als erstes diese Idee hatte. Sie kamen damit nur als erste auf den Markt, der "Erfolg" spricht für sich ...

AMD wird auf Dauer wohl einsehen müssen, dass sie mehr oder weniger wieder die alte Strategie aufnehmen dürfen. Intel ist eine Übermacht. Sobald man sie etwas verärgert, werden Unsummen investiert, bis wieder alles beim Alten ist. Aber wie die Geschichte lehrt, kann AMD auch mit weniger Entwicklungskosten brauchbare Produkte herstellen. Die grünen Mänchen lassen sich zum Glück auch nicht so einfach abwedeln.

Insoweit sind die Behauptungen, Intel sei nicht innovativ genug, so zu verstehen, dass AMD bei seinem Konkurrenten zur Zeit keine neuen Techniken findet, die es übernehmen könnte.

von keiner innovation bei intel kann ja wohl keine rede sein, zumal im laptopbereich die centrinoplattform ein grosser wurf war.
c2d im desktopbereich ist auch eine cash cow, die mit penryn die fortsetzung im 45nm-prozess finden wird.
und mit nehalem gibt´s dann so oder so den nächsten schub.
faszinierend finde ich vorallem die future roadmaps und die damit verbundene verkleinerung des produktionsprozesses.

_das_ find ich auch witzig