Athlon 64 leistungsfähiger als Apple G5? - Seite 3
URL: https://www.overclockers.at/prozessoren/athlon_64_leistungsfaehiger_als_apple_g5_96250/page_3 - zur Vollversion wechseln!
Ringding schrieb am 21.10.2003 um 21:33
Maekloev schrieb am 21.10.2003 um 22:05
Hm, ich hab in den Sommerferien ein paar Wochen auf 'nem G4 gearbeitet. Prinzipiell fand ich Windows XP von der Übersichtlichkeit her besser als Mac OS 9. Der Fenster-Manager von Apple überzeugt mich ehrlich gesagt nicht wirklich.
Allerdings bei der optimierten Software merkt man den Unterschied erst. Als ich die ersten paar Tage davorsaß und den einen oder anderen Filter über die meist recht großen Bilder laufen ließ (Geschäft war eine Repro => Durckvorstufe), dachte ich mir im ersten Moment: Na ja, schlecht ist's ja nicht, aber 0wnen tut's mich nicht wirklich.
Am Mittag hab ich mich dann vor meinen Windows PC mit Photoshop 7 zu Hause gesetzt und dieselben Pics "gefiltert". ==> 
Der G4 war BEDEUTEND schneller! Meine CPU: Athlon XP 1600+@2150+ (Palo). RAM: 768 MB. Dennoch waren echt große Unterschiede.
Mittlerweile gehen mir die ganzen Verallgemeinerungen, die mehr und mehr auf oc.at im Kommen sind, gewaltig auf den Sack. Man kann nicht einfach sagen:
Ein PC ist BESSER als ein Mac bzw. ein MAC ist BESSER als ein PC. Es kommt IMMER auf den Verwendungszweck an. Bei den einen Sachen ist der Mac schneller, angenehmer handzuhaben (vor allem seit MAC OS X), in manchen Sachen ist der PC geeigneter.
Ich sag auch nicht: Ein Auto ist besser als ein Linienbus. Kommt ganz auf den Zweck drauf an.
Verwendet's in Zukunft BITTE Phrasen wie "geeigneter für den Zweck" oder ähnliches. Ich kann dieses leidige "besser" schon nicht mehr hören 
btw. Mich hat der MAC in Sachen Druckvorstufe (Photoshop, Illustrator, Quark XPress usw.) mehr ge0wnt.
mascara schrieb am 21.10.2003 um 22:25
word
scheinen einige (wenn nicht alle) immer noch nicht kapiert zu haben.
fresserettich schrieb am 21.10.2003 um 22:35
nur muss man auch sagen, dass apple die sw genau auf ihre produkte optimieren kann, weil sie ja ihr eigenes os haben
win oder linux muss genauso auf intel wie auf amd laufen
ich denke, dass apple für prof. anwendungen entwickelt und darum ist auch der preis dem entsprechend 
für einen user der auch andere sachen machen will gamen,office,etc. hat ein apple eher weniger sinn
Maekloev schrieb am 21.10.2003 um 22:47
word
scheinen einige (wenn nicht alle) immer noch nicht kapiert zu haben.
Wieso sind alle eigentlich immer so post-geil, schreiben aber immer so derbe wenig? Ist euch noch nie aufgefallen, dass sich manche Leute hier bemühen, korrekt und möglichst leicht verständlich, dabei aber informativ zu schreiben. Manche fetzen ein paar Worte hin und meinen, dies sei ein vollständiger, aussagekräftiger Post. Bitte ein "kleines" bisschen ausführlicher.
Wenn du mit "word" aussagen wolltest, dass Microsoft Office für einen PC geeigneter ist, als für einen Mac, stimmt das auch so. Wieso sollte Microsoft ihr Hausprodukt für ein Fremd-System derart optimieren, dass es dort besser läuft, als unter ihrem eigenen OS.
Falls du etwas anderes gemeint haben solltest, mascara, bitte ich dich, meine anscheinend falsche Interpretation deiner "Wortgruppe" zu entschuldigen. Für mich ist nicht wirklich eindeutig ersichtlich, was du konkret aussagen willst...
mascara schrieb am 21.10.2003 um 22:50
hrhr
ne ich bin nicht postgeil
und word heisst dass ich deiner aussage zustimme :>
(word = auf dein wort)
Maekloev schrieb am 21.10.2003 um 22:52
omg, shame on me 
Wusste ich nicht. Na ja, wo Interpretation so hinführen kann 
Na ja, egal, zurück zum Thema
Unimatrix schrieb am 24.10.2003 um 21:37
Mann sollte ein System nicht alleine nach Benchmarks bewerten.
Ich habe noch von keinem Anbieter komplettsysteme gesehen die ab Werk mit soviel Software ausgeliefert werden und die so ideal abgestimmt sind. Mein iBook lauft noch immer mit der 1 Installation schon über ein Jahr und ist im Dauereinsatz. Keine Spur davon das es mit der Zeit Langsamer wird oder Fehler auftauchen. Sicher sind Macs Teuer aber das ist fast so wie mit Autos. Nicht Jeder kauft sich eine C-Klasse von Mercedes wenn er günstiger einen Passat o bekommt der bessere Fahrleistungen hat für weniger Geld. Ich finde jeder sollte entscheiden was er haben will. Ich habe Beides PC und Mac und bin Froh darüber einen Zuverlässigen 2 Computer zu haben falls mal der PC nicht geht.
whitegrey schrieb am 25.10.2003 um 00:13
also @ Work bleibe ich persönlich bei Macs, egal ob da andere Rechner in ein paar Benches die Nase vorne haben oder nicht... ich hab die Teile gerne und der Workflow stimmt imho - was brauche ich mehr? 
mich 0wnt der G5 im Übrigen - haben seit ein paar Tagen einen in der Firma stehen, zwar "nur" SP und 1.8 Gig aber nichts desto trotz ein wirklich feines Gerät...
btw: ab heutigem Datum ist Panther verfügbar - sollte zumindest noch nen kleinen Leistungsschub mit sich bringen... 
NullSpace schrieb am 25.10.2003 um 00:23
ist jetzt wirklich off topic, aber vielleicht passt es ja halbwegs in diesen thread. (wenn nicht, entschuldig ich mich schon mal im vorhinein):
warum kommen in diversen serien und hollywood filmen viel öfter macs vor, verglichen mit pcs ? in jedem zweiten streifen, sieht man das apple logo auf den rechnern... *grübel*
WONDERMIKE schrieb am 25.10.2003 um 00:24
der Marktanteil is in den USA höher, außerdem kommts einfach besser wenn in Filmen ein schnittiger Mac zu sehn ist
Maekloev schrieb am 26.10.2003 um 02:01
der Marktanteil is in den USA höher
Hmm, dann müsste es in der Rest der Welt aber echt verhältnismäßig wenig Macs geben, denn insgesamt gesehen haben PCs leider immer noch einen bedeutend höheren Marktanteil.
Hast du Statistiken etc. bezüglich deiner Aussage? Würd mich interessieren...
btw: Die These mit mit überdurchschnittlich vielen Macs in Film-Streifen stimmt imho. Entweder sieht man einen Mac oder einen PC mit irgendeinem EXTREM unrealistischen Programm (Hackers ist dabei nur ein kleiner Ansatz, auch in modernen Filmen labern sie teilweise einen Müll bezüglich PCs daher, dass einem schlecht wird )
Skobold schrieb am 26.10.2003 um 02:28
der Marktanteil is in den USA höher, außerdem kommts einfach besser wenn in Filmen ein schnittiger Mac zu sehn ist
falsch.
apple gibt wirklich unsummen aus um seine Produkte als lifestyle-objekt zu präsentieren (der erfolg gibt ihnen recht, nicht um sonst ist apple in den USA zur coolsten, trendigen firma ernannt worden).
Ich persönlich kann mit der apple philosophie recht wenig anfangen.
zu der diskussion RISC - CISC:
zur Zeit kann man eigentlich nur durch die Art wie die Befehle Speicher addressieren eine Unterscheidung machen(cisc-auf jede beliebige weise, risc- auf eine oder zwei arten). Die beiden Philosophien sind zusammengewachsen, trotzdem kann man einfach nicht sagen daß das eine oder das andere so-oder-so-lastige Design das bessere ist (ein risc wird einen cisc bei recht "simplen" befehlsstrukturen immer abhängen, genauso wird ein cisc-"optimierter" in spezialdiszipinen einen risc nie ein licht lassen)
@mascara
irgendwie find ich das appledesign doch um ecken homoerotischer wie die 0815 Pc-dose
mascara schrieb am 26.10.2003 um 08:09
also apple hat am notebookmarkt in den USA einen marktanteil von 7,0% (ist auf platz 5 somit).
weltweit sind sie auf platz 9
am desktopmarkt:
in den USA 3,2%; weltweit 2,3%
ipod ist umunstritten die nr 1 mit 60% oder so
und achja:
in den USA ist apple die trendigste marke (<- platz 1; platz2: coca cola; platz3: nike)
@Skobold
ahja
overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2025