AMD Quad-Core bereits 2007 - Seite 3

Seite 3 von 4 - Forum: Prozessoren auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/prozessoren/amd_quad-core_bereits_2007_157360/page_3 - zur Vollversion wechseln!

Hansmaulwurf schrieb am 12.02.2006 um 14:41

quad-prozzi-fan schrieb am 12.02.2006 um 14:45

Ich denk halt mal, dass auch die Umstellung auf 65nm und später auf 45nm Fertigung die Wärme ganz gut unter Kontrolle gehaltern werden kann.

lg dual-prozzi-fan

nonsen3.1 schrieb am 12.02.2006 um 19:31

weil dual core nicht die zukunft ist
das ist nur ne max. mittelfristige Entwicklung bis es dann heißt by by silicium

TOM schrieb am 12.02.2006 um 19:37

Zitat von nonsen3.1
weil dual core nicht die zukunft ist
das ist nur ne max. mittelfristige Entwicklung bis es dann heißt by by silicium

gut, dass die entwickler nicht so denken wie du

nonsen3.1 schrieb am 12.02.2006 um 19:58

lol tuen sie
in spätesten 9 Jahren ist es aus mit silicium

TOM schrieb am 12.02.2006 um 20:06

Zitat von nonsen3.1
lol tuen sie
in spätesten 9 Jahren ist es aus mit silicium

...was aber nichts mit multi-cores zu tun hat :rolleyes:

Hansmaulwurf schrieb am 12.02.2006 um 22:01

Zitat von nonsen3.1
weil dual core nicht die zukunft ist
das ist nur ne max. mittelfristige Entwicklung bis es dann heißt by by silicium

Ich schmeiß doch nicht eine Geschwindigkeitsquelle über den Haufen, nur weil eine andere da ist :eek:

Das wär wie wenn sie die 64er eingestellt hätten, wie die X2 gekommen sind.

nonsen3.1 schrieb am 13.02.2006 um 16:24

es ist genauso wenn du in ein auto immer mehr motoren einbaust
anstat einen größeren das ist nur ne übergangslösung

Hansmaulwurf schrieb am 13.02.2006 um 18:02

Zitat von nonsen3.1
es ist genauso wenn du in ein auto immer mehr motoren einbaust
anstat einen größeren das ist nur ne übergangslösung

Kannst du aber imho nicht vergleichen, weil bei Autos ist dafür nicht wirklich Platz, und wenn bei Cpus der Platz da ist, warum nicht nutzen? Und wenn es schneller ist, warum nicht mit neuerer Technick gekoppelt nutzen, und einfach den Geschwindigkeitsgewinn in die Luft schießen und net verwenden?

daisho schrieb am 13.02.2006 um 18:26

Zitat von nonsen3.1
wo hin geht das denn?
dann 8Kerne 16,32 und soweiter
die sollen mall ne neue Architecktur bringen und net einfach die Kerne hoch hauen,

Ja und ich hoffe das bald Lösungen zum Zusammenarbeiten mehrerer Recheneinheiten kommen wie es SLI z.B. macht.

Zitat von nonsen3.1
also wie unser gehirn funktioniert(und bei manchen ob) ist ne andere Sache, aber ich finde die ganze xCore Sache ziehmlch schlecht schaut mal wieviel Abwärme die verbraten, da sollte mann mal mehr Kapazitäten reinlegen
.
Denn jetzt ist des vielleicht kein Problem, aber Tendenz ist stetig steigend bis es nur noch mit wakü geht

Nur weil du diese Idee schlecht findest heißt das nicht das sie schlecht ist. Es kommt immer darauf an was man mit einer guten Idee macht.
Ausserdem ist mir schleierhaft was du mit "mehr Kapazitäten reinlegen" sagen möchtest :rolleyes:

Zitat von nonsen3.1
vergleiche mal nen Dualcore mit nem normalen A64 oder pentium m von der Abwärme

Wahrscheinlich rechnest du auch damit das DualCore Prozessoren genausoviel leisten wie ein SingleCore, ich glaube du liegst da ganz falsch.
Vergleiche lieber einmal einen ( Hausnummer ) 1,2GHz DualCore mit einem 2GHz SingleCore. ( die dann mit entsprechend optimierten Programmen gleich effizient arbeiten )
Mir ist bewusst, dass es derzeit an dafür optimierten Programmen mangelt und ein DualCore häufig nur als SingleCore benutzt wird und oft der zweite Core trotzdem immer auf voller Leistung läuft. Aber nur wegen den jetzigen Zuständen kannst du nicht das Multicore-Konzept für immer verbannen und Semmeln mit Papayas vergleichen.

Zitat von nonsen3.1
weil dual core nicht die zukunft ist
das ist nur ne max. mittelfristige Entwicklung bis es dann heißt by by silicium

Mittelfristige Entwicklung :rolleyes:

Wers glaubt, Multicore gabs schon immer nur hast DU davon nichts mitbekommen.
Ja, das haben Professoren bei uns an der HTL auch immer gesagt. Ich glaube aber sie beachten nicht den Kostenfaktor von Silizium. Silizium ist verdammt billig und daher glaube ich nicht das sich der Werkstoff so schnell ändert.

Zitat von nonsen3.1
lol tuen sie
in spätesten 9 Jahren ist es aus mit silicium

s.o.

Zitat von nonsen3.1
es ist genauso wenn du in ein auto immer mehr motoren einbaust
anstat einen größeren das ist nur ne übergangslösung

Nur das am PC theoretisch unendlich viel Räder sein könnten und man daher unendlich viele Motoren einbauen könnte würde es der Platz zulassen.

Am besten nicht mehr soviel unqualifizierten Rotz abgeben und vorher nachdenken.

manalishi schrieb am 13.02.2006 um 18:45

die entwicklung ist irgendwie bedenklich. die speicherbandbreiten sind wirklich sehr klein inzwischen, zumindest gemessen an den ständig wachsenden rechenleistungen. mir kommen fast die tränen, wenn ich amd mit intel vergleiche. 2006 noch hiend cpus (>100€) mit 200mhz speichertakt zu verkaufen ist imho schon frech. da würd ich was tun.

Hansmaulwurf schrieb am 13.02.2006 um 19:00

Zitat von manalishi
die entwicklung ist irgendwie bedenklich. die speicherbandbreiten sind wirklich sehr klein inzwischen, zumindest gemessen an den ständig wachsenden rechenleistungen. mir kommen fast die tränen, wenn ich amd mit intel vergleiche. 2006 noch hiend cpus (>100€ mit 200mhz speichertakt zu verkaufen ist imho schon frech. da würd ich was tun.

Wo ist das Problem? :confused:

Wird doch eh mit den Multis erhöht, sowohl für Mb,Cpu und Ram.
oder steh ich wieder am Schlauch ?

Master99 schrieb am 13.02.2006 um 19:04

Zitat von dual-prozzi-fan
Ok es heisst dauernt an der Programmierung happert es. Ist gut aber warum unternimmt dann keiner etwas, dass endlich gute Software (sprich welche die Multicore wirklich nutzen kann) auf den Markt kommt.

Sicher man hört es wird eifrig dran gearbeitet aber jetzt weiß man schon soo lange, dass Multicore die Zukunft ist und es ist bis heute keine "gute" Software am Markt wieso?

lg dual-prozzi-fan

von was redest du? es gibt genug software die schon lange multi-cpu's unterstützen, schau dich doch mal ein wenig um, z.b. im Audio/Video oder auch CAD und 3D-Modelling-Bereich...

spiele können das halt noch kaum (wobei es die Q3-Engine beispielsweise auch schon drauf hatte), und bei kleiner Software (Office-Software usw.) is es nicht wirklich nötig bzw. dann eher aufgabe des OS.

nonsen3.1 schrieb am 14.02.2006 um 17:59

Zitat
Am besten nicht mehr soviel unqualifizierten Rotz abgeben und vorher nachdenken.

also du bist schlauer als deine proffesoren. ok

es liegt an der kapazität des silicium wie es einfach einen punkt gibt wo man nicht mehr einfach mhz hoch hauen kann.

überkurz oder lang heißt es siliczium ade und bis die technik dafür ausgereift ist nimmt man dualcores

deswegen sagte ich man solle dort mehr(forschungs) kapazitäten hinein stecken anstatt in etwas zu investieren dass nur übergangs lösung ist.

klar bringt es einen leistungs zuwachs das bestreitet ja niemand aber langfristig lohnt es sich (meiner Meinung) nicht extra die programierung um zu stellen.

Hansmaulwurf schrieb am 14.02.2006 um 18:01

Zitat von nonsen3.1
also du bist schlauer als deine proffesoren. ok

es liegt an der kapazität des silicium wie es einfach einen punkt gibt wo man nicht mehr einfach mhz hoch hauen kann.

überkurz oder lang heißt es siliczium ade und bis die technik dafür ausgereift ist nimmt man dualcores

deswegen sagte ich man solle dort mehr(forschungs) kapazitäten hinein stecken anstatt in etwas zu investieren dass nur übergangs lösung ist.

klar bringt es einen leistungs zuwachs das bestreitet ja niemand aber langfristig lohnt es sich (meiner Meinung) nicht extra die programierung um zu stellen.

Das was danach kommt, wird aber auch von den Vorteilen von MultiCores profitieren, oder?