slotMusic: MicroSD statt Audio-CD - Seite 6
URL: https://www.overclockers.at/home-theater/slotmusic_microsd_statt_audio-cd_199904/page_6 - zur Vollversion wechseln!
Master99 schrieb am 24.09.2008 um 00:37
HaBa schrieb am 24.09.2008 um 00:41
@ haba [...] es geht ums prinzip, dass dieser weg der falsche ist!
Wie gepostet: eh ich auch.
Ich sehe nur keinen Grund mich zu entleiben wenn statt CD-Quali 320er draufgepappt werden.
aLiEn schrieb am 24.09.2008 um 01:06
@Haba dazu müsste ich wen finden der mir das File in eine WAV Datei mischt.
Ich habs mir jetzt ca. 30x die 2 Anfänge angehört (tiefe Gitarre mit Stimmanfang) und muss zugeben, man hört praktisch keinen Unterschied. Ich habe die beiden Titel zuerst gebrannt und danach nachgesehen welche Datei nun FLAC/MP3 war - damit ich mich nicht selbst beeinflusse. Rausgekommen ist, das Stück Nr.1 irgendwas im Tiefton und beim Stimmeinsatz hat, das auf Nr.2 nicht vorhanden ist. Der Unterschied ist zweifellos da, aber so minimal, dass ich es zigfach wiederholen musste. Ich bezweifle, dass man unter normalen Bedingungen die 2 Stücke auseinanderhalten kann. Nr.1 hat also um Haaresbreite/10 gewonnen - und Nr.1 ist lt. iTunes FLAC. Vielleicht hat es an diesem 10Hz Filter gelegen, die Boxen können ohnehin nicht unter 28Hz.
Edit: Ich habe auch ein paar mal wild hin und her geschalten, damit ich nicht mitverfolgen konnte welcher Titel jetzt gerade aktiv ist.
Es ist hinlänglich bekannt, dass ein derartiger Versuchsaufbau sinnlos ist.
Hatten beide die gleiche Lautheit und Lautstärke nach dem konvertieren?
Mit direktem Umschalten sollte es bei flac und 320mp3 und wave keinen hörbaren Unterschied geben. Manchmal, da spielt einem die Phantasie einen streich 
ich schon nen unterschied zu hören zwischen 24bit und 16bit bei fragilen produktionen (akkustische gitarren usw.) ... da ich aber noch keinen blindtest angestellt habe bleibts bei "glauben" bisher, und nicht wissen.
Das kann gut sein. Vorallem könnte es an Tiefe fehlen. Hab ich noch keinen direkten Vergleich gemacht. Muss ich mal probieren.
Smut schrieb am 24.09.2008 um 02:30
Nur weil der Groszteil heutzutage Musik mit 10 Euro Ohrstoepsel waehrend dem Telefonieren und Zeitunglesen zugleich wahrnimmt, heiszt das nicht, dass es nicht auch Menschen gibt, die mit halbwegs annehmbaren Equipment einfach der Musik zuhoeren.
hat halt imho nichts mit zuhören zu tun wenn man sich auf die bestmögliche qualität einschießt.
selbst wenn du 30.000 euro anlage zu hause stehen hast die auf dein zimmer eingepegelt ist wirst probleme habe die bestmögliche qualität zu erzielen. um es absurd klingen zu lassen und es damit auch auf den punkt zu bringen: schon mal in weiterer folge daran gedacht das trägermedium dafür speziell vorzubereiten? oder wie verhält es sich erst wenn freunde zu gaste wären? imho kaum auszudenken. 
aber ansich ists eh egal, da es ja beim alten bleiben wird - die slotMusic disc wird genauso wenig eintreffen wie die versuche davor und 5.1 popmusik.
MONVMENTVM schrieb am 24.09.2008 um 07:45
Das Problem bei solchen Vergleichen ist nicht (nur) das Gehoer, sondern eher/auch das Gehirn. Wenn sich 2 Sachen schon so aehnlich anhoeren, dann ist man sich einfach im naechsten Moment nicht mehr sicher wie es davor geklungen hat, wenn man gerade umgeschaltet hat.
Ausserdem muss es auch eine qualitativ hochwertige Aufnahme sein. Es gibt sicher Aufnahmen bei denen man es beim besten Willen mit keiner Anlage der Welt erkennt.
Die Unterschiede sind nunmal nicht wie Tag und Nacht und das hat auch keiner behauptet... aber sie _sind_ da. Und deswegen gehts ums Prinzip, dass die Soundqualitaet in den letzten Jahren/Jahrzehnten staetig abgenommen hat und hiermit wieder ein Schritt hinzugetan wurde. Wenn man die einzelnen Schritte (die einzeln vl. garnicht soviel ausmachen) alle zusammenrechnet, kommt man auf ein Ergebnis, welches bei heutiger Technik und Aufnahmemoeglichkeit nicht zufriedenstellend ist.
...Und das nur weil ein groszteil der Leute schon so degradiert ist und die Mukke hauptsaechlich laut sein und der Bass reinfetzen muss wie nix. Ich wart ja schon auf die ersten Handys mit Subwoofer um dem gerecht zu werden 
Edit: Mal ganz davon abgesehen, dass man mit aktuellen CDs sowieso keinen Vergleich starten kann, weil das Zeug schon so komprimiert daherkommt. Da limitiert nicht mehr das mp3 sondern schon die CD selbst.
HaBa schrieb am 24.09.2008 um 07:58
Da gabs doch mal einen Versuch wo jemand phasenverkehrte Signal digital addierte, d.h. direkt von CD und umgewandelt auf MP3 => iirc waren da die Unterschiede ja bei 128er schon sehr klein.
Die Soundquali ist mMn stark vom Künstler abhängig, z.B. Prince und Madonna hatten früher iirc tolles Mastering und insgesamt eine super Quali von CD. Die Ö3-Hits müssen sie ja vermutlich zusammenquetschen bis zum Abwinken dass der K*** gleich wie im Radio klingt.
Bei den ernsteren Sachen gibts mMn noch mehr Quali als bei Pop und Co., und da weiß ich nicht ob man die Unterschiede z.B. über Kopfhörer hört da MP3 das Signal ja untenrum beschneidet ...
salsa schrieb am 24.09.2008 um 08:10
Das kann gut sein. Vorallem könnte es an Tiefe fehlen. Hab ich noch keinen direkten Vergleich gemacht. Muss ich mal probieren.
Genau das ist es das der mp3 fehlt. Deswegen auch schon ganz am Anfang des Threads mein Einwurf mit Codiersettings mit Tiefpässen usw. usf.. Eine auf diesem Wege erstellte mp3 klingt schon verdammt gut, da ist 320kbps schon unnötig, da VBR V0 dasselbe kann. Nur gehts um die weiteren Settings. Wie ebenfalls schon erwähnt: Ich codiere mit einem Q6600 geschlagene 20 Minuten an einer CD. 
Kingping schrieb am 24.09.2008 um 09:57
Vorallem könnte es an Tiefe fehlen.
ja, insbesondere an bit-tiefe ... *g*
dann zeigt mal was ihr könnt:
http://www.kikeg.arrakis.es/winabx/
aLiEn schrieb am 24.09.2008 um 10:46
ja, insbesondere an bit-tiefe ... *g*
dann zeigt mal was ihr könnt:
http://www.kikeg.arrakis.es/winabx/
Nein ich meinte damit, dass gerade in den extra bits die nur minimalste Lautstärke ausmachende Information sehr viel für die Rauminformation mitbringt. Kürze ich um diese Bits ab, geht mir zwar nichts ganz bewusst ab, aber etwas von dieser Rauminformation geht verloren.
Ob man es wirklich hört? Ka, ich hab es noch nicht getestet...
Smut schrieb am 24.09.2008 um 11:08
Die Soundquali ist mMn stark vom Künstler abhängig, z.B. Prince und Madonna hatten früher iirc tolles Mastering und insgesamt eine super Quali von CD. Die Ö3-Hits müssen sie ja vermutlich zusammenquetschen bis zum Abwinken dass der K*** gleich wie im Radio klingt.
Bei den ernsteren Sachen gibts mMn noch mehr Quali als bei Pop und Co., und da weiß ich nicht ob man die Unterschiede z.B. über Kopfhörer hört da MP3 das Signal ja untenrum beschneidet ...
fürs radio passens normal die versionen extra an, damit sich die scheiben auch auf 0815 boxen halbwegs anhören.
dass die qualität aus technischer sicht abgenommen hat wäre zumindest mir in keinster weise aufgefallen. ich höre aber auch keinen jazz in seiner urform, ganz zu schweigen von klassik.
Hansmaulwurf schrieb am 24.09.2008 um 11:11
ja, insbesondere an bit-tiefe ... *g*
dann zeigt mal was ihr könnt:
http://www.kikeg.arrakis.es/winabx/
Cool, thx 4 Link, wird daheim dann mal getestet
LTD schrieb am 24.09.2008 um 11:17
Es ist hinlänglich bekannt, dass ein derartiger Versuchsaufbau sinnlos ist.
Hatten beide die gleiche Lautheit und Lautstärke nach dem konvertieren?
Mit direktem Umschalten sollte es bei flac und 320mp3 und wave keinen hörbaren Unterschied geben. Manchmal, da spielt einem die Phantasie einen streich
Das kann gut sein. Vorallem könnte es an Tiefe fehlen. Hab ich noch keinen direkten Vergleich gemacht. Muss ich mal probieren.
Ja! Beide selbe Lautstärke, beide direkt hintereinander. Einmal FLAC, einmal MP3 und wie oben erwähnt kannst du einen Unterschied wahr nehmen. Was es ist, kann ich dir nicht sagen, dass es bei FLAC da ist und bei MP3 nicht jedoch schon. Der Umstand, dass es an den Kopfhörern weg ist, bestätigt, dass es mit den Boxen da ist und ich mir den Spaß nicht einbilde (ausser du traust mir hellseherische Fähigkeiten zu?!).
Für mich ist hinlänglich bekannt, dass Leute einfach zu viel nachplappern und negieren wenn ihnen die Wahrheit nicht als passend erscheint.
GoldenDon schrieb am 24.09.2008 um 13:21
Du kennst den Unterschied zwishen Bit und Byte??
Ja kenn ich :P 8Bit = 1 Byte das Byte kann 256 verschiedene Werte haben. ganz blöd bin ich au net
Master99: 705kbit/s ? würde denke ich hinkommen, denn wenn ich mit meiner x.fi in 24Bit rippe sind das um die 1000-1100 kBit/s...ob das jetzt pro Kanal gilt weiss ich nicht aber ich danke gesamt.(Bitte nicht motzen wenn es nicht stimmt )
@daisho: ups, fixed
daisho schrieb am 24.09.2008 um 13:26
Wieso rippst du in 24 Bit? (Hast du etwa 24-Bit-Quellen?)
100-1100 kBit/s sind auch nicht unbedingt aussagekräftig (da ist ja schon eine Schwankung von mehr als den Faktor 10 enthalten)
Eine übliche CD hat 1411,2 kBit/s Bitrate.
GoldenDon schrieb am 24.09.2008 um 17:33
In 24Bit wird es gerippt weil der Crystalizer "Klangverbesserungen" vornimmt und das Ergebnis wegen des höheren Dynamic-Bereiches in 24Bit gespeichert wird.Einen Unterschied hört man, allerdings kann es bei manchen liedern zu Krachsern kommen, wenn SVM nicht angeschaltet ist (war bei mir zumindest schon öfter). Meist bei Heavy-Metal.
"Das Ergebnis liegt in 24 Bit vor, um den erweiterten Dynamikbereich abbilden zu können"
http://www.tomshardware.com/de/crea...hte-1171-5.html
na denn hatte ich ja ziemlich recht mit 705 kBit/s halt pro Kanal kenn mich da net so aus
edit: Hab ne Fehlinfo in meinem letzten Post: Die Lieder haben einer Datenrate zwischen 2500 und 3000kBit/s. hab nachgeschaut 
overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2025