slotMusic: MicroSD statt Audio-CD

@ hornet: ich mein ja, dass die langlebigkeit bei flash besser sein _sollte_ !

@ haba und blindtests: bin der gleichen meinung wie alien.... kanns schwer sagen ob ich einen unterschied hören würde, kann gut sein das ich da nix wahrnehme, aber darum gehts gar nicht... es geht ums prinzip, dass dieser weg der falsche ist!

.... wobei, eigentlich glaub ich schon nen unterschied zu hören zwischen 24bit und 16bit bei fragilen produktionen (akkustische gitarren usw.) ... da ich aber noch keinen blindtest angestellt habe bleibts bei "glauben" bisher, und nicht wissen.

Zitat von LTD

@Haba dazu müsste ich wen finden der mir das File in eine WAV Datei mischt.

Ich habs mir jetzt ca. 30x die 2 Anfänge angehört (tiefe Gitarre mit Stimmanfang) und muss zugeben, man hört praktisch keinen Unterschied. Ich habe die beiden Titel zuerst gebrannt und danach nachgesehen welche Datei nun FLAC/MP3 war - damit ich mich nicht selbst beeinflusse. Rausgekommen ist, das Stück Nr.1 irgendwas im Tiefton und beim Stimmeinsatz hat, das auf Nr.2 nicht vorhanden ist. Der Unterschied ist zweifellos da, aber so minimal, dass ich es zigfach wiederholen musste. Ich bezweifle, dass man unter normalen Bedingungen die 2 Stücke auseinanderhalten kann. Nr.1 hat also um Haaresbreite/10 gewonnen - und Nr.1 ist lt. iTunes FLAC. Vielleicht hat es an diesem 10Hz Filter gelegen, die Boxen können ohnehin nicht unter 28Hz.

Edit: Ich habe auch ein paar mal wild hin und her geschalten, damit ich nicht mitverfolgen konnte welcher Titel jetzt gerade aktiv ist.

Es ist hinlänglich bekannt, dass ein derartiger Versuchsaufbau sinnlos ist.
Hatten beide die gleiche Lautheit und Lautstärke nach dem konvertieren?

Mit direktem Umschalten sollte es bei flac und 320mp3 und wave keinen hörbaren Unterschied geben. Manchmal, da spielt einem die Phantasie einen streich

Zitat von Master99

ich schon nen unterschied zu hören zwischen 24bit und 16bit bei fragilen produktionen (akkustische gitarren usw.) ... da ich aber noch keinen blindtest angestellt habe bleibts bei "glauben" bisher, und nicht wissen.

Das kann gut sein. Vorallem könnte es an Tiefe fehlen. Hab ich noch keinen direkten Vergleich gemacht. Muss ich mal probieren.

Das Problem bei solchen Vergleichen ist nicht (nur) das Gehoer, sondern eher/auch das Gehirn. Wenn sich 2 Sachen schon so aehnlich anhoeren, dann ist man sich einfach im naechsten Moment nicht mehr sicher wie es davor geklungen hat, wenn man gerade umgeschaltet hat.
Ausserdem muss es auch eine qualitativ hochwertige Aufnahme sein. Es gibt sicher Aufnahmen bei denen man es beim besten Willen mit keiner Anlage der Welt erkennt.

Die Unterschiede sind nunmal nicht wie Tag und Nacht und das hat auch keiner behauptet... aber sie _sind_ da. Und deswegen gehts ums Prinzip, dass die Soundqualitaet in den letzten Jahren/Jahrzehnten staetig abgenommen hat und hiermit wieder ein Schritt hinzugetan wurde. Wenn man die einzelnen Schritte (die einzeln vl. garnicht soviel ausmachen) alle zusammenrechnet, kommt man auf ein Ergebnis, welches bei heutiger Technik und Aufnahmemoeglichkeit nicht zufriedenstellend ist.

...Und das nur weil ein groszteil der Leute schon so degradiert ist und die Mukke hauptsaechlich laut sein und der Bass reinfetzen muss wie nix. Ich wart ja schon auf die ersten Handys mit Subwoofer um dem gerecht zu werden


Edit: Mal ganz davon abgesehen, dass man mit aktuellen CDs sowieso keinen Vergleich starten kann, weil das Zeug schon so komprimiert daherkommt. Da limitiert nicht mehr das mp3 sondern schon die CD selbst.

Zitat von aLiEn

Das kann gut sein. Vorallem könnte es an Tiefe fehlen. Hab ich noch keinen direkten Vergleich gemacht. Muss ich mal probieren.

Genau das ist es das der mp3 fehlt. Deswegen auch schon ganz am Anfang des Threads mein Einwurf mit Codiersettings mit Tiefpässen usw. usf.. Eine auf diesem Wege erstellte mp3 klingt schon verdammt gut, da ist 320kbps schon unnötig, da VBR V0 dasselbe kann. Nur gehts um die weiteren Settings. Wie ebenfalls schon erwähnt: Ich codiere mit einem Q6600 geschlagene 20 Minuten an einer CD.

Zitat von Kingping

ja, insbesondere an bit-tiefe ... *g*

dann zeigt mal was ihr könnt:
http://www.kikeg.arrakis.es/winabx/

Nein ich meinte damit, dass gerade in den extra bits die nur minimalste Lautstärke ausmachende Information sehr viel für die Rauminformation mitbringt. Kürze ich um diese Bits ab, geht mir zwar nichts ganz bewusst ab, aber etwas von dieser Rauminformation geht verloren.

Ob man es wirklich hört? Ka, ich hab es noch nicht getestet...

Zitat von Kingping

ja, insbesondere an bit-tiefe ... *g*

dann zeigt mal was ihr könnt:
http://www.kikeg.arrakis.es/winabx/

Cool, thx 4 Link, wird daheim dann mal getestet

Zitat von Crash Override

Du kennst den Unterschied zwishen Bit und Byte??

Ja kenn ich :P 8Bit = 1 Byte das Byte kann 256 verschiedene Werte haben. ganz blöd bin ich au net

Master99: 705kbit/s ? würde denke ich hinkommen, denn wenn ich mit meiner x.fi in 24Bit rippe sind das um die 1000-1100 kBit/s...ob das jetzt pro Kanal gilt weiss ich nicht aber ich danke gesamt.(Bitte nicht motzen wenn es nicht stimmt )

@daisho: ups, fixed

In 24Bit wird es gerippt weil der Crystalizer "Klangverbesserungen" vornimmt und das Ergebnis wegen des höheren Dynamic-Bereiches in 24Bit gespeichert wird.Einen Unterschied hört man, allerdings kann es bei manchen liedern zu Krachsern kommen, wenn SVM nicht angeschaltet ist (war bei mir zumindest schon öfter). Meist bei Heavy-Metal.

"Das Ergebnis liegt in 24 Bit vor, um den erweiterten Dynamikbereich abbilden zu können"
http://www.tomshardware.com/de/crea...hte-1171-5.html

na denn hatte ich ja ziemlich recht mit 705 kBit/s halt pro Kanal kenn mich da net so aus

edit: Hab ne Fehlinfo in meinem letzten Post: Die Lieder haben einer Datenrate zwischen 2500 und 3000kBit/s. hab nachgeschaut