Neuer TV, würdet ihr einen 3D kaufen ?

Seite 1 von 4 - Forum: Home Theater auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/home-theater/neuer-tv-wuerdet-ihr-einen-3d-kaufen_224146/page_1 - zur Vollversion wechseln!

maniacnew schrieb am 20.05.2011 um 16:59

Hallo,

Werd mir in nächster Zeit einen Plasma TV anschaffen auf Grund des guten P/L Verhältnisses und da ich eigentlich nur zum Filmschaun und zocken am Abend verwende.

Eigentlich hab ich 3D keine Beachtung geschenkt aber heute war ich mal im Blödmann Markt Testschaun und muss sagen es hat schon was obwohl es halt dunkel ist wobei das halt bei voller Beleuchtung war und nicht in Heimkinoatmosphäre.

Der Preisunterschied zwischen dem LG den ich bisjetzt im Auge habe und dem LG der 3D fähig wäre wären 150€, jetzt stell ich mir die Frage obs das wert ist.
Brillen kommen ja auch nochmal dazu, dass sind auch 150€ oder 100€ min.

Wie steht ihr zu 3D im Heimkino ?

mfg

charmin schrieb am 20.05.2011 um 17:19

Kosten 3D TVs wirklich mehr als die 2D Dinger?

Die Sache ist halt, dass die Shuttertechnik 100 Jahre und noch älter ist,
geilerweise wird sie uns jetz als neu verkauft, ich persönlich warte auf TVs mit 3D ohne brille, egal ob ich noch 10 jahre warten kann drauf, hab noch nen ordentlichen
47" 2D LED-LCD-TV.

Da du dir aber jetzt nen neuen kaufst, wärs gar net so verkehrt,
es sei denn, der Preisunterschied zu den 2D dingern ist zu hoch.

daisho schrieb am 21.05.2011 um 00:12

Die verkaufen aber nicht wirklich Shutter-Brillen oder? Ich denke die meisten 3D-TVs werden normale stereoscopic für polarisierte Brillen sein (mMn akzeptabel) und für die teureren ev. sogar autostereoscopic (kA ob da momentan gute Displays verbreitet im Handel erhältlich sind).

Was die Qualität des 3D-Contents angeht kann ich leider nichts sagen, ich kenne nur sporadisch ein paar Kinofilme in 3D aus dem Kino.

Allzu viel Geld würde ich momentan nicht reinstecken ... wenn man es günstig dazu bekommt, why not.

Was die Brillen angeht, funktionieren die polarisierten aus dem Kino nicht auch für daheim? Shutterbrillen sind sowieso ein no-go imho.

Master99 schrieb am 21.05.2011 um 17:21

das sind doch _alles_ shutter brillen oder?

polarisation wäre doch viel zu teuer für so 1000 euro fernseher...

Hokum schrieb am 21.05.2011 um 17:31

Zitat von Master99
das sind doch _alles_ shutter brillen oder?

beim saturn letztens gabs nur shutter, war ein dementsprechendes flimmerfest.

finger weg, unerträglich.
wenn dus unbedingt wissen willst, schaus dir wo an (eben saturn oÄ)

Earthshaker schrieb am 21.05.2011 um 17:33

Keine 10 Pferde würden mich dazu kriegen einen 3D Fernseher zu kaufen. Hatte auch schon öfters bei verschiedenen Modellen und Märkten die Shutterbrillen ausgetestet. Meiner Meinung nach ist es halt ziemlich unnötig.
Bei Film und Spiel gibts halt wenige wirklich gute Sachen die es wert wären in 3D gesehen zu werden (Killzone 3 / Avatar z.b).

Rechtfertigt imho nicht den Preis. Paradox is halt auch das die Fernseher immer brillianteres Bild haben müssen aber man sich für den 3D Effekt ne Brille aufsetzt die das wieder aushebelt

Bei mir steht auch ein Fernseherkauf auf dem Plan. 3D kommt gar nicht in Frage. Um das Geld was dir der kümmerliche 3D Effekt kostet kannst dir ein paar Zoll mehr kaufen

userohnenamen schrieb am 21.05.2011 um 17:36

wennst in den teureren bereich kommst is es meist sowieso schon dabei, obst willst oder nicht

zeta schrieb am 21.05.2011 um 18:15

Habe mir vor kurzer Zeit einen neuen LED ohne 3D gekauft.
Ich finde 3D @home relativ unnötig. Ich sitz doch nicht mit so einer blöden Brille beim Film schauen.

heroman schrieb am 21.05.2011 um 18:16

sind eigentlich alle Shutter.. hab selbst einen 50" samsung plasma, ist bei dunklem raum erträglich

aber von LG gibts mittlerweile schon pol. 3dtvs (auch einen 23" pc tft mit pol. brillen )

maniacnew schrieb am 21.05.2011 um 19:11

ja polarisiertes 3D hat dann aber nur die halbe Auflösung und ist auch dunkel.

mit den shutter Brillen habt ihr recht im MM hat die stark geflimmert der Verkäufer meinte jaja das ist das Licht hier.

ws. wirds eh ein TV ohne 3D das Angebot an guten 3D Filmen ist ja praktisch nicht vorhanden.

Viper780 schrieb am 25.05.2011 um 02:02

LG und Philipps haben Pol Filter oder Autostereoskopische Fernseher im Angebot, beim Plasma kenn ich bis jetzt aber nur Shutter.

Bei Shutter Brillen musst aufpassen da die ganzen Brillen sehr teuer sind und untereinander nicht austauschbar. Es passen oft ned mal die Brillen vom selben Hersteller aber unterschiedlichen Generationen zusammen (sprich halbes Jahr alt).

Ich brauch daheim kein 3D vorallem da es genau einen Film gibt der wirklich in 3D gemacht wurde und der hat a schwache Story und ist unscharf

mascara schrieb am 25.05.2011 um 06:08

> LG und Philipps haben Pol Filter oder Autostereoskopische Fernseher im Angebot, beim Plasma kenn ich bis jetzt aber nur Shutter.

Philips hat nur Shutter Technologie, TV Geräte mit Polfilter sind für dieses Jahr angekündigt.
Autostereoskopischer TV - du meinst eh diesen einen TV mit 480p (iirc) der es niemals in die Produktion geschafft hat oder?

> Bei Shutter Brillen musst aufpassen da die ganzen Brillen sehr teuer sind und untereinander nicht austauschbar. Es passen oft ned mal die Brillen vom selben Hersteller aber unterschiedlichen Generationen zusammen (sprich halbes Jahr alt).

Dafür gibt es Universal Shutter Brillen. Die gehen dann für alle Hersteller und kosten in etwa genauso viel.

Zitat von maniacnew
mit den shutter Brillen habt ihr recht im MM hat die stark geflimmert der Verkäufer meinte jaja das ist das Licht hier.

Kann ich bestätigen - mit Leuchtstoffröhren flimmert das Bild recht stark.

Viper780 schrieb am 25.05.2011 um 11:21

Also ich hatte letztens einen LG TV mit Polfilter gesehen - evtl ist der aber schonaus der neuen Serie.

Autostereoskopisches Display war etwas kleiner und ich bin mir nicht sicher ob es in der aktuellen Produktserie drinnen ist, war ein Vorserienmuster.

Ja die gibt es, aber auch da kanns passieren dass sich mal wo der Standard ändert und sie dann nicht mehr gehen - man braucht ja immer das Signal vom TV damit er weiß wann er umschalten soll (IR emitter oder weiße Bilder die eingeblendet werden)

rad1oactive schrieb am 25.05.2011 um 11:43

imho unnötig^3.

da schau ich mir 1000 mal lieber einen film in feinstem 1080p an als auf 99% crap-3d umzusteigen.
dann noch dazu mit den depperten brillen, dann hast mal leute zu besuch, eine brille zu wenig, etc, sicher ned

aber irgendwie müssen sie ja was "neues" erfinden, damit sich die ganzen leut beim saturn einen neuen fernseher kaufen, weil der alte das supertolle 3D nicht kann.

b_d schrieb am 25.05.2011 um 12:14

1. solange 3D mit einer abdunklung des bildes gleich kommt könnens mich gern haben.

2. außerdem: man dreht 3D weil mans kann, nicht weil mans braucht. sobald filme in 3D kommen die davon _wirklich_ profitieren (warum und wie auch immer, bezweifle langsam dass das überhaupt möglich ist) dann wäre es eventuell interessant.

so long: 2D only.