Neuer TV, würdet ihr einen 3D kaufen ?

maniacnew

OC Addicted

Registered: Jul 2004
Location: Wien 20, Linz
Posts: 2092

20.05.2011 - 16:59

Hallo,

Werd mir in nächster Zeit einen Plasma TV anschaffen auf Grund des guten P/L Verhältnisses und da ich eigentlich nur zum Filmschaun und zocken am Abend verwende.

Eigentlich hab ich 3D keine Beachtung geschenkt aber heute war ich mal im Blödmann Markt Testschaun und muss sagen es hat schon was obwohl es halt dunkel ist wobei das halt bei voller Beleuchtung war und nicht in Heimkinoatmosphäre.

Der Preisunterschied zwischen dem LG den ich bisjetzt im Auge habe und dem LG der 3D fähig wäre wären 150€, jetzt stell ich mir die Frage obs das wert ist.
Brillen kommen ja auch nochmal dazu, dass sind auch 150€ oder 100€ min.

Wie steht ihr zu 3D im Heimkino ?

mfg

charmin

Super Moderator
10x

Registered: Dec 2002
Location: aut_sbg
Posts: 14773

20.05.2011 - 17:19

Kosten 3D TVs wirklich mehr als die 2D Dinger?

Die Sache ist halt, dass die Shuttertechnik 100 Jahre und noch älter ist,
geilerweise wird sie uns jetz als neu verkauft, ich persönlich warte auf TVs mit 3D ohne brille, egal ob ich noch 10 jahre warten kann drauf, hab noch nen ordentlichen
47" 2D LED-LCD-TV.

Da du dir aber jetzt nen neuen kaufst, wärs gar net so verkehrt,
es sei denn, der Preisunterschied zu den 2D dingern ist zu hoch.

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19744

21.05.2011 - 00:12

Die verkaufen aber nicht wirklich Shutter-Brillen oder? Ich denke die meisten 3D-TVs werden normale stereoscopic für polarisierte Brillen sein (mMn akzeptabel) und für die teureren ev. sogar autostereoscopic (kA ob da momentan gute Displays verbreitet im Handel erhältlich sind).

Was die Qualität des 3D-Contents angeht kann ich leider nichts sagen, ich kenne nur sporadisch ein paar Kinofilme in 3D aus dem Kino.

Allzu viel Geld würde ich momentan nicht reinstecken ... wenn man es günstig dazu bekommt, why not.

Was die Brillen angeht, funktionieren die polarisierten aus dem Kino nicht auch für daheim? Shutterbrillen sind sowieso ein no-go imho.

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12690

21.05.2011 - 17:21

das sind doch _alles_ shutter brillen oder?

polarisation wäre doch viel zu teuer für so 1000 euro fernseher...

Hokum

Techmarine

Registered: Dec 2000
Location: Wien
Posts: 2574

21.05.2011 - 17:31

Zitat von Master99
das sind doch _alles_ shutter brillen oder?

beim saturn letztens gabs nur shutter, war ein dementsprechendes flimmerfest.

finger weg, unerträglich.
wenn dus unbedingt wissen willst, schaus dir wo an (eben saturn oÄ)

Earthshaker

Here to stay

Registered: Dec 2002
Location: .de
Posts: 9010

21.05.2011 - 17:33

Keine 10 Pferde würden mich dazu kriegen einen 3D Fernseher zu kaufen. Hatte auch schon öfters bei verschiedenen Modellen und Märkten die Shutterbrillen ausgetestet. Meiner Meinung nach ist es halt ziemlich unnötig.
Bei Film und Spiel gibts halt wenige wirklich gute Sachen die es wert wären in 3D gesehen zu werden (Killzone 3 / Avatar z.b).

Rechtfertigt imho nicht den Preis. Paradox is halt auch das die Fernseher immer brillianteres Bild haben müssen aber man sich für den 3D Effekt ne Brille aufsetzt die das wieder aushebelt

Bei mir steht auch ein Fernseherkauf auf dem Plan. 3D kommt gar nicht in Frage. Um das Geld was dir der kümmerliche 3D Effekt kostet kannst dir ein paar Zoll mehr kaufen

userohnenamen

leider kein name

Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15859

21.05.2011 - 17:36

wennst in den teureren bereich kommst is es meist sowieso schon dabei, obst willst oder nicht

zeta

Addicted

Registered: Jan 2003
Location: Wien
Posts: 519

21.05.2011 - 18:15

Habe mir vor kurzer Zeit einen neuen LED ohne 3D gekauft.
Ich finde 3D @home relativ unnötig. Ich sitz doch nicht mit so einer blöden Brille beim Film schauen.

heroman

HDTV!

Registered: Aug 2004
Location: auf da Welt
Posts: 2173

21.05.2011 - 18:16

sind eigentlich alle Shutter.. hab selbst einen 50" samsung plasma, ist bei dunklem raum erträglich

aber von LG gibts mittlerweile schon pol. 3dtvs

(auch einen 23" pc tft mit pol. brillen

)

maniacnew

OC Addicted

Registered: Jul 2004
Location: Wien 20, Linz
Posts: 2092

21.05.2011 - 19:11

ja polarisiertes 3D hat dann aber nur die halbe Auflösung und ist auch dunkel.

mit den shutter Brillen habt ihr recht im MM hat die stark geflimmert der Verkäufer meinte jaja das ist das Licht hier.

ws. wirds eh ein TV ohne 3D das Angebot an guten 3D Filmen ist ja praktisch nicht vorhanden.

Viper780

Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50132

25.05.2011 - 02:02

LG und Philipps haben Pol Filter oder Autostereoskopische Fernseher im Angebot, beim Plasma kenn ich bis jetzt aber nur Shutter.

Bei Shutter Brillen musst aufpassen da die ganzen Brillen sehr teuer sind und untereinander nicht austauschbar. Es passen oft ned mal die Brillen vom selben Hersteller aber unterschiedlichen Generationen zusammen (sprich halbes Jahr alt).

Ich brauch daheim kein 3D vorallem da es genau einen Film gibt der wirklich in 3D gemacht wurde und der hat a schwache Story und ist unscharf

mascara

Witze-Präsident

Registered: Oct 2000
Location: zweiundzwanzig
Posts: 7296

25.05.2011 - 06:08

> LG und Philipps haben Pol Filter oder Autostereoskopische Fernseher im Angebot, beim Plasma kenn ich bis jetzt aber nur Shutter.

Philips hat nur Shutter Technologie, TV Geräte mit Polfilter sind für dieses Jahr angekündigt.
Autostereoskopischer TV - du meinst eh diesen einen TV mit 480p (iirc) der es niemals in die Produktion geschafft hat oder?

> Bei Shutter Brillen musst aufpassen da die ganzen Brillen sehr teuer sind und untereinander nicht austauschbar. Es passen oft ned mal die Brillen vom selben Hersteller aber unterschiedlichen Generationen zusammen (sprich halbes Jahr alt).

Dafür gibt es Universal Shutter Brillen. Die gehen dann für alle Hersteller und kosten in etwa genauso viel.

Zitat von maniacnew
mit den shutter Brillen habt ihr recht im MM hat die stark geflimmert der Verkäufer meinte jaja das ist das Licht hier.

Kann ich bestätigen - mit Leuchtstoffröhren flimmert das Bild recht stark.

Bearbeitet von mascara am 25.05.2011, 06:10

Viper780

Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50132

25.05.2011 - 11:21

Also ich hatte letztens einen LG TV mit Polfilter gesehen - evtl ist der aber schonaus der neuen Serie.

Autostereoskopisches Display war etwas kleiner und ich bin mir nicht sicher ob es in der aktuellen Produktserie drinnen ist, war ein Vorserienmuster.

Ja die gibt es, aber auch da kanns passieren dass sich mal wo der Standard ändert und sie dann nicht mehr gehen - man braucht ja immer das Signal vom TV damit er weiß wann er umschalten soll (IR emitter oder weiße Bilder die eingeblendet werden)

rad1oactive

knows about the birb

Registered: Jul 2005
Location: Virgo Superclust..
Posts: 12604

25.05.2011 - 11:43

imho unnötig^3.

da schau ich mir 1000 mal lieber einen film in feinstem 1080p an als auf 99% crap-3d umzusteigen.
dann noch dazu mit den depperten brillen, dann hast mal leute zu besuch, eine brille zu wenig, etc, sicher ned

aber irgendwie müssen sie ja was "neues" erfinden, damit sich die ganzen leut beim saturn einen neuen fernseher kaufen, weil der alte das supertolle 3D nicht kann.

b_d

Registered: Jul 2002
Location: 0x3FC
Posts: 10579

25.05.2011 - 12:14

1. solange 3D mit einer abdunklung des bildes gleich kommt könnens mich gern haben.

2. außerdem: man dreht 3D weil mans kann, nicht weil mans braucht. sobald filme in 3D kommen die davon _wirklich_ profitieren (warum und wie auch immer, bezweifle langsam dass das überhaupt möglich ist) dann wäre es eventuell interessant.

so long: 2D only.

maniacnew OC Addicted Registered: Jul 2004 Location: Wien 20, Linz Posts: 2092	20.05.2011 - 16:59 Hallo, Werd mir in nächster Zeit einen Plasma TV anschaffen auf Grund des guten P/L Verhältnisses und da ich eigentlich nur zum Filmschaun und zocken am Abend verwende. Eigentlich hab ich 3D keine Beachtung geschenkt aber heute war ich mal im Blödmann Markt Testschaun und muss sagen es hat schon was obwohl es halt dunkel ist wobei das halt bei voller Beleuchtung war und nicht in Heimkinoatmosphäre. Der Preisunterschied zwischen dem LG den ich bisjetzt im Auge habe und dem LG der 3D fähig wäre wären 150€, jetzt stell ich mir die Frage obs das wert ist. Brillen kommen ja auch nochmal dazu, dass sind auch 150€ oder 100€ min. Wie steht ihr zu 3D im Heimkino ? mfg
charmin Super Moderator 10x Registered: Dec 2002 Location: aut_sbg Posts: 14773	20.05.2011 - 17:19 Kosten 3D TVs wirklich mehr als die 2D Dinger? Die Sache ist halt, dass die Shuttertechnik 100 Jahre und noch älter ist, geilerweise wird sie uns jetz als neu verkauft, ich persönlich warte auf TVs mit 3D ohne brille, egal ob ich noch 10 jahre warten kann drauf, hab noch nen ordentlichen 47" 2D LED-LCD-TV. Da du dir aber jetzt nen neuen kaufst, wärs gar net so verkehrt, es sei denn, der Preisunterschied zu den 2D dingern ist zu hoch.
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19744	21.05.2011 - 00:12 Die verkaufen aber nicht wirklich Shutter-Brillen oder? Ich denke die meisten 3D-TVs werden normale stereoscopic für polarisierte Brillen sein (mMn akzeptabel) und für die teureren ev. sogar autostereoscopic (kA ob da momentan gute Displays verbreitet im Handel erhältlich sind). Was die Qualität des 3D-Contents angeht kann ich leider nichts sagen, ich kenne nur sporadisch ein paar Kinofilme in 3D aus dem Kino. Allzu viel Geld würde ich momentan nicht reinstecken ... wenn man es günstig dazu bekommt, why not. Was die Brillen angeht, funktionieren die polarisierten aus dem Kino nicht auch für daheim? Shutterbrillen sind sowieso ein no-go imho.
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12690	21.05.2011 - 17:21 das sind doch _alles_ shutter brillen oder? polarisation wäre doch viel zu teuer für so 1000 euro fernseher...
Hokum Techmarine Registered: Dec 2000 Location: Wien Posts: 2574	21.05.2011 - 17:31 Zitat von Master99 das sind doch _alles_ shutter brillen oder? beim saturn letztens gabs nur shutter, war ein dementsprechendes flimmerfest. finger weg, unerträglich. wenn dus unbedingt wissen willst, schaus dir wo an (eben saturn oÄ)
Earthshaker Here to stay Registered: Dec 2002 Location: .de Posts: 9010	21.05.2011 - 17:33 Keine 10 Pferde würden mich dazu kriegen einen 3D Fernseher zu kaufen. Hatte auch schon öfters bei verschiedenen Modellen und Märkten die Shutterbrillen ausgetestet. Meiner Meinung nach ist es halt ziemlich unnötig. Bei Film und Spiel gibts halt wenige wirklich gute Sachen die es wert wären in 3D gesehen zu werden (Killzone 3 / Avatar z.b). Rechtfertigt imho nicht den Preis. Paradox is halt auch das die Fernseher immer brillianteres Bild haben müssen aber man sich für den 3D Effekt ne Brille aufsetzt die das wieder aushebelt Bei mir steht auch ein Fernseherkauf auf dem Plan. 3D kommt gar nicht in Frage. Um das Geld was dir der kümmerliche 3D Effekt kostet kannst dir ein paar Zoll mehr kaufen
userohnenamen leider kein name Registered: Feb 2004 Location: - Posts: 15859	21.05.2011 - 17:36 wennst in den teureren bereich kommst is es meist sowieso schon dabei, obst willst oder nicht
zeta Addicted Registered: Jan 2003 Location: Wien Posts: 519	21.05.2011 - 18:15 Habe mir vor kurzer Zeit einen neuen LED ohne 3D gekauft. Ich finde 3D @home relativ unnötig. Ich sitz doch nicht mit so einer blöden Brille beim Film schauen.
heroman HDTV! Registered: Aug 2004 Location: auf da Welt Posts: 2173	21.05.2011 - 18:16 sind eigentlich alle Shutter.. hab selbst einen 50" samsung plasma, ist bei dunklem raum erträglich aber von LG gibts mittlerweile schon pol. 3dtvs (auch einen 23" pc tft mit pol. brillen )
maniacnew OC Addicted Registered: Jul 2004 Location: Wien 20, Linz Posts: 2092	21.05.2011 - 19:11 ja polarisiertes 3D hat dann aber nur die halbe Auflösung und ist auch dunkel. mit den shutter Brillen habt ihr recht im MM hat die stark geflimmert der Verkäufer meinte jaja das ist das Licht hier. ws. wirds eh ein TV ohne 3D das Angebot an guten 3D Filmen ist ja praktisch nicht vorhanden.
Viper780 Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50132	25.05.2011 - 02:02 LG und Philipps haben Pol Filter oder Autostereoskopische Fernseher im Angebot, beim Plasma kenn ich bis jetzt aber nur Shutter. Bei Shutter Brillen musst aufpassen da die ganzen Brillen sehr teuer sind und untereinander nicht austauschbar. Es passen oft ned mal die Brillen vom selben Hersteller aber unterschiedlichen Generationen zusammen (sprich halbes Jahr alt). Ich brauch daheim kein 3D vorallem da es genau einen Film gibt der wirklich in 3D gemacht wurde und der hat a schwache Story und ist unscharf
mascara Witze-Präsident Registered: Oct 2000 Location: zweiundzwanzig Posts: 7296	25.05.2011 - 06:08 > LG und Philipps haben Pol Filter oder Autostereoskopische Fernseher im Angebot, beim Plasma kenn ich bis jetzt aber nur Shutter. Philips hat nur Shutter Technologie, TV Geräte mit Polfilter sind für dieses Jahr angekündigt. Autostereoskopischer TV - du meinst eh diesen einen TV mit 480p (iirc) der es niemals in die Produktion geschafft hat oder? > Bei Shutter Brillen musst aufpassen da die ganzen Brillen sehr teuer sind und untereinander nicht austauschbar. Es passen oft ned mal die Brillen vom selben Hersteller aber unterschiedlichen Generationen zusammen (sprich halbes Jahr alt). Dafür gibt es Universal Shutter Brillen. Die gehen dann für alle Hersteller und kosten in etwa genauso viel. Zitat von maniacnew mit den shutter Brillen habt ihr recht im MM hat die stark geflimmert der Verkäufer meinte jaja das ist das Licht hier. Kann ich bestätigen - mit Leuchtstoffröhren flimmert das Bild recht stark. Bearbeitet von mascara am 25.05.2011, 06:10
Viper780 Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50132	25.05.2011 - 11:21 Also ich hatte letztens einen LG TV mit Polfilter gesehen - evtl ist der aber schonaus der neuen Serie. Autostereoskopisches Display war etwas kleiner und ich bin mir nicht sicher ob es in der aktuellen Produktserie drinnen ist, war ein Vorserienmuster. Ja die gibt es, aber auch da kanns passieren dass sich mal wo der Standard ändert und sie dann nicht mehr gehen - man braucht ja immer das Signal vom TV damit er weiß wann er umschalten soll (IR emitter oder weiße Bilder die eingeblendet werden)
rad1oactive knows about the birb Registered: Jul 2005 Location: Virgo Superclust.. Posts: 12604	25.05.2011 - 11:43 imho unnötig^3. da schau ich mir 1000 mal lieber einen film in feinstem 1080p an als auf 99% crap-3d umzusteigen. dann noch dazu mit den depperten brillen, dann hast mal leute zu besuch, eine brille zu wenig, etc, sicher ned aber irgendwie müssen sie ja was "neues" erfinden, damit sich die ganzen leut beim saturn einen neuen fernseher kaufen, weil der alte das supertolle 3D nicht kann.
b_d © Natural Ignorance (NI) Registered: Jul 2002 Location: 0x3FC Posts: 10579	25.05.2011 - 12:14 1. solange 3D mit einer abdunklung des bildes gleich kommt könnens mich gern haben. 2. außerdem: man dreht 3D weil mans kann, nicht weil mans braucht. sobald filme in 3D kommen die davon _wirklich_ profitieren (warum und wie auch immer, bezweifle langsam dass das überhaupt möglich ist) dann wäre es eventuell interessant. so long: 2D only.

Neuer TV, würdet ihr einen 3D kaufen ?

Forum Index > Hardware > Systeme > Home Theater

maniacnew

charmin

daisho

Master99

Hokum

Earthshaker

userohnenamen

zeta

heroman

maniacnew

Viper780

mascara

Viper780

rad1oactive

b_d