Sony RX 100

Zitat von XXL

ist halt die frage ob du preislich oder nach klasse vergleichst ....

bei den premium kompakten kriegst bei anderen herstellern um das gleiche preis eine slr, ist da dann nicht erlaubt diese zu vergleichen weils was anderes ist?

genauso wie das argument valide ist wieso man soviel geld für 2 kompaktkameras ausgibt die durchaus schöne fotos machen man aber mit dem gleichen geld mehr varianz und möglichkeiten hat

hm, nein.

erstens selbst wennst preislich gehst brauchst ja bei den dslrs meist noch ein vergleichbares objektiv dazu das so lichtstark auch nicht geschenkt ist.

2. preislich es ist trotzdem ein äpfel und birnen vergleich. eine kompakte ist kompakt.
selbst die kleineren systemkameras, kannst dank der objektive beim besten willen nicht mehr einstecken die mx-1 obwohls auf der großen schweren kompakt seite ist geht grad noch.

3. und hier darfst mich dann flamen
Eine DSRL ist halt oft ein bissl der SUV oder Porsche bei den Kameras: ich kauf halt mal das größte, beste, stärkste, Profitool das ist flexibel und zukunftssicher und ausserdem schau ich damit aus wie Terry Richardson Für den Fotographieralltag vieler wär dann aber ein Audi A1 gescheiter gewesen (so meine Erfahrung)

edit: Danke für den Tipp mit http://ralfs-foto-bude.de !

Naja 2cm dicker find ich nicht gleich kompakt wie die rx100. Die passt nähmlich grade noch in eine hosentasche, dicker geht nimmer.
Außerdem kostet die GM1+objektiv 180€ mehr als die RX100(I).

Zitat von KruzFX

Hier mal ein Vgl zw. Panasonic GM1 mit dem 12-32 Objektiv und Sony RX100

Summa Summarum je nach Bedarf nahezu gleich kompakt wie die RX100, jedoch mit einem deutlich größeren Sensor und gesamt günstiger als RX100+FZ1000 und benötigt mit beiden Objektiven plus Kamera weniger Platz als die beiden Kameras zusammen. Riesen Nachteil: Man muss Objektive wechseln!!

hm, jein
Ich versteh deinen punkt aber es ist trotzdem nicht valide.

Das Standard von der GM1 ist ein f3.5-5.6, das neue kostet 600 Pfund die kamera kostet auch so 500€ iirc. Das ist nirgendwo nah an den 260€ der Pentax oder den 380€ der Sony. Mit dem neuen Objektiv ist die GM1 auch deutlich größer weiters glaub ich auch nicht das es sein alliegen war 2 Kameras mitzuschleppen wenn ichs richtig verstanden hab.

//Das die GM1 allerdings möglicherweise die bessere Alternative zu ner DSLR ist wenn man nicht schon eine hat, will ich nicht bestreiten.

Zitat von retro

hm, jein
Ich versteh deinen punkt aber es ist trotzdem nicht valide.

Das Standard von der GM1 ist ein f3.5-5.6, das neue kostet 600 Pfund die kamera kostet auch so 500€ iirc. Das ist nirgendwo nah an den 260€ der Pentax oder den 380€ der Sony. Mit dem neuen Objektiv ist die GM1 auch deutlich größer weiters glaub ich auch nicht das es sein alliegen war 2 Kameras mitzuschleppen wenn ichs richtig verstanden hab.

//Das die GM1 allerdings möglicherweise die bessere Alternative zu ner DSLR ist wenn man nicht schon eine hat, will ich nicht bestreiten.

Die GM1 mit Objektiv und die noch aktuelle RX100 II kosten beide 539€ lt. Geizhals.

Zitat von InfiX

die RX100 hat er aber schon oder?
er möchte gern eine 2. kamera mit mehr zoooooooooom so wie ich das verstanden hab

deswegen würd ich nicht _noch_ eine 1" sensor kamera mit fixem objektiv nehmen, hätte er keine RX100 dann wär die FZ1000 ansich eh ok, aber so macht das imho ned viel sinn

Genau um diese Diskrepanz geht es ja, dass zwei Kameras mit vergleichsweise kleinem Sensor anstatt einer Kamera mit ordentlichem Sensor + zwei guten Objektiven irgendwo ein bisschen danebeninvestiert ist. Es sei denn man will statt einem Objektivwechsel, gleich die ganze Kamera wechseln, wobei diese Logik sich noch niemandem hier erschlossen hat..

KruzFX

Überdenke mal deine Post-weise ein bisschen... deine Message kommt ziemlich (unnötig) negativ rüber.

Jeder der nicht Deiner Logik folgt, hat keine Ahnung... so wirkt Deine Kernmessage.

Atme ruhig durch und chill einmal

Ich bin bei Pro/Kontra Argumentationen immer gut dabei, wenn Sie mit möglichst objektiven Argumenten geführt werden... ich hab mir beides genauer angesehen (Micro 4/3rd und die RX 100/Kompakt) und bin im Endeffekt bei Ihr gelandet, weil mir jeder cm³ Platz wichtig ist, wenn ich mit meinem Minimal-Equipment trainieren bin => eine GF1 mit zwei Objektiven hat da einen WEIT größeren Platzbedarf (wer jetzt DSLR's gewohnt ist wird sich denken WTF? sind eh beides Zwerge, aber für meine persönlichen Anforderungen nicht)

Nur deswegen fang ich nicht zum ranten an, weil Du es nicht genauso siehst wie ich...

...also bitte argumentier auf einer anderen Ebene, in diesem Thread hier geht es Primär um die RX 100 und nicht um persönliche Glaubenskriege, Danke

Also eigentlich bringt der KruzFX die ganze Zeit sehr konstruktive Beiträge.
Oc.at is halt so, dass seine Mitglieder die beste Beratung versuchen.
Manche sind halt extrem beratungsresistent und ich verstehs eigentlich auch nicht,
warum man sich eine zweite überteuerte Kompaktkamera kaufen will, die netmal kompakt ist

ja, in diesem Thread gehts um die RX100. Trotzdem muss man nicht für jeden kleinen Ausflug zu anderen Kameras einen neuen Thread aufmachen. KruzFX und die anderen haben nur versucht ehrlich gutgemeinte Beratung zu geben. Und das gehört nicht verurteilt, sondern gutgeheißen. just my 2 cents.

Leute, eigentlich wollte ich diesen Thread nutzen, um Erfahrungen zur RX100 weiterzugeben und keine Diskussion FZ1000 oder DLSR anstoßen.
Am allerwenigsten wollte ich einen Beratungsthread zum Kamerakauf.
Da gibt es zig Meinungen, und es passt nicht in den RX100-Thread.

Aber gut.
Warum ich mir die RX100 gekauft habe, steht schon im ersten Beitrag hier.
Die RX100 ist als kompakte zum Einstecken gedacht.
Und wenn, dann habe ich entweder die eine oder die andere Kamera mit, und am wenigsten beide gemeinsam.
Da meine Canon SX20 defekt ist, brauche und will ich noch eine Kamera, die einen breiteren Zoombereich als die RX100 abdeckt.
Und das soll, wenn möglich, keine Spiegelreflex werden.
Ich will keine Objektive wechseln oder mehrere herumtragen.
Das Gewicht so einer Kombination ist deutlich mehr als die FZ1000.
Ein Superzoom für eine DSLR ist weniger Lichtstark als die FZ1000.
Ich hab noch nie irgendwelche Spezialobjektive vermisst, auch als früherer Nutzer einer SLR, also läuft das Argument, später noch auch andere Objektive nutzen zu können, ins Leere.


Zur Chipgröße:
Natürlich bringt ein größerer Chip Vorteil.

Aber:
Der Chip der RX100 wurde bei den Tests durchaus mit größeren verglichen:

Ihre Bildqualität ist absolut betrachtet bis ISO 3.200 sehr hoch und praktisch auf DSLR-Niveau
http://www.digitalkamera.de/Testber...00_II/8423.aspx

Oder hier:

The fact that its images are even comparable to an APS-C camera's images is impressive in itself.
http://www.dpreview.com/reviews/son...ot-dsc-rx100-m2

Und, wie schon geschrieben, ich mache keine Werbeplakate oder A0-Poster. Im Haus hängen ca. 20 A3 und A4 Vergrößerungen noch aus der SLR-Zeit, und wenn, dann kommen keine größeren dazu.

Ich bin mit der Bildqualität der RX100 nach bisher gemachten 600 Fotos voll zufrieden.
Warum also nicht eine Kamera mit dem gleichen Chip, aber mit einem größeren Zoom, und einem SLR-Like Gehäuse zur besseren Bedienung und zum besseren Halten?
Die FZ1000 bringt das alles.
Sie hat ein Objektiv, das genau für diese eine Kamera entwickelt wurde, und nicht ein wechselbares, das an zig Modelle passen muss.
Sie ist deutlich leichter als eine DSLR.
Sie hat, was mir sehr wichtig ist, ein dreh- und schwenkbares Display.
Dazu noch Wlan, mit deutlich mehr Einstellmöglichkeiten als bei der RX100.
Gps wäre nett, funktioniert aber über ein verbundenes Smartphone.

Natürlich habe ich mich auch mit anderen Systemen wie DSLR und mFT beschäftigt, aber ein zwingendes Argument für eine solche Kamera habe ich weder hier noch in anderen Foren gelesen - was nicht heißt, das noch eines kommen könnte.
Ich bin nicht 100%ig (sondern nur zu 98% ) fixiert, sondern noch in der Entscheidungsphase, vor allem, da es die FZ1000 erst Ende Juli zu kaufen geben wird.

Dass die Kombination beider Kameras mehr kostet, als eine mit mehreren Objektiven ist mir durchaus bewusst.
Aber Ich kaufe solche Geräte, um diese jahrelang zu nutzen. Da kommt es mir auf den einen oder anderen € nicht an. Wenn die SX20 nicht kaputt geworden wäre, würde es diesen Teil des Threads gar nicht geben, da ich zumindest mit der Qualität der Tageslichtfotos durchaus zufrieden war.

Wie schon geschrieben, ich fotografiere, um Erinnerungen zu konservativeren, und das mit guter Ausrüstung. Ich bewege mich nicht im Semi-Profi oder im sehr ambitionierten Amateurbereich, wo es darum geht, Fotos um der Fotos willen zu machen. Sicher ist das ein schönes Hobby, aber es geht über meine Interessen hinaus.

@KruzFX:
Wenn sich AdRy meine Beiträge nicht durchliest, sondern wieder mit einem Vorschlag kommt (RX100 plus DLSR mit 70-200 Zomm), der Kamerawechseln und ständig beide Kameras mitzuhaben bedeutet, den ich schon abgelehnt habe, dann denke ich mir halt, das er vor allem seine Argumente an den Mann bringen will, ohne auf meine Beiträge einzugehen. Darum meine - ein bißchen patzige - Antwort.

Pfuhh, das war jetzt ein langer Beitrag.