Schmetterling

The Red Guy

Untitled

Registered: Jul 2001
Location: Transdanubia
Posts: 3121

14.06.2003 - 19:23

Hallo !

Ich war heute Schmetterlinge fotographieren. Leider sind die pics nicht wirklich was geworden. Auto-Belichtung ist schrott. Macht mir eine Belichtung 1/60 und dafür die Blende auf 11, was bei sich schnell bewegenden Schmetterlingen nicht gut macht. :mad:

Einzig vernünftiges Bild:

Like it ?

Mir missfällt irgendwie das Rauschen und eine Unschärfe am Foto. Meine Freundin meint, dass eh alles passt. Bin ich also optisch Unterentwickelt oder hab ich recht ?

ica

Moderator
hmm

Registered: Jul 2002
Location: Graz
Posts: 9821

14.06.2003 - 19:58

also von der aufnahme her schauts gut aus, allerdings ist der schmetterling nicht richtig beleuchtet und sticht somit zu wenig heraus.

RIDDLER

Dual CPU-Fetischist

Registered: Dec 2002
Location: Wien
Posts: 1890

14.06.2003 - 20:00

ich finde das hintergrundrauschen passt sogar sehr gut zum bild
gefällt mir

total_eclipse

Banned

Registered: Aug 2002
Location:
Posts: 1151

15.06.2003 - 10:52

ich glaub nicht, dass das bild unscharf is, es is eher so, dass es dir so vorkommt, weil die flügelränder unscharf is, aber das is nur weil du wahrscheinlich auf nahaufnahme eingestellt hast und darum der näheste teil des schmetterlings scharf is (als in dem fall die augen/rüssel u. fühler), aber die flügel wie gesagt weiter weg sind.
also passts eh...ich hab btw s'selbe problem bei meiner cam, die belichtungszeit is viel zu lang und des is a schas bei schnellen bewegungen

boogeyman

Bloody Newbie

Registered: Mar 2003
Location: Wien
Posts: 1176

15.06.2003 - 13:00

imho passt alles, schaut gut aus!

The Red Guy

Untitled

Registered: Jul 2001
Location: Transdanubia
Posts: 3121

15.06.2003 - 13:42

Na scharf schaut irgendwie anders aus. Ich fürchte, er hat auf das Blatt fokusiert.

Schaut euch mal den linken flügel an. Irgendwie schaut das nach rauschen aus.

Darn. Ich glaub, ich muss nochmal fotographieren gehen, dieses mal manuell. Kann eh viel mehr.

jAcKz

Legend
fool martyr

Registered: Dec 2000
Location: cross
Posts: 21376

15.06.2003 - 13:47

naw, also scharf ist das leider nicht. ich würde für solche themen mit blendenautomatik (zeitvorwahl) arbeiten. wenn du eh so viel licht hast, nimm 1/250 und fertig, große tiefenschärfe brauchst du ohnehin nicht.

The Red Guy

Untitled

Registered: Jul 2001
Location: Transdanubia
Posts: 3121

15.06.2003 - 13:57

Da war gestern soviel licht, dass ich 1/500 bei ISO200 und Blende 5.6 nehmen hätte können.

Ich sag ja, die verfluchte Automatik.

Hat sich wahrscheinlich verwirren lassen, weil der Baum im Wind ja Licht/Schattenwechsel verursacht hat.

Exidy

Just do it!

Registered: Nov 2000
Location: OÖ-Zentralraum
Posts: 1064

15.06.2003 - 14:01

gfallt ma sehr gut das bild !

jAcKz

Legend
fool martyr

Registered: Dec 2000
Location: cross
Posts: 21376

15.06.2003 - 14:04

Zitat von The Red Guy
Da war gestern soviel licht, dass ich 1/500 bei ISO200 und Blende 5.6 nehmen hätte können.

Ich sag ja, die verfluchte Automatik.

Hat sich wahrscheinlich verwirren lassen, weil der Baum im Wind ja Licht/Schattenwechsel verursacht hat.

wieso 200? ich würd bei solchem überfluß jedenfalls 100 nehmen, dann kriegst du auch das leichte rauschen im hintergrund weg.

edit: ja, vollautomatik suckt, halba. 0wnt. eine porgammierbare vollautomatik wäre allerdings interessant imho.

The Red Guy

Untitled

Registered: Jul 2001
Location: Transdanubia
Posts: 3121

15.06.2003 - 14:09

Stimmt. Das war aber sowieso nicht mein Tag.

Hab vergessen, von ISO400 vom Vor-Tag runterzustellen. Deswegen das leichte rauschen. Wobei nicht verwechseln mit Tiefenschärfe !

Einziges Manko, die Cam zeigt am Display nicht an, welcher ISO-Wert grad eingestellt ist.

In Kombination mit meinen ersten Pol-Filter Erfahrungen war ich wohl etwas überfordert bei all den Parametern, die man da so berücksichtigen muss.

Na dann, do it again.

jAcKz

Legend
fool martyr

Registered: Dec 2000
Location: cross
Posts: 21376

15.06.2003 - 14:14

jo, daß passiert mir auch regelmäßig: am abend photographiert - iso 400, am nächsten morgen vergessen, zurückzustellen... suck.

DocStone

Big d00d

Registered: Nov 2002
Location: Bruck an der Mur
Posts: 162

17.06.2003 - 14:24

Zitat von iCA-
also von der aufnahme her schauts gut aus, allerdings ist der schmetterling nicht richtig beleuchtet und sticht somit zu wenig heraus.

zerwas gibts an Photoshop?????

total_eclipse

Banned

Registered: Aug 2002
Location:
Posts: 1151

17.06.2003 - 15:01

Zitat von DocStone
zerwas gibts an Photoshop?????

zerwas gibts gscheite fotoapperate?
kunst is ja das OHNE zusätzliche proggies machn zu können.
mit kanns eh so ziemlich jeder

The Red Guy

Untitled

Registered: Jul 2001
Location: Transdanubia
Posts: 3121

17.06.2003 - 15:16

Das ist insofern nicht richtig, als das bei der analogen Fotographie genauso das Bild - was Konrast, Farbe, Auschnitte, usw. betrifft - in der Dunkelkammer nachbearbeitet wird.

Bei digitalen Technik macht man das eben mit dem photoshop. Dass nun durch die digitale Technik mehr möglichkeiten der nachbearbeitung entstanden sind, ist IMHO auch eine erungenschaft.

The Red Guy Untitled Registered: Jul 2001 Location: Transdanubia Posts: 3121	14.06.2003 - 19:23 Hallo ! Ich war heute Schmetterlinge fotographieren. Leider sind die pics nicht wirklich was geworden. Auto-Belichtung ist schrott. Macht mir eine Belichtung 1/60 und dafür die Blende auf 11, was bei sich schnell bewegenden Schmetterlingen nicht gut macht. Einzig vernünftiges Bild: Like it ? Mir missfällt irgendwie das Rauschen und eine Unschärfe am Foto. Meine Freundin meint, dass eh alles passt. Bin ich also optisch Unterentwickelt oder hab ich recht ?
ica Moderator hmm Registered: Jul 2002 Location: Graz Posts: 9821	14.06.2003 - 19:58 also von der aufnahme her schauts gut aus, allerdings ist der schmetterling nicht richtig beleuchtet und sticht somit zu wenig heraus.
RIDDLER Dual CPU-Fetischist Registered: Dec 2002 Location: Wien Posts: 1890	14.06.2003 - 20:00 ich finde das hintergrundrauschen passt sogar sehr gut zum bild gefällt mir
total_eclipse Banned Registered: Aug 2002 Location: Posts: 1151	15.06.2003 - 10:52 ich glaub nicht, dass das bild unscharf is, es is eher so, dass es dir so vorkommt, weil die flügelränder unscharf is, aber das is nur weil du wahrscheinlich auf nahaufnahme eingestellt hast und darum der näheste teil des schmetterlings scharf is (als in dem fall die augen/rüssel u. fühler), aber die flügel wie gesagt weiter weg sind. also passts eh...ich hab btw s'selbe problem bei meiner cam, die belichtungszeit is viel zu lang und des is a schas bei schnellen bewegungen
boogeyman Bloody Newbie Registered: Mar 2003 Location: Wien Posts: 1176	15.06.2003 - 13:00 imho passt alles, schaut gut aus!
The Red Guy Untitled Registered: Jul 2001 Location: Transdanubia Posts: 3121	15.06.2003 - 13:42 Na scharf schaut irgendwie anders aus. Ich fürchte, er hat auf das Blatt fokusiert. Schaut euch mal den linken flügel an. Irgendwie schaut das nach rauschen aus. Darn. Ich glaub, ich muss nochmal fotographieren gehen, dieses mal manuell. Kann eh viel mehr.
jAcKz Legend fool martyr Registered: Dec 2000 Location: cross Posts: 21376	15.06.2003 - 13:47 naw, also scharf ist das leider nicht. ich würde für solche themen mit blendenautomatik (zeitvorwahl) arbeiten. wenn du eh so viel licht hast, nimm 1/250 und fertig, große tiefenschärfe brauchst du ohnehin nicht.
The Red Guy Untitled Registered: Jul 2001 Location: Transdanubia Posts: 3121	15.06.2003 - 13:57 Da war gestern soviel licht, dass ich 1/500 bei ISO200 und Blende 5.6 nehmen hätte können. Ich sag ja, die verfluchte Automatik. Hat sich wahrscheinlich verwirren lassen, weil der Baum im Wind ja Licht/Schattenwechsel verursacht hat.
Exidy Just do it! Registered: Nov 2000 Location: OÖ-Zentralraum Posts: 1064	15.06.2003 - 14:01 gfallt ma sehr gut das bild !
jAcKz Legend fool martyr Registered: Dec 2000 Location: cross Posts: 21376	15.06.2003 - 14:04 Zitat von The Red Guy Da war gestern soviel licht, dass ich 1/500 bei ISO200 und Blende 5.6 nehmen hätte können. Ich sag ja, die verfluchte Automatik. Hat sich wahrscheinlich verwirren lassen, weil der Baum im Wind ja Licht/Schattenwechsel verursacht hat. wieso 200? ich würd bei solchem überfluß jedenfalls 100 nehmen, dann kriegst du auch das leichte rauschen im hintergrund weg. edit: ja, vollautomatik suckt, halba. 0wnt. eine porgammierbare vollautomatik wäre allerdings interessant imho.
The Red Guy Untitled Registered: Jul 2001 Location: Transdanubia Posts: 3121	15.06.2003 - 14:09 Stimmt. Das war aber sowieso nicht mein Tag. Hab vergessen, von ISO400 vom Vor-Tag runterzustellen. Deswegen das leichte rauschen. Wobei nicht verwechseln mit Tiefenschärfe ! Einziges Manko, die Cam zeigt am Display nicht an, welcher ISO-Wert grad eingestellt ist. In Kombination mit meinen ersten Pol-Filter Erfahrungen war ich wohl etwas überfordert bei all den Parametern, die man da so berücksichtigen muss. Na dann, do it again.
jAcKz Legend fool martyr Registered: Dec 2000 Location: cross Posts: 21376	15.06.2003 - 14:14 jo, daß passiert mir auch regelmäßig: am abend photographiert - iso 400, am nächsten morgen vergessen, zurückzustellen... suck.
DocStone Big d00d Registered: Nov 2002 Location: Bruck an der Mur Posts: 162	17.06.2003 - 14:24 Zitat von iCA- also von der aufnahme her schauts gut aus, allerdings ist der schmetterling nicht richtig beleuchtet und sticht somit zu wenig heraus. zerwas gibts an Photoshop?????
total_eclipse Banned Registered: Aug 2002 Location: Posts: 1151	17.06.2003 - 15:01 Zitat von DocStone zerwas gibts an Photoshop????? zerwas gibts gscheite fotoapperate? kunst is ja das OHNE zusätzliche proggies machn zu können. mit kanns eh so ziemlich jeder
The Red Guy Untitled Registered: Jul 2001 Location: Transdanubia Posts: 3121	17.06.2003 - 15:16 Das ist insofern nicht richtig, als das bei der analogen Fotographie genauso das Bild - was Konrast, Farbe, Auschnitte, usw. betrifft - in der Dunkelkammer nachbearbeitet wird. Bei digitalen Technik macht man das eben mit dem photoshop. Dass nun durch die digitale Technik mehr möglichkeiten der nachbearbeitung entstanden sind, ist IMHO auch eine erungenschaft.

Schmetterling

Forum Index > Digital Life > Pixelfreaks

The Red Guy

ica

RIDDLER

total_eclipse

boogeyman

The Red Guy

jAcKz

The Red Guy

Exidy

jAcKz

The Red Guy

jAcKz

DocStone

total_eclipse

The Red Guy